Решение № 5183 от 12.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5183 гр. София, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Въззивно гражданско дело № 20221100509835 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 7503/04.07.2022 г., постановено по гр. д. № 66952/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 53 състав, ответникът З.А.Д. „ОЗК – З.“ АД е осъден да заплати на ищеца З.А.Д.

„А.Б.“ АД, на основание чл. 411 КЗ, сумата в размер на 1 097,05 лева – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ във връзка с ПТП, настъпило на 23.04.2018 г. , в гр. Варна, по което е образувана щета № 0300/18/747/500807, ведно със законната лихва върху главницата от 25.11.2021 г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата в размер на 343,52 лева – лихва за забава за периода 23.12.2018 г. – 22.11.2021 г.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника З.А.Д. „ОЗК – З.“ АД са възложени сторените от ищеца З.А.Д. „А.Б.“ АД разноски в производството пред СРС в размер на 1 045,46 лева.

Срещу първоинстанционното решение, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, е депозирана въззивна жалба от ответника З.А.Д. „ОЗК – З.“ АД, чрез старши юрисконсулт С.Х.. Поддържа се незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Конкретно се развиват доводи, че в резултат на допуснати от решаващия районен съд процесуални нарушения делото е останало неизяснено от фактическа страна и в частност – неизяснени са механизмът на настъпване на процесното ПТП и поведението на участниците в него. Твърди се, че при повърхностен и фрагментарен анализ на доказателствата по делото първоинстанционният съд е формирал погрешен извод, че вина за реализиране на произшествието има водачът на застрахованото при ответното дружество превозно средство. В тази насока се сочи, че за да достигне то този извод районният съд се е позовал на доказателства, които не са събрани в хода на настоящото съдебно производство и са неотносими към неговия предмет. Твърди се, че съдът не е обсъдил възражението му за извършени от водача на лекия автомобил „Тойота Айго“ нарушения на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Счита се, че при съвкупен анализ на събраните доказателства следва извод за неустановеност по делото твърденията на ищеца за виновно и противоправно поведение на водача на товарен автомобил „Мерцедес“ за настъпване на ПТП, респ. за неоснователност на предявените искове. Във въззивната жалба 1 се правят доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства пред настоящата съдебна инстанция, както и за допускане на повторна съдебна автотехническа експертиза, чиято основателност се обосновава с доводи за допуснати от СРС процесуални нарушения в хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК. При тези аргументи се моли за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на друго решение, с което предявените искове да се отхвърлят. В условията на евентуалност – да се уважи наведеното в срока по чл.

131 ГПК възражение за съпричиняване на вредите.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца – З.А.Д. „А.Б.“ АД, чрез адвокат К.Б.. Поддържа се неоснователност на заявените с въззивната жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение и се моли за неговото потвърждаване. При уважаване доказателствените искания на ищеца и с оглед спазване принципа за равнопоставеност на страните в процеса се прави искане за допускане до разпит на един свидетел и в полза на ищеца пред въззивната инстанция.

С определение от 21.12.2022 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК, въззивният съд е счел за основателни доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателствени средства пред въззивната инстанция чрез разпит по делегация на един свидетел в полза на всяка от страните. Въззивният състав е отложил произнасянето си по искането за допускане на повторна автотехническа експертиза за първото открито съдебно заседание.

С протоколни определения от 15.05.2023 г. въззивният съд е приел изпълнена съдебна поръчка изх. № 7650 от 20.03.2023 г. по ч. гр. д. № 1047/2023 г. по описа на РС – Варна и изпълнена съдебна поръчка изх. № 8081 от 23.03.2023 г. по ч. гр. д. № 1047/2023 г. по описа на РС – Варна – разпит по делегация на свидетелите Б. А. Р. и Л. Р. П..

В проведеното на 15.05.2023 г. открито съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът З.А.Д. „ОЗК – З.“ АД, редовно призован, не изпраща процесуален представител. С писмена молба от 12.05.2023 г. процесуалният му представител – юрисконсулт С.Х., моли делото да се гледа в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба и направените с нея доказателствени искания. Моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и за произнасяне съобразно петитума на въззивната жалба.

Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 15.05.2023 г. открито съдебно заседание пред настоящата инстанция въззиваемата страна З.А.Д. „А.Б.“ АД, редовно призована, за нея се явява адвокат К.Б.. Процесуалният представител заявява, че поддържа писмения отговор на въззивната жалба, няма доказателствени искания пред въззивната инстанция и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноски по делото съгласно списък с разноски по чл. 80 ГПК, представен в открито съдебно заседание.

С протоколно определение от 15.05.2023 г. настоящият въззивен състав е оставил без уважение искането на въззивника за допускане на повторна съдебна автотехническа пред въззивната инстанция, като счел последната за ненеобходима.

Софийският градски съд, Гражданско отделение, II Б въззивен състав, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявени при условията на обективно, кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.

1 ЗЗД.

Между страните по делото не е спорно, а и от представената по делото застрахователна полица № 17-0300/315/5000804 се установява, че между ищеца и „М РЕНТ“ ЕАД е сключен договор за застраховка "Автокаско" за лек автомобил „ Toyota Aygo “, с рег.

№ *******. Срокът на застрахователния договор е от 16.10.2017 г. до 15.10.2018 г.

По делото не е спорно, а и се установява от представената по делото справка от Информационния център към Гаранционен фонд, че между ответното дружество и собственика на товарен автомобил „Мерцедес“, с рег. № *******, е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за горепосочения автомобил със срок на действие 20.02.2018 г. – 19.02.2019 г.

2

От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, се установява, че на 23.04.2018 г., около 13:00 часа, в гр. Варна, ж. к. „Чайка“, пред склад на магазин „CBA“, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Toyota Aygo“, с рег. № *******, управляван от водача Л. П., и товарен автомобил „Мерцедес“, с рег. № *******, управляван от водача Б. Р., с констатирани щети по лекия автомобил, както следва: предна броня, преден десен калник и лайсна, десен фар. В т. 12 от протокола, наименувана „Обстоятелства“, се съдържат следните отбелязвания: за товарен автомобил „Мерцедес“, с рег. № ******* – т. 1 – „паркирано/в спряло състояние“ ; за лек автомобил „Toyota Aygo“, с рег. № ******* – т. 2 – „при тръгване/при отваряне на врата“, и т. 13 – „при завиване на ляво“. В графа „Забележки“ водачът на лек автомобил „Toyota Aygo“ е посочил „не съм употребила алкохол“. В същата графа липсват отбелязвания от страна на водача на товарния автомобил. В т. 13 е отразена скица на пътната обстановка и ПТП, видно от която е разположението на превозните средства и мястото на настъпване на съприкосновението за всяко от тях – за лекия автомобил в предна дясна част, а за товарния автомобил – в задна лява част, и конкретно задна лява част на падащия му борд. Протоколът е изготвен и саморъчно подписан от участниците в ПТП, чиито подписи не са оспорени в процеса.

Видно от Уведомление за щети по МПС от 24.04.2018 г. водачът на лек автомобил марка „Toyota Aygo“ – Л. П., е уведомила З.А.Д. „А.Б.“ АД за настъпилото застрахователно събитие. В уведомлението водачът на посочения лек автомобил дава следното описание на процесното ПТП: „Уч. 1 при вдигане на борда си, удря потеглящия Уч. 2“. В уведомлението се съдържа изявление на водача на лекия автомобил марка „Toyota Aygo“ относно механизма на настъпване на произшествието, както следва: „При потегляне и правене на маневра наляво товарният автомобил си вдигна борда в този момент и ме удари“.

От представените писмени доказателства се установява, че по повод на постъпилото уведомление от 24.04.2018 г. при ищеца е била заведена щета № 0300-18-747500807.

Застрахователят е извършил оглед на автомобила и е съставил опис по щетата, в който са описани увредените детайли: облицовка – предна дясна броня, преден фар – блок комбинирани светлини, преден десен калник, десен подкалник, дясна конзола преден десен калник, греда над радиатори.

Съгласно доклад по щета № 0300-18-747500807 застрахователят е определил размера на вредите по лек автомобил “Toyota Aygo” на стойност от 1 160,14 лева.

По делото не е спорно обстоятелството, а и се установява от представеното платежно нареждане от 06.06.2018 г., че ищецът е платил на доверен сервиз сумата от 1 160,14 лева – по щета № 0300/18/747/500807.

Ищецът е отправил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по щета № 0300/18/747/500807, за която не е спорно, че е получена от ЗАД „ОЗК – З.“ АД. С писмен отговор от 26.11.2018 г. ответникът е отказал доброволно плащане поради липса на безспорни доказателства относно вина на застрахованото при него МПС за настъпване на ПТП.

Според назначената пред първоинстанционния съд съдебно – автотехническа експертиза /САТЕ/, изготвена на база събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 23.04.2018 г. и уведомление за щета на водача на лек автомобил “Тойота Айго”, механизмът на ПТП е следният: на 23.04.2018 г., около 13:00 часа, в склад на ЦБА в кв. „Чайка“ в гр. Варна, водачът на товарен автомобил „Мерцедес“, с рег. № *******, предприема маневра затваряне (повдигане) на товарния борд, затварящ товарния отсек в задната част на превозното средство, вследствие на което реализира ПТП с потеглящия и извършващ маневра ляв завой лек автомобил „Тойота Айго“, с рег. № *******. От техническа гледна точка според експертното заключение причина за настъпване на инцидента е поведението на водача на товарен автомобил „Мерцедес“, с рег. № *******, който предприема затваряне (повдигане) на товарния борд, вследствие на което настъпва съприкосновение с потеглящия и извършващ маневра ляв завой „Тойота Айго“, с рег. № *******. Водачът на товарен автомобил „Мерцедес“, с рег. № *******, е могъл да предотврати настъпването на съприкосновението, ако се бе уверил, че зоната зад превозното средство е свободна и повдигането на товарния борд е безопасно.

Поради липса на доказателства по делото относно височината, на която е бил отворен товарният борд на превозното средство с рег. № *******, и какво е било разстоянието между двата автомобила, вещото лице не може да даде отговор на въпроса имал ли е техническа възможност водачът на лекия автомобил „Тойота Айго“ да предотврати настъпването на ПТП. Видимите щети по лекия автомобил, описани в съставения 3 двустранен протокол за ПТП, се намират в причинно – следствена връзка с процесното ПТП.

Общата стойност на необходимия ремонт за отстраняване на щетите, определена по средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на сумата от 1 392,17 лева. Уточнено е, че в конкретния случай към датата на застрахователното събитие увреденият лек автомобил е бил на 2 години, 9 месеца и 29 дни, считано от първоначалната му регистрация на 25.06.2015 г. Съгласно отговора на въпрос № 10 при отваряне товарният борд извършва движение по окръжност с радиус своята дължина до изравняване с пода на товарния отсек. При различните модели падащи бордове движението от товарния отсек до повърхността може да бъде перпендикулярно спрямо земната повърхност или дъговидно спрямо нея. В конкретния случай по делото не са ангажирани доказателства относно вида на товарния борд на автомобила с рег. № *******. Изслушан в о.с.з. на 13.04.2022 г. експертът уточнява, че доколкото се твърди, че съприкосновението е настъпило при затваряне на товарния борд, водачът на лекия автомобил е имал изглед към него, като бидейки спуснат бордът, то той се намира в най-ниска позиция и при максимално изтегляне. При спуснат борд за водача на лекия автомобил е налице подвижно препятствие на пътното платно, което е видимо за него и е технически възможно неговото заобикаляне. При повдигане на борда за находящия се зад него лек автомобил възниква опасност.