Решение № 275 от 24.10.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. гр.Велинград, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лилия Г. Терзиева Владимирова при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Лилия Г. Терзиева Владимирова Гражданско дело № 20225210100006 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 195 от КТ Образувано е по предявени от Д. М. Х., с ЕГН **********, с адрес: с.Драгиново, общ.Велинград, ул.”*****” № 12, против ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР (ОД МВР) гр. Пазарджик, пл.”Съединение” № 1, представлявано от директора П. Ш., иск с правна квалификация по чл. 357, ал.

1 КТ вр. чл. 195 от КТ, с който ищцата иска да се постанови решение, с което да се отмени Заповед № 312з-4088/06.12.2021г., с която й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

Ищцата Х. твърди, че работи в РУ Велинград при ОД МВР Пазарджик по силата на трудов договор от 19.12.2019г., на длъжността „системен оператор" в група „Регистрация и отчет на ППС, собствениците и водачите” на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР Пазарджик.

С допълнително споразумение от 21.08.2020г. е преназначена на длъжността „системен оператор” в „Администрация – РУ“ към РУ Велинград при ОД МВР Пазарджик. За новите длъжностни задължения не е имало уточнено нищо повече от отразеното в т.2 на раздел II „Други условия”, тъй като не й била връчена длъжностна характеристика. Веднага след подписване на допълнителното споразумение и идването й във Велинград, началникът на 1

„Криминална полиция” (КП), й връчил секретните тетрадки и й казал да работи. От колегите й Р. Г. и Атанаска П. била предупредена,че трябва да има достъп до секретни материали по ЗЗКИ, което тя веднага заявила на началниците си, но те й заявили, че няма проблем. Твърди, че имала ключ за секретното деловодство, но там се занимавала само с входиране на справки и други документи с гриф „поверително”, като имало въвеждане в ОАПС, съответно опаковане и изпращане по служители на материали в ОД МВР Пазарджик. Поддържаа, че не се е занимавала и чела, каквито и да е материали със съответния гриф по ЗЗКИ. Твърди, че едва през м.02.2021 г. й било казано от ръководството на РУ да подаде заявление за започване на процедурата по ЗЗКИ за получаване на разрешително. Процедурата приключила с издаване на Разрешително за достъп до класифицирана информация № 898/21.07.2021г. до ниво „секретно”. Твърди, че през цялото време изпълнявала задълженията си на новата длъжност със знанието и по нарежданията на ръководството на РУ Велинград. Твърди, че деня след като получила разрешението за достъп до класифицирана информация, новият ВПД началник на РУ Велинград г-н С.К. подал докладна записка за придобита информация за евентуално нарушение по ЗЗКИ в РУ Велинград и била образувана дисциплинарна проверка, за което дала обяснения. Сочи, че на 06.12.2021г. в 11.30 ч. й била връчена Заповед № 312з-4088/06.12.2021г. на директора на ОДМВР Пазарджик за налагане на дисциплинарно наказание "забележка" на основание чл.192, ал.1, във вр.с чл.159, ал.2 и ал.1 от ЗМВР и чл.186, съгласно чл.187, ал.1,т.10, пр.2 и предл. последно, чл.195, чл.188, т.1 от КТ. Излага, че в мотивите на заповедта било посочено, че била приела и изпълнявала задачи по приемане, регистриране и обработка на документи с гриф "за служебно ползване" и "поверително", след като е знаела, че следва да притежава разрешение за достъп до класифицирана информация и не е докладвала незабавно на завеждащия регистратурата за случаи на нерегламентиран достъп (нарушение на т. 11 от типова ДХ и § 1,т.6 от ДР на ЗЗКИ). В този смисъл била нарушила умишлено чл.124, чл.125, чл.126, т.13 във вр.с чл. 187, ал. 1 ,т. 10 от КТ. Поддържа, че заповедта е незаконна, тъй като е издадена след изтичане на 2-месечния давностен срок по чл.194 от КТ.

Работодателят е бил уведомен с докладна записка рег.№ 367р13585/22.07.2021 г. на г-н Кюпов и доклад рег.№ 340р-13794/10.09.2021г., а Заповедта е издадена и връчена на 06.12.2021г., т.е близо 3 месеца по-късно и 2 близо 1 месец след изтичане на давностния срок за налагане на дисциплинарно наказание. Наред с това още от 24.08.2020г. уведомила ръководството, че няма разрешение по ЗЗКИ, но въпреки това я задължавали да работи тази работа и при тези условия, т.е от 24.08.2020г. до 06.12.2021г. е изтекъл и 1-годишния давностен срок по чл.194 от КТ. Подържа, че в мотивите са посочени противоречиви и взаимоизключващи се обстоятелства за времето на извършване на нарушението - от 13.10.2021 г. до 21.07.2021 г..

Предвид изложеното моли съда да уважи предявения иск. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва иска и се моли да бъде отхвърлен. Поддържа се, че съгласно резолюция на директор на ОДМВР Пазарджик, положена върху доклад № 340р-13794/10.09.2021 г., дисциплинарното нарушение е открито на 06.10.2021 г., а процесната заповед е издадена на 06.12.2021 г., поради което е спазен двумесечният преклузивен срок за налагане на дисциплинарно наказание. Поддържа се, че съобразно чл.

194, ал. 3 от КТ двумесечния срок за налагане на дисциплинарното наказание не е текъл за времето на отпуск на ищцата, като тя е ползвала платен годишен отпуск/ в периода от 06.10.2021г. до 06.12.2021г. в размер на 6 работни дни/.

Сочи се, че съгласно чл. 159, ап.2 във връзка с ал.1 от ЗМВР, само директора на ОДМВР-Пазарджик сключва и прекратява трудови договори със служителите по чл. 142, ал.1 , т. 3 от ЗМВР. Твърди се, че работодателят е връчил на ищцата покана за даване на писмени обяснения с peг. № 312р21041/11.10.2021 г., на 19.10.2021г. в 09,55 часа, което е удостоверено с подписа й, както и срока, в който да ги депозира. Освен това работодателят е и изслушал работничката, видно от протокол peг. № 312р-23020/01.11.2021 г..

Поддържа се, че в закона няма изисквания за писмена форма на искането за обяснения, за предварително уведомяване, че се касае точно за процедура по налагане на дисциплинарно наказание, нито е предвидена определена продължителност на процедурата./решение № 257/22.05.2020г. по гр. Дело № 985/2011, IV г. о. ВКС./ Излага се, че съгласно установената практика не е задължително формулировката на извършеното нарушение в искането на обяснения да е идентична с тази в заповедта за налагане на наказание.

Поддържа се, че както в искането на обясненията, така и в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е достатъчно нарушението на 3 трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника или служителя начин. Излага, че нито в искането на обяснения, нито в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание работодателят е длъжен да посочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние или правната квалификация, нито да посочи кои факти е приел за установени, а единствено е длъжен да посочи точно нарушенията, за които иска предварително неговите обяснения, но не тяхната правна квалификация, което е сторено. Сочи се, че писмените обяснения на работника или служителя, дадени по реда на чл. 193 КТ, в които се признава извършеното нарушение, по естеството си са извънсъдебно признание (извънсъдебно изявление) пред работодателя за това, че са се осъществили неизгодни за него факти, което съдът следва да преценява с оглед на всички обстоятелства по делото. Счита за неоснователно твърдението за незаконосъобразност на заповедта, предвид на липсата на писмени доказателства за твърдяното нарушение на трудовото дисциплина, а именно че извършеното дисциплинарно нарушение е умишлено. Поддържа се, че неправилната квалификация на нарушението не дава основание за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание на формално основание. Оспорва се твърдението, че ищцата не е извършила вменените нарушения на трудовата дисциплина, така както са описани в заповедта. Твърди се, че ищцата е запозната със своите преки задължения, съгласно утвърдена типова длъжностна характеристика, връчена й срещу подпис. Оспорва се твърдението, че е уведомявала началника на РУ-Велинград за нарушенията, които е извършила, тъй като по дисциплинарната преписка не са събрани доказателства в тази насока. Поддържа се, че ищцата е извършила продължаващо нарушение, като моментът на извършването му обхваща целият период до прекратяване на действията, осъществяващи нарушението. Твърди се, че когато към момента на откриване на нарушението то е продължавало, двата момента- на откриването и извършването, съвпадат, поради което изискванията на чл. 194 КТ са изпълнени чрез посочването на момента на откриване на нарушението, като датата на извършването е дата на откриването му. /Решение № 416/19.12.2012г. по гр. Дело № 150/2012г., III г. о. на ВКС, Решение № 181 /22.07.2015г., гр. Дело № 4554/2014г., IV г. о. на ВКС/. Излага се, че в случая, работодателят е узнал за нарушението от изготвения доклад и в рамките на двумесечния срок е извършил допълнително разследване на спорните 4 обстоятелства и е наложил дисциплинарното наказание. Поддържа се, че е правилна преценката за тежестта на извършеното нарушение по реда на чл.

189 КТ и нейното извършване е основание за законност на наложеното дисциплинарно наказание. При определяне вида на наложеното дисциплинарно наказание, е обсъдил и взел предвид обстоятелствата, и е наложил минимално предвиденото наказание в КТ ..забележка“. Твърди се, че с оглед събраните доказателства по безспорен начин е установено и прието за доказано извършеното от ищцата нарушение на трудовата дисциплина: че в периода от 13.10.2020г./касае се за техническа грешка, т. к. в заповедта е описано 13.10.2021 г./ до 21.07.2021 г. включително до издаване на съответното разрешение за достъп до класифицирана информация № 898 /21.07.2021 г. с недокладването на завеждащия регистратурата, служителката виновно е нарушила (не е изпълнила) основни трудови задължения съгласно член 126, точка 13, от Кодекса на труда „да изпълнява и всички задължения, от трудовият и договор“, и при установени нередности съгласно т. 11 от длъжностната и характеристика, незабавно да докладва на завеждащия регистратурата, което съставлява нарушение на трудовата дисциплина съгласно член 187, алинея 1, точка 10, предложение второ и предложение последно от Кодекса на труда - „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закон и определени при възникване на трудовото правоотношение“. Счита, че задълженията по чл. 126, т. 13 от КТ включват спазване на установената трудова дисциплина и спазване на законосъобразни действия за съответния работник или служител. Няма данни, а и не е спорно че между страните да е уговаряно различно от уговорените трудови функции.

При издаване на заповедта са спазени сроковете по чл. 194, ал.1 КТ Заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване изискванията на чл. 193, ал.1 КТ и чл. 333, ал.1 от КТ. На ищцата не е наложено прекратяване на служебното правоотношение по чл. 328 от КТ, за да се ползва със специална защита предвидена в КТ за определени категории работници и служители, поради здравословни причини, за което да се иска предварително разрешение от инспекция по труда. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

5

За основателността на иска по чл. 195 КТ в тежест на ответникаработодател е да докаже пълно и главно виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото правоотношение, установяване факта на нарушение на трудовата дисциплина, изслушване или приемане на обясненията на работника или служителя преди налагане на наказанието, спазване срока за налагане на дисциплинарното наказание, мотивирането на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, налагане на дисциплинарно наказание съобразено по вид с тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на работника/ служителя.