Решение № 201 от 05.11.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Разлог, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20241240200345 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от ЕТ„О.-М.О.“, ЕИК*, с адрес: г.Я., у.„О.“№53, с управител М.М.О., против НП №*/16.05.2024 г. на Н-ка на РОНП ЮзБ. в ГД„НП“ при „ДАМТН“, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание:

„имуществена санкция" от 250.00 лева, за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП и „имуществена санкция" от 250.00 лева, за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП.

Жалбоподателят моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно и необосновано.

АНО - редовно призован, не се явява, не изпраща и представител.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 12.03.2024 г. е извършена планова проверка „Кампания ден на потребителя 2024 г.“ в търговски обект – „магазин за домашни потреби“ в г.Я., у.„Ц.Б.III“№128, стопанисван от жалбоподателя, в качеството му на ЕТ"О.-М.О.". По време на проверката е установено, че в търговския обект се предлага радио – wireless, портативно в червен цвят, марка J., модел: *, с артикулен №*, партиден/сериен № и баркод не са обозначени., Технически данни: няма.

Произход: made in C.. Опаковка – картонена кутия, в/у която са обозначени: марка, произход и други. Маркировка за съответствие СЕ, нанесена в/у опаковката. Продуктът се придружава от инструкция за употреба на български и на английски език. Продуктът се предлага за продажба без декларация за съответствие или опростена декларация за съответствие.

Производител: J.. Вносител не е обявен.

Като доказателство за резултатите от проверката е съставен Констативен протокол №* от 12.03.2024 г. и Данни за проверен продукт №* от 12.03.2024 г. Същите са връчени на управителя и подписани от него без възражения.

За констатираното нарушение в присъствие на жалбоподателя е съставен на място на проверката АУАН №* от 12.03.2024 г. Актът е предявен на жалбоподателя и му е връчен. В законоустановения срок жалбоподателят не е депозирал възражения с/у акта.

Въз основа на АУАН №* от 12.03.2024 г. е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя са наложени следните адм. наказания: „имуществена санкция" от 250.00 1 лева за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП и „имуществена санкция" от 250.00 лева за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите К.Т. и Б.Ж., както и от приложените по делото писмени доказателства. Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления.

Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви.

Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата с/у НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.

Разгледана по същество, същата е основателна.

В хода на адм. нак. процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени.

Актът е съставен в присъствие на управителя на дружеството-жалбоподател и връчен на последния с/у подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок така, че жалбоподателят да има възможност да направи възражения по акта. Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

Оспореното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено при допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в несъответствие м/у описаното в АУАН и НП адм. нарушение от фактическа страна и дадената му правна квалификация.

Това е така, тъй като е налице противоречие в правното обвинение, предвид свързването на разпоредбите на чл.4б, т.1 и т.3 от ЗЗТИП, с тези на чл.44, т.6 и чл.44, т.5 от НСИОСР.

Видно от съдържанието на оспореното НП и АУАН, въз основа на който е издадено то, жалбоподателят е санкциониран в качеството му на търговец по смисъла на ЗТИП.

Търговецът по смисъла на §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП, е всяко ФЛ или ЮЛ, участващо в процеса на реализация на продуктите, което ги предлага безплатно или с/у заплащане, след като те вече са били пуснати на пазара. По смисъла на цитираната разпоредба, търговецът осъществява дейност, която се включва в определението на понятието "предоставяне на пазара" по аргумент от §1, ал.1, т.12 от ДР на НСИОСР, поради което дори и да се приеме, че той има и задълженията на дистрибутора, то те по своето съдържание са различни от въведените с чл.4б, т.1 и т.3 от ЗТИП, а тяхното неизпълнение се санкционира от общата адм. нак. разпоредба на чл.53а от ЗТИП. Адм. нак. разпоредби на чл.52б, чл.52в и чл.52г от ЗТИП, са конкретни състави на адм. нарушения, извършени от търговци по определението на §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП, като предвиждат ангажиране на адм. нак., съответно на имуществена отговорност на лицата, които предлагат продукти без съответната декларация /чл.52в ЗТИП/ или без обозначение на наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие /чл.52г от ЗТИП/.

Задълженията на дистрибутора по чл.44 от НСИОСР, са следните: Преди да предостави на пазара дадено радиосъоръжение, дистрибуторът се уверява, че: 1. радиосъоръжението е конструирано по такъв начин, че може да работи в поне една държава членка, без да се нарушават приложимите изисквания за използването на радиочестотния спектър; 2. производителят е изпълнил задълженията си по чл.26; 3. маркировката „СЕ" е нанесена съгласно чл.19; 4. радиосъоръжението е придружено от инструкции и информация за 2 безопасност съгласно чл.9;

5. радиосъоръжението е придружено от копие от ЕС декларацията за съответствие или от опростената ЕС декларация за съответствие съгласно чл.17; 6. вносителят е изпълнил задълженията си по чл.35. Действията по чл.44 от Наредбата са дължими преди действието "предлагане", при това от лице, имащо качеството "дистрибутор" по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДР на Наредбата. Жалбоподателят е с наложена имуществена санкция в качеството му на търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП, а не за дейността му като "дистрибутор", регламентирана от Наредбата. Както се посочи и по-горе, задълженията на търговеца по предлагане на радиосъоръжения, регламентирани от закона, имат различно съдържание от задълженията на дистрибутора по Наредбата, а неизпълнението на последните представлява друг състав на адм. нарушение, въведен от ЗТИП. Даденото с подзаконовия нормативен акт определение за предоставяне на пазара, включващо и дейността по предлагане на радиосъоръжения по смисъла на ЗТИП, не може да бъде основание за приравняване на задълженията на дистрибутора да следи предварително за спазване на съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръжения, тъй като самият закон предвижда отделни състави на адм. нарушения за търговеца и съответно за нарушения на наредбите по чл.7 от същия закон, т.е. за деяния, извършени от икономическите оператори. Подвеждането на неизпълнението на задължението по чл.4б от ЗТИП, и под разпоредбите на Наредбата, които имат различно съдържание и се санкционират на друго законово основание, представлява съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на наказаното лице, поради което оспореното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. /в този смисъл Решение №64 от 03.04.2023 г. по к. адм. н. д. №313/2022 г. на I състав на АС-С.З./.

На следващо място по делото се установи, че с оспореното НП неправилно е приложен материалния закон в частта относно вмененото нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП и наложеното наказание на основание чл.52г от ЗТИП, имуществена санкция от 250.00 лв.

Съгласно цититаната разпоредба, търговец който предлага продукти без обозначение на наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250.00 до 1`000.00 лв.

Законовото изискване за надлежно обозначаване на данни, позволяващо идентификация на лицата "пускащи на пазара", съответни продукти в случая-радиото - производител и вносител, е предвидено в условия на алтернативност, а не на кумулативност. В процесния случай се установява от съставения констативен протокол за извършена проверка на страницата за данни за проверен продукт в графа име и адрес на производител(четвърта колона отдолу нагоре), а и не е спорно това, че радиото е имало обозначени данни за производител, поради което и едновременната липса на такива данни и за вносител, се явява изначално несъставомерно от обективна страна. В този смисъл и в тази му част /по пункт 1 за нарушение по чл.52г от ЗТИП/, процесното НП се явява незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния закон и на това основание подлежи на отмяна.

Всичко изложено дотук налага извод, че оспореното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По делото от страна на жалбоподателя, е направено искане за присъждане на разноски и с оглед изхода на делото същото следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №*/16.05.2024 г. на Н-ка на РОНП ЮзБ. в ГД„НП“ при „ДАМТН“, с което на ЕТ„О.-М.О.“, ЕИК*, с адрес: г.Я., у.„О.“№53, с управител М.М.О., е наложено адм. наказание: имуществена санкция" от 250.00 лева, за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП и „имуществена санкция" от 250.00 лева, за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП.

ОСЪЖДА РОНП ЮзБ., ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ„О.-М.О.“, ЕИК*, с адрес: г.Я., у.„О.“№53, с управител М.М.О., сумата от 400.00 лева - разноски за адв. възнаграждение.

3

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4