Протокол № 508 от 17.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 508 гр. Пазарджик, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети С. през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500298 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Страните не се явяват, редовно призовани.

Жалбоподателят е уведомен лично в предишното съдебно заседание.

Останалите ответници са уведомени при условията на чл. 142, ал. 3 от ГПК, като само Д. Б. е изрично призоваван за днешното заседание.

Призовката му е върната в цялост. Като съобрази отбелязването в нея съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ГПК, поради това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл. 258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Велинград, постановено по гр.д. № 714 по описа на съда за 2023 година е допусната до делба реална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Велинград, одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018 г. на ИД на АГКК, с трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план 7696, кв. 424, означена с черни линии от комбинираната скица на вещото лице по назначената съдебно1 техническа експертиза - л. 63 по гр. д. 714/2023 г. на РС-Велинград, която, приподписана от съда да се счита неразделна част от решението, попадаща в южната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Велинград до южната му граница с ул. „Б. в.“, при граници и съседи на реалната част от север, изток, запад и югозапад поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Велинград, а от юг ул. „Б. в.“, при квоти 2/3 ид. част за Н. В. Ц., ЕГН: ********** от гр. С., ЖК М. 2, бл. 217 и 1/3 ид. част за Община Велинград с адрес. гр. Велинград, ***.

Отхвърлен е иска по отношение на Т. А. П., ЕГН:********** от гр.

Велинград, ***, Б. М. М., ЕГН: ********** от гр. С.", ул. "К. и М." № 67, М. М. Е., ЕГН: ********** от гр. Р., ***, М. М. Е., ЕГН:

********** от с. К., общ. Р., ул. "17-та" № 3,Х. Й. Б., ЕГН: ********** от гр.

Велинград, ***, Д. М. Б., ЕГН: 7912393512, Д. М. Б., ЕГН:

**********, Д. Й. Б. ЕГН: ********** и тримата от гр. Велинград ул. "Б. в." № 8.

Допусната е поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението.

В срок така постановеното решение е обжалвано от Н. Ц..

Излага оплаквания за недопустимост, евентуално за неправилност, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила.

Моли решението да бъде обезсилено, евентуално отменено като неправилно, поради противоречие с процесуалния и материалния закон и необоснованост.

Съдът неправилно определил, че е ясен предметът на исканата делба. От така предявените претенции от ищеца в първоинстанционното производство Община Велинград, не били ясни въпроси от съществено значение, чиито отговор обуславя справедливото извършване на делбата, в случай, че бъде допусната. Правото на защита на жалбоподателя било очевидно ограничено, тъй като ищецът през цялото производство не е уточнил каква е площта на имота, чиято делба се иска, което от своя страна ограничава и препятства защитата срещу подобен неясен иск.

Въпреки изложените мотиви на ВКС, съдът е допуснал делба на имот, който нито е изяснен като площ и статут, нито като съсобственици. Очевидно е, че не са конституирани всички съсобственици, също така от приетата експертиза не се изяснява точната квадратура и граници на имота.

2

По повод указания на съда с допълнителни молби жалбоподателят е излагал още следните доводи:

Счита,че не следва да бъде допусната и извършвана делба на имота.

Представената данъчна оценка се отнасяла за собствеността на общината, представляваща част от целия парцел с обща площ от 9750 кв. м., в който се намира процесния съсобствен имот. Посоченият парцел е съставен от имот с № 2480 с площ от 7692 кв. м. и имот № 7696 с площ от 2729 кв. м. От това следва, че общината трябва да представи данъчна оценка за имот с пл. № 7696 с площ от 2729 кв. м. - съсобствения между страните недвижим имот, от който жалбоподателят притежава 2/3, а общината 1/3 идеална част. Освен за извършване на делбата, точният размер на данъчната оценка за съсобствения недвижим имот е от значение и за правилното определяне па таксите и разноските в производството.

Представените данни за УПИ, съставляващи големия имот от 9750 кв. м. били описани неточно и при събиране на отделните площи не се получава квадратурата от 9750 кв. м.

Исковата молба също следвало да бъде оставена без движение за точно описание на имотите.

Доколкото съдебната практика допуска разделяне на подобни имоти и площта на имота вероятно позволява архитектурното и поделяне, отделянето на самостоятелен имот за жалбоподателя би довело до несправедливо разместване на имуществени права и съответстващите ползи от тях. Един самостоятелен парцел може да се използва за определена стопанска дейност, но близостта му до училище лишава собственика му от всички възможности, характерни за туристическо населено място като Велинград. Построяването на хотел или ресторант би било безсмислено, предвид шума и останалите негативи, свързани с близко разположено училище. Същото се отнасяло и за други търговски обекти, предвид рестрикциите, свързани със закрила на децата, във връзка с продажбата на алкохол и цигари, както и тютюнопушенето. Поделянето на имота би било в нарушение на чл. 34, ал. I, предл. последно от ЗС.

Указанията на ВКС не били спазени.

Допълнително е посочено още, че в диспозитива на решението не е посочена коя от няколкото сочени квадратури следва да представлява имота.

3

Описанието му като “означена с черни линии от комбинираната Скица “ не можело да бъде индивидуализация на имот. Отделно, и в експертизата и в решението било описано, че имотът, както го е очертало вещото лице, не съвпада с имота, посочен от ищеца в исковата молба. Съдът не можел да излезе в решението си извън пределите на предявения иск, поради което следва да прекрати производството или да не допусне делбата. В случая, ищеца иска делба на един имот, ответника твърди че имота е друг, а съда допуска до делба трети, при това описан по абсурдния начин „реална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Велинград, одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018 г. на ИД на АГКК, с трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план 7696, кв. 424, означена с черни линии от комбинираната скица на вещото лице “

Писмен отговор не е постъпил от никой от ответниците.

Доказателствени искания не са направени.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за изяснено от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до 17.10.2025 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4