Решение № 13113 от 01.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13113 гр. София, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110148807 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба, съдържаща искане за поправка на очевидна фактическа грешка, както и по служебна инициатива на съда.

Съдът, след като извърши проверка на данните по делото, констатира следното:

С Решение № 8714 от 12.05.2026 г., постановено по настоящото дело, съдът се е произнесъл по предявените искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК. При разпределението на отговорността за разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съразмерно с отхвърлената част от исковете, в мотивната част и в диспозитива на съдебния акт съдът е приел, че ответницата М. И. Д. е представлявана от адвокат, оказал безплатна правна помощ на материално затруднено лице по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Поради това съдът е определил и присъдил съответното адвокатско възнаграждение.

В диспозитива на решението обаче е постановено ищецът „Т. С.“ ЕАД да заплати сумата от 5,21 евро адвокатско възнаграждение за исковото производство и 2,08 евро адвокатско възнаграждение за заповедното производство в полза на „адв. С. С., ЕГН **********, в качеството му на процесуален представител по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв“.

Това изписване влиза в пряко противоречие със събраните по делото доказателства.

От материалите по ч.гр.д. № 2674/2025 г. по описа на РС - Враца, в т.ч. от Адвокатско пълномощно, Договор за правна помощ и съдействие от 10.09.2025 г. и подаденото възражение по чл. 414 от ГПК, по безспорен начин се установява, че в заповедното производство процесуален представител на длъжника М. И. Д. е бил адв. М. Л. Л. с ЕГН **********. От друга страна, в развилото се впоследствие исково производство пред СРС, представителството е осъществено от адв. С. С..

Следователно, при изписването на диспозитива е допусната техническа грешка, като и двете суми са зачислени на процесуалния представител в исковото производство.

Действителната воля на съда е била разноските да се присъдят на адвоката, който реално е положил труд в съответната фаза на процеса. Присъдените 2,08 евро за заповедното производство се следват на адв. М. Л. Л., докато сумата от 5,21 евро за исковото производство е за адв. С. С..

Налице е несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на диспозитива, което съставлява очевидна фактическа грешка и следва да бъде отстранено по реда на чл. 247 от ГПК Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд, II ГО, 168 състав, 1

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на Решение № 8714 от 12.05.2026 г., постановено по гр.д. № 48807/2025 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 168 състав, като:

ВМЕСТО ИЗПИСАНОТО в абзац четвърти от диспозитива на решението:

„ОСЪЖДА „Т. С." ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С.....

ДА ЗАПЛАТИ на адв. С. С., ЕГН **********, в качеството му на процесуален представител по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 5,21 евро адвокатско възнаграждение за исковото производство и 2,08 евро адвокатско възнаграждение за заповедното производство, съразмерно на отхвърлената част от исковете.“ ДА СЕ ЧЕТЕ:

„ОСЪЖДА „Т. С." ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.

С..... ДА ЗАПЛАТИ на адв. С. С., ЕГН **********, в качеството му на процесуален представител по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, сумата от 5,21 евро адвокатско възнаграждение за исковото производство, и ДА ЗАПЛАТИ на адв. М. Л. Л., ЕГН **********, в качеството му на процесуален представител по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, сумата от 2,08 евро адвокатско възнаграждение за заповедното производство, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и съразмерно на отхвърлената част от исковете.“

Настоящото решение е неразделна част от Решение № 8714 от 12.05.2026 г., постановено по гр.д. № 20251110148807 по описа на Софийски районен съд, II ГО, 168 състав.

Настоящото решение подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2