Протокол № 699 от 17.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 699 гр. Пазарджик, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20255200500545 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За жалбоподателя ЕЛЕВИТИ ЕООД, редовно призовани, не се явява представител. Явява се процесуалния представител адв. В. П., редовно упълномощен.

Ответникът Р. М. Ч., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.

Ф. Ф., упълномощен отпреди.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 307 / 20.03.2025 г. постановено по гр.д. № 20245220101843 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН предявения от „Елевити“ ЕООД, ЕИК- 205263943, със седалище и адрес на управление- гр.

Пазарджик, ул. „Проф. ИванБатаклиев“ №4, ет.5, ап.15, представлявано от Е.

С. А. - управител, против Р. М. Ч., ЕГН ********** от гр. П., ул. „М. Д.“ № *, установителен иск, с който се иска да се признае за установено на основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415 ГПК със сила на присъдено нещо, че в полза на ищеца съществува вземане срещу ответницата за сумата в размер на 1

1756.00 лева - главница, представляващи стойността на извършения ремонт на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с ДР № ********, собственост на ответницата Ч., които не са платени по първоначално издадена проформа фактура: № S115151 от дата 18.10.2023 г., с начислено ДДС за сумата от 1756.00 лева за ремонт на автомобила на длъжника и впоследствие по окончателно издадена фактура № 2200000128 от 29.02.2024 г., с начислено ДДС, която е осчетоводена, за същата сума от 1756.00 лева за ремонт на автомобила на длъжника; ведно с 75.11 лв., представляващи мораторна лихва за забава върху сумата от 1756,00 лева за периода от 14.11.2023 г. до 06.03.2024 г. и ведно със законната лихва върху главницата от 1756.00 лева за забава от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 07.03.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, за които суми е била издадена Заповед №582 от 11.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 964/2024 г. по описа на PC Пазарджик, като неоснователен и недоказан.

ОБЕЗСИЛЕНА Е издадената Заповед №582 от 11.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 964/2024 г. по описа на PC Пазарджик

ОСЪДЕН Е ищеца „Елевити“ ЕООД, ЕИК 205263943, със седалище и адрес на управление - гр. Пазарджик, ул. „Проф. Иван Батаклиев“ №4, ет.5, ап.15, представлявано от Е. С. А. - управител, да заплати на ответника Р. М.

Ч., ЕГН ********** от гр. П., ул. „М. Д.“ № *, сумата от 650.00 лева /шестотин и петдесет лева/, представляваща сторени от ответника разноски по гр.дело №1843/2024 г. по описа на РС-Пазарджик, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ЕЛЕВИТИ ЕООД, чрез адв. П., с твърдение, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Във въззивната жалба подробно се излагат съображения относно това твърдение. На първо място се твърди, че има противоречие в мотивите на първоинстанционния съд. Съдът е приел в един момент, че между страните не се установява наличие на облигационна връзка, произтичаща от договор за изработка, а по-нататък в мотивите си приема, че договор за изработка всъщност е налице, като той е продължение на друг договор за изработка, сключен между същите страни в 2 един друг момент, т.е. този от 24.07.2023 г. На следващо място, вторият основен довод за неправилност на решението е, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, в следствие на което, извън вниманието му са останали относими към спора факти и обстоятелства. Въззивникът подробно анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства в подкрепа на това си твърдение. В следствие и на това процесуално нарушение, съдът е постановил и неправилно решение дотолкова, доколкото същото се явява като необосновано, поради нарушението на съдопроизводствените правила. Искането е решението да бъде отменено, а въззивната инстанция приеме, че между страните е налице валидно сключен договор за изработка и уважи претенцията. Доказателствени искания не се правят с въззивната жалба.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба с изложени съображения за нейната неоснователност.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам писмения отговор по съображения, които ще изложа накратко в пледоарията си. Няма да соча нови доказателства. Представям Списък

Адв. Ф.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам изцяло въззивната жалба.

Поддържам отговора така, както е подаден. Няма да сочим нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, изложил съм подробно нещата във въззивната жалба. Само искам да насоча вниманието Ви, че основния проблем тук е, следва ли да се приема, че има два договора за ремонт или договора е един. Това, което ние твърдим е, че това са два самостоятелни договора с оглед предмета на самия ремонт, който е извършен по автомобила. Твърде възможно е, това го каза и вещото лице, да се получи, след първия ремонт, някакви недостатъци по автомобила, но въпроса е дали те са свързани с некачествен ремонт и носи ли вина дружеството. Такива доказателства по делото не бяха събрани. Останалото съм го описал. Във връзка с писмения отговор желая да кажа, че едно от нещата, които е изложил колегата е свързано с оспорването, дали въобще тези части са вложени, като упреква нас като страна, че не сме направили необходимото за да докажем този факт, което 3 аз считам, че е неоснователно и необосновано, подобно възражение, защото имаме протоколи от съдебно заседание, където чрез гласни доказателства – разпита на П. П., М., а и самия съпритежател на автомобила А. Ч. приема, че тези части са вложени. Още повече, аз моля съда да вземе предвид, че самия Ч. казва, че след последния ремонт автомобила се движи и няма проблеми с него.

Не съм направил подобно искане, защото това щеше да се превърне в една много скъпа и безсмислена експертиза, защото трябваше Ч.и да оставят автомобила, той да бъде разглобен на части, но тук нямаше да бъде нужна само АТЕ, а евентуално и такава експертиза, с която да може да се докаже тези части, дали са от същия метал като тези, които са закупени. В крайна сметка имаме други преки доказателства, които са и писмени такива, фактури, които не се оспориха в тази част, че тези части са закупени и съответно вложени. Моята молба е да подложите на преценка съдебния акт и съобразно твърденията ни, ако сметнете, че сме ги доказали, да постановите съдебен акт така, както сме поискали. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

Адв. Ф.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме тезата, че в случая е наличен договор за изработка, който е реализиран през юли 2024 г. и в следствие на некачествено извършения ремонт, ответницата е предявила своите права по закон, да изиска от изпълнителя да отстрани за негова сметка появилите се повреди, в следствие на скритите недостатъци на извършения некачествен ремонт. Считаме, че наличието на такъв договор за изработка беше напълно доказан в хода на първоинстанционното производство и не беше доказано наличието на последващ, отделен такъв договор за изработка, както се твърди от ищцовата страна. Подробни съображения за аргументите ми съм изложил в отговора на въззивната жалба, моля да реферирате към тях, когато формирате вътрешното си убеждение. Ще обърна внимание на това, което адв. П. заяви в пледоарията си. Исковете на ищеца са неоснователни не само на основание неналичието на отделна облигационна връзка, която всъщност се изтъква от тях, а именно на това, че не беше доказано не само влагането по вид и по количество на въпросните авточасти за отстраняване на повторната повреда, но и не беше доказана в хода на първата инстанция и тяхната стойност. Ние нямаме никакви достоверни данни, дали действително тези авточасти струват толкова, колкото ищецът ги е обявил. Съответно и цената за труд, която се изисква да бъде платена, е действително нормалната пазарна цена. В тази насока не бяха ангажирани доказателства. Не бяха представени доказателства и за това, че фирмата ги е закупила и на каква цена.

Ако сте карали колите си в сервиз, сте забелязали, че те ползват търговска отстъпка от доставчиците на авточасти. Т.е. те ги купуват на занижена цена, която фактически е по-благоприятна за тях и съответно в сметката на клиента, за който е извършен ремонта, е реалната търговска цена. Разбира се това са само твърдения от наша страна, но те навяват на съмнение реално дали тази цена, която е обявена и се изисква да бъде платена е реалната. Поради тези основания считам, че исковите претенции са неоснователни, съответно въззивната жалба също е неоснователна, затова моля за Вашия съдебен акт, с 4 който изцяло да отхвърлите жалбата и да потвърдите първоинстанционното решение. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Адв. П. /реплика/: Във всеки един сервиз се прави спецификация, която ние представихме. Тя е била на няколко етапа. Е нея са отразени цените на частите, които ще бъдат закупени, съответно търговската отстъпката, а в крайна сметка е издадена фактура на клиента им, при което тези части са отразени.

Адв. Ф. /дуплика/: В кориците на делото ще намерите данни във връзка с това, което каза адв. П., за това че първоначално на ответниците е предложено да бъде платена една цена, в която е включена някаква търговска отстъпка, а след това, в последствие, когато се предявява искът и когато е поканена с нотариалната покана, на нея й е предявена да плати друга цена, която е по-висока.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, представени от пълномощниците на страните по делото. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5