Решение № 188 от 27.05.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Гоце Делчев, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20261220100444 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Т. А. Г. от с. М. обл. Б. в качеството му на наследник на К. А. Г., против Решение № 1273П/***** г. на О. с. по з.

(ОСЗ) – Г. Д., с което е определено обезщетяване със земя или поименни компенсационни бонове на стойност***** лева за имот с площ 10.090 дка, V категория.

Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно и е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като: Решението не му е връчено надлежно, поради което жалбата е подадена в срок. Сумата на обезщетението е определена без да е потърсено съгласието на наследниците. Имотът (нива 10.090 дка) ежегодно се обработва и може да бъде възстановен в реални граници, вместо да се обезщетява с бонове.

Иска се отмяна на оспореното решение и решаване на спора по същество чрез възстановяване на имота в реални граници, алтернативно – обезщетяване с равностойна земя.

Ответникът О. с. по з.(О.) – Г. Д. оспорва жалбата като неоснователна и 1 моли да бъде оставена без уважение.

Искът е с правно основание по чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ във вр. с чл.27б от ППЗСПЗЗ.

От събраните по делото доказателства - писмени и гласни, се установява следното във фактическо отношение:

Видно е от представеното удостоверение за наследници № 282/*******г. на ОбА гр.Г. Д., че жалбоподателят Т. А. Г. е един от законните наследници на К. А.Г..

Със заявление № 1273/08.01.1992 г. друг от наследниците – Г. К. Г. поискал да бъде възстановена на наследниците на К. А. Г. собствеността върху няколко земеделски земи в землището на с.М., общ.Г. Д., обл.Б., една от които Нива с площ от 10 декара в местността „Г. н.“. За доказване правото на собственост била приложена Записка за вписване на нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, даден въз основа на закона за селскостопанско настаняване на бежанците от 19.03.1937 г., както и самия нотариален акт № 192, том 1, рег. 358, дело 192/******* г.

С протоколно решение № 276/10.02.1993 г. П. к. гр.Г. Д. отказала да признае правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на наследниците на К. А.в Г. върху нива с площ от 10.090 дка, категория пета, в местността „Г. н.“. Мотивите са: „Попада в зоната на летището. Съгласно протокол от 27.06.1951 г. нивата е отчуждена.“. Няма данни това решение да е съобщено на наследниците на К. Г., няма данни решението да е обжалвано.

На 04.01.2001 г. П.к.гр.Г. Д. постановила решение № 1273П, с което определила на наследниците на К. А. Г. правото на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху нива с площ от 10.090 дка, категория пета, с Решение 276 от ************ г. за обезщетяване със земя и/или поименни компесационни бонове по ****лв./дка или на обща стойност ****лева. Отбелязано е в решението, че лицата, които не са заявили писмено начина на обезщетяване в посочените в ППЗСПЗЗ срокове, се обезщетяват с поименни компесационни бонове.

Представена е по делото обратна разписка, с която до Г.и К. Г. е изпратено R 1273П. Положен е подпис на получател, отбелязано е, че получателят е пълномощник на адресата, без да е отразено кое е лицето, което се е подписало. Поставен е печат за връчване с дата 06.02.2001 г.

2

Въз основа на обжалваното решение № 1273П от 04.01.2001 г., на ******** г. П. к. гр.Г. Д.постановила решение № 1273, с което обезщетява наследниците на К. А. Г. за 10.090 дка земя на стойност ******** лева с 7477 броя поименни компесационни бонове на стойност ******** лева. Приложена е обратна разписка, с която е изпратено R **** до Д. К. Г. с.М. Поставен е подпис на получател, отбелязано е, че е връчено лично на адресата, поставен е печат с дата ******** г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.14, ал.2 от ЗСПЗЗ решението на комисията се съобщава на заинтересуваните лица по реда на Гражданския процесуален кодекс.

Съобразно ГПК (отменен, действал към 2001 г.) решенията се връчват лично на всяка страна, а когато връчителят не намери призоваваното лице, той може да връчи книжата на пълнолетно лице от домашните му, или на някого от съседите, който се съгласи да предаде призовката/съобщението. Лицето, чрез което става връчването, се подписва в разписката със задължение да предаде призовката/съобщението на този, до когото се отнася. В настоящият случай, обжалваното решение № 1273П на ПК Г. Д.е връчено на ******** г. на неустановено лице, за което е посочено, че е пълномощник на адресата Г. К. Г..

Не са вписани имената на получилото го лице, не е отбелязано или приложено пълномощно, не е ясно дали подписалият се е от кръга, на лицата, които са оправомощени съобразно закона да получават съобщенията. Липсва и отбелязване, че това лице се е съгласило и е приело да получи решението със задължение да уведоми и наследниците/другите наследници на К. Г..

С оглед изложеното, съдът приема, че атакуваното решение не е надлежно връчено, поради което жалбата е подадена в срок, от заинтересовано лице против подлежащ на атакуване акт и пред надлежния съд и съответно е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на атакуваното решение са в две насоки. На първо място - тъй като не е определен правилно размера на обезщетението (в този смисъл съдът разбира заявеното, че 3 определяйки размера на обезщетението, ПК не е потърсила съгласието на наследниците на К. Г.). На второ място - поради възможността нивата, чиято собственост е отказано да бъде възстановена, да бъде възстановена в реални граници.

И двете оплаквания в случая са неоснователни.

Обезщетителното производство в хипотезите на чл.10б от ЗСПЗЗ, каквато е и настоящата, е обусловено от правото на жалбоподателя и останалите наследници на обезщетение за невъзстановените им на основание чл.10б от ЗСПЗЗ земеделски земи. Това производство се осъществява с последователни актове на съответната администрация, в случая решения на ПК/ОСЗ, издадени по реда на чл.19, ал.8 и чл.19, ал.17, чл.27а и сл. от ППЗСПЗЗ. Започва с решение за оценка на признатата за възстановяване земя по реда на чл. 19, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, след решение, с което е отказано възстановяване на земеделски земи, било поради наличие на пречки по чл.10б от ЗСПЗЗ или чл.19 от ППЗСПЗЗ. Следващият етап е решението по чл. 19, ал.

17 от ППЗСПЗЗ, с което се определя видът и начинът на обезщетението в съответствие с размера, оценката, определена с решението по чл. 19, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. Тази регламентация сочи, че нормативно определените етапи на провеждане на обезщетителната процедура са задължителни, като всяко едно решение се издава въз основа на влязло в сила решение от предходния етап.

В настоящият случай на ************* г. П. к.гр.Г. Д.е издала решение № 1273П, с което определя на наследниците на К.А. Г. правото на обезщетение на признато, но невъзстановено право на собственост за 10.090 дка, V кат. по решение № 276/10.02.93 г., на стойност ***** лева. В решението е посочено, че обезщетението със земя и/или поименни компесационни бонове ще се извърши въз основа на постъпилите писмени искания на собствениците по чл.18д, ал.3 и чл.19б, ал.1 от ППЗСПЗЗ и възможностите на държавния и общинския поземлени фондове.

Решение (протокол) № 276/**** г. П. к. гр.Г. Д., с което е отказано да се признае правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на наследниците на К. А. Г. върху нива с площ от 10.090 дка, категория пета, в местността „Г. н.“, няма данни да е атакувано и съдът го приема за влязло в законна сила. Поради това мотивите на жалбоподателя, че нивата се обработва, сее се с картофи и може да бъде възстановена в реални граници не 4 могат да бъдат разглеждани в настоящото производство.

По делото не беше доказано и че посочения от ПК, сега О. размер на определеното обезщетение не съответства на действителната цена на земеделската земя, възстановяването на чиято собственост е отказано.

Съдът намира, ме оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, като при издаването му не са допуснати нарушения на законовите разпоредби.

Съдът намира за необходимо да посочи и че в атакуваното решение е указано, че наследниците могат да заявят начина на обезщетяване – със земя или поименни компесационни бонове, поради което, доколкото решението не е надлежно връчено, наследниците все още могат да поискат обезщетяване с равностойна земя.

С оглед изхода от спора, в полза на жалбоподателя не се дължат разноски.

От страна на ответника е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Предвид обстоятелството, че представител не се е явявал в съдебно заседание, а е депозирано единствено писмено становище, съдът намира, че възнаграждението следва да се определи под минималните размери, предвидени в закона, а именно в размер на ****евро

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Т. А. Г., ЕГН ********** от с.М., обл.Б. против Решение № 1273П/*********** г. на П. к.гр.Г. Д., с което е определено на наследниците на К.А. Г., бивш жител на с.М. обл.Бл. правото на обезщетение на признато, но невъзстановено право на собственост за 10.090 дка, V кат., с Решение 276 от ******** г. по чл.18ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ за обезщетяване със земя и/или поименни компесационни бонове по ***** лв./дка или на обща стойност ********** лева.

Осъжда Т. А. Г., ЕГН ********** от с.М., обл.Б. да заплати на О. с. З. гр.Г. Д. сумата в размер на **** евро за възнаграждение на юрисконсулт.

Решението на съда може да се обжалва пред Административен съд 5 Благоевград, с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 6