Решение № 490 от 20.04.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 490 гр. София, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Петя Алексиева

Иванка Иванова при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Въззивно гражданско дело № 20241000501488 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.

С Решение № 1293 от 05.03.2024 г., постановено по гр. д. № 6851/2023 г. по описа на СГС, ГО, I-17 състав, е отхвърлен предявеният от В.

А. Л., ЕГН ********** срещу „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК 000649348 иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 54 799.80 лева, получена без основание, чрез усвояване на банкова гаранция по договор за възлагане на обществена поръчка № 21РП- У60А0769 с предмет „Ремонт на таблени затвори във водовземна кула на ВЕЦ „Пещера“, като неоснователен. Ищецът В. А. Л., ЕГН ********** е осъден да заплати на ответника „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК 000649348, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК, сумата от 500 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Срещу постановеното съдебно решение в частта, с която са отхвърлени предявените искове, е депозирана въззивна жалба от ищеца В. А.

Л., чрез Адвокатско дружество „Г., Т. и Ко“, преупълномощило адв. В. Г..

Излагат се съображения, че решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че обратно на приетото от съда, между „ХЕЛПИК“ ООД и „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД не е сключен договор за обществена поръчка. С доклада по делото в тежест на ответника е възложено да докаже твърдението си, че на дата 23.12.2022 г. между него и „ХЕЛПИК“ ООД е сключен договор за обществена поръчка. Това твърдение 1 на ответника обаче не е доказано. Въпреки, че срокът на офертата на „ХЕЛПИК“ ООД е изтекъл и че дружеството ясно е изразило волята си да не встъпи в договорно правоотношение с възложителя, с оглед липсата на приемане на офертата му в срок, едва на 13.01.2023 г., чрез съобщение в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП) възложителят е изпратил на дружеството подписан от него договор, в който ръкописно е попълнена дата на сключване 23.12.2022 г. Обстоятелството, че преди тази дата „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД не е приело предложението на „ХЕЛПИК“ ООД (не е изпратило подписан договор) се потвърждава не само от доказателствата по делото, но и от твърденията на самия ответник, в частност - на стр. 6 от отговора на исковата молба, където е посочено, че „ХЕЛПИК“ ООД е уведомено за подписването на договора от възложителя на дата 13.01.2023 г. Към тази дата срокът на предложението на „ХЕЛПИК“ ООД е изтекъл и дружеството изрично е заявило, че прекратява участието си в процедурата и не желае сключването на договор. С оглед закъснялото изявление на възложителя за приемане на предложението на изпълнителя, договор за обществена поръчка не е сключен. Неправилен е изводът на съда, че договор за обществена поръчка бил сключен, защото „ХЕЛПИК“ ООД е избрано за изпълнител на обществена поръчка с решение на възложителя.

Законът не придава такива последици на решението за определяне на изпълнител. Счита за неправилен извода на съда, че сключването на договор за възлагане на обществена поръчка следвало от това, че „ХЕЛПИК“ ООД е представило гаранция за изпълнение. Представянето на гаранцията за изпълнение е едно от условията за сключването на договор за обществена поръчка. Неправилен е изводът на съда, че подписването на проект на договор от страна на изпълнителя материализирало „изявление за съгласие с изпратения от възложителя договор“. Сключването на договор предполага постигането на съглашение, а не - изявление на едното лице за съгласие с неподписан проект на договор (макар в него да са попълнени данните на преговарящите). Антидатирането на договора за обществена поръчка (чрез ръкописното поставяне на по-ранна дата) не може да обоснове наличието на валидно сключен договор. Затова първоинстанционното решение се явява неправилно. С оглед на обстоятелството, че договор за обществена поръчка не е сключен, „ХЕЛПИК“ ООД не е заявило „необоснован отказ“ от договора, както неправилно приема съдът. След като договор не е сключен и то - по вина на ответника, изявлението на ответника за разваляне на договор не е породило никакво действие (не може да се развали договор, който не е сключен) и няма основание последният да задържи получената сума по гаранцията за изпълнение. Затова предявеният иск е основателен и неправилно е отхвърлен от първоинстанционния съд. В нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не е допуснал своевременно заявеното искане на ищеца за допускане на компютърна експертиза, с която да се установи, че изпратеният от възложителя договор е антидатиран (т.е. че му е поставена по-ранна дата от 2 датата на действителното му подписване и изпращане към изпълнителя).

Моли съда да отмени първоинстанционното иск срещу „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД. Прави доказателствено искане.

Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 000649348, чрез старши юрисконсулт Е. М., с който я оспорва. Излага съображения, че отказът на „Хелпик“ ООД да приеме за валиден договор № 21РП-У60А079, тъй като е уведомен 11 дни по-късно за датата на подписването му от възложителя (останалите дни в периода са официални празници), а именно на 13.01.2023 г., инкорпориран в писмо № 26452- 2/13.01.2023 г., не представлява валидно правно основание за прекратяване на договор № 21РП- У60А079. Приоритетният за правната действителност факт е публикуването в ЦАИС ЕОП на сключения на 23.12.2022 г. договор. Концентрацията на спора се свежда до различното възприемане на приоритетния за правната действителност факт, представляващ публичното оповестяване сключването на договора, чрез платформата на ЦАИС ЕОП. Счита за безпредметно направеното доказателствено искане. Моли за потвърждаване на обжалваното решение.

Претендира юрисконсултско възнаграждение за НЕК ЕАД, на основание чл.78, ал. 8 ГПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:

Пред първоинстанционния съд, ищецът В. А. Л. твърди, че „Хелпик“ ООД е подал оферта за участие и е избран за изпълнител на обществена поръчка, с предмет „Ремонт таблени затвори във водовземна кула на ВЕЦ „Пещера“, с възложител „НЕК“ ЕАД, публикувана на 08.06.2022 г. На 07.07.2022 г. „Хелпик“ ООД е подал оферта за участие в процедурата, като срокът на валидност на офертата е бил 07.01.2023 г. С решение от 05.09.2022 г. дружество е определено за изпълнител на обществената поръчка. На 29.09.2022 г. „Хелпик“ ООД получил от възложителя в ЦАИЕС ЕОП съобщение с приложени проект на договор за възлагане на обществена поръчка и списък на необходимите за сключването му документи. На 17.10.2022 г. „Хелпик“ ООД е изпратил подписания от него договор, заедно с всички необходими документи, както и оригинал на банкова гаранция за сумата от 54 799.80 лева, съгласно сключен с „УниКредит Булбанк“ АД рамков договор за издаване на банкови гаранции. Въпреки изпълнението на всички указания, „НЕК“ ЕАД не е изпратил на „Хелпик“ ООД двустранно подписан екземпляр от проекта на договора, нито отправил друго изявление, че приема офертата на дружеството за изпълнение на поръчката. „НЕК“ ЕАД е изискало от дружеството, избрано за изпълнител, допълнителни документи, които били своевременно представени. На 07.01.2023 г. е изтекъл шестмесечният срок на 3 офертата и тъй като „Хелпик“ ЕАД не е получил изявление от възложителя за приемането й, на 11.01.2023 г., чрез ЦАИС ЕОП, е изпратил писмо, в което е заявил, че прекратява участието си в процедурата и поискал връщане на представената в оригинал банкова гаранция за изпълнение. Твърди се в исковата молба, че между „Хелпик“ ООД и „НЕК“ ЕАД не е възникнало договорно правоотношение. Според ответника договор е бил сключен и впоследствие развален, поради неизпълнение от страна на „Хелпик“ ООД. На 13.01.2023 г. възложителят е изпратил, чрез ЦАИС ЕОП двустранно подписан екземпляр от договора за възлагане, в който ръкописно е била попълнена датата 23.12.2022 г. На същата дата „Хелпик“ ООД е изпратил писмо до „НЕК“ ЕАД, че е прекратил участието си в процедурата и че договорът няма достоверна дата. Въпреки това, на 20.01.2023 г. възложителят изпратил за публикуване в регистъра на обществените поръчки обявление за възлагане на поръчката и двустранно подписан екземпляр от проекта на договора, като обявлението е публикувано на 25.01.2023 г. На 27.01.2023 г. „Хелпик“ ООД е изпратил на „НЕК“ ЕАД нотариална покана, в която е посочил липсата на договорно правоотношение и поискал връщането на оригинала на банковата гаранция. В отговор ответникът заявил, че договорът е валиден и законосъобразен и че е обвързал страните от датата на подписването му.

Допълнително отговорил, че банковата гаранция се освобождава по предвидения в договора ред. На 17.02.2023 г. представител на ответника поканил „Хелпик“ ООД да уведоми възложителя за готовността му да предаде документацията от етап I от договора. „Хелпик“ ООД отказал да изпрати свой представител на съвместна среща с възложителя и настоял за връщане на предоставената в оригинал банкова гаранция. На 21.03.2023 г. „НЕК“ ЕАД е отправило уведомление до „Хелпик“ ООД за прекратяване на договора за обществена поръчка, че задържа оригинала на банковата гаранция, поради пълно неизпълнение на договорните задължения на „Хелпик“ ООД и че ще предприеме действия по усвояването й. Според ищеца, изявлението на „Хелпик“ ООД за оттегляне на предложението е след 07.01.2023 г., достигнало е до ответника преди приемане на предложението, поради което договор не е сключен, а ответникът се е обогатил неоснователно със сумата от 54 799.80 лева.

С договор от 06.06.2023 г. „Хелпик“ ООД е прехвърлило на В. Л. вземането си към „НЕК“ ЕАД за връщане на сумата по банковата гаранция, с която ответникът неоснователно се е обогатил.

Ищецът моли съда да осъди „НЕК“ ЕАД да му заплати исковата сума, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“

ЕАД, ЕИК 000649348, оспорва легитимацията на ищеца и съществуването на придобитото от него вземане по договора за цесия от 06.06.2023 г. По същество оспорва предявения иск с доводи, че ЗОП не допуска 4 недействителността на договора да се обяви по взаимно съгласие на страните, а „Хелпик“ ООД следвало да предприеме действия по прекратяване на договора. Изпълнителят е могъл да поиска изменение на договора или да се откаже от него по-рано, а не в последния момент.

От ангажираните пред първоинстанционния съд доказателства се установява следното:

На 08.06.2022 г. е била публикувана обществена поръчка, с предмет „Ремонт таблени затвори във водовземна кула на ВЕЦ „Пещера“, с възложител „НЕК“ ЕАД .

На 07.07.2022 г. „Хелпик“ ООД е подал оферта за участие в процедурата, като срокът на валидност на офертата е бил 07.01.2023 г. .В предложението за изпълнение на поръчката от „Хелпик“ ООД участникът е заявил желанието си да участва в избора на изпълнител, като приема всички условия за нейното изпълнение в съответствие с техническата спецификация; предложил е в 30-дневен срок от сключване на договора да изготви План за безопасност и здраве и Програма за пробни изпитвания; да изпълни II и III етап на ремонта за 200 дни от датата на предаването на работната площадка, удостоверено с двустранно подписан протокол от представители на страните; предложил е гаранционни срокове на извършеното след подписване на протокол за приемане на обекта; декларирал е, че е запознат с графика за изпълнение на ремонта, представен от възложителя и че ако бъде избран за изпълнител на обществената поръчка, се задължава да обезпечи изпълнението на договора с гаранция от 5% от стойността на договора.