Определение № 180 от 17.08.2021, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Габрово , 17.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Благовеста Костова като разгледа докладваното от Благовеста Костова Частно наказателно дело № 20214200200148 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК.

С Постановление от 13.04.2021 година на Ловешка окръжна прокуратура е прекратено наказателното производство, по ДП № 560/2015г. по описа на РУ на МВР Ловеч, водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК.

В законният срок постановлението за прекратяване на наказателното производство е обжалвано от ХР. К. М. и Р. Р. М. в качеството им на пострадали, като родители и наследници на К.Х. М..Жалбата е подадена чрез повереника на пострадалите - адв.Емил Цветанов от АК Ловеч.

В жалбата се сочи, че постановлението за прекратяване е постановено при съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвянето му и довели до ограничаване правото на защита на пострадалите. Сочи се ,че разследващите органи и прокурора не са посочили конкретните правила за движение съгласно ЗДвП и ППЗДвП с които да се изпълни със съдържание бланкетната норма на чл. 343, ал.1, б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК.Повереникът счита, че въпреки многобройните съдебно-автотехнически експертизи фактическата обстановка е останала неизяснена .Прави искане да бъде допуснат преразпит на водача на л.а. Тойота Ярис с оглед съмнения за недостоверност на показанията му.Изразява несъгласие с приетата от прокурора тройна експертиза досежно скоростта на участвалите ПТП автомобили. Адв.Цветанов изразява становище, че водача на лекия автомобил марка „Тойота Ярис“ не е първопричина за възникналото произшествие, но с поведението си е съпричинил това произшествие. Според повереника в приетата тройна съдебно-автотехническа експертиза не е даден отговор каква е връзката между поведението на всички участници в движението, които са били на пътното платно преди и по време на произшествието и каква е била възможността за предотвратяване на инкриминираните последици за всеки от тях в момента на възникване на опасността за движението им, от кой момент 1 са възникнали за тях и задълженията, вменени им от правилата за безопасност на движението. Повереникът счита, че е съгласно практиката на ВКС движението на водача по правомерен начин в неговата лента, не го освобождава от задължението да следи цялостната пътна обстановка, поради което счита, че водачът на лекия автомобил марка „Тойота Ярис“ е извършил редица нарушения на правилата за движение, които нарушения са спомогнали и съпричинили фаталния резултат от произшествието.Прави се искане обжалваното постановление да бъде отменено и делото да бъде върнато на ОП-Ловеч с конкретни указания.

Жалбата е подадена в срока по чл.243 ал.3 от НПК , от надлежна страна и с оглед на това се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Съдът като се запозна с доводите изложени в жалбата и с мотивите на прокурора изложени в обжалваното постановление за прекратяване и като извърши преценка на събраните на досъдебното производство доказателства , приема за установено следното:

Наказателното производство е образувано на 04.09.2015г. в РУ на МВРЛовеч срещу неизвестен извършител, за това ,че на 04.09.2015г., около 09.05 часа на второкласен път II-35 при километър 52+100, посока Троян-Ловеч при управелние на МПС, нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на К.Х. М. с ЕГН ...... от с.Голяма Желязна, Ловешка област- престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НПК.

По делото няма привлечено обвиняемо лице.

С постановление от 13.04.2021г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство поради направения от него извод, че вина за настъпване на ПТП и последиците от него има единствено пострадалия К. М., който несъставомерно е навлязъл в насрещната лента за движение при наличието на забрана за това и е предприел маневра изпреварване в зона на завой без да има необходимата видимост.Прокурорът е приел липса на доказателства обосноваващи виновно поведение свързано с нарушение на ЗДвП от страна на водача на лек автомобил „Тойота Ярис“, което да е в пряка причинна връзка с настъпилия резултат и е прекратил наказателното производство на основание чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

Съдът намира, че обжалваното постановление на ОП-Ловеч е необосновано и незаконосъобразно, по следните съображения:

В обжалваното постановление наблюдаващият прокурор не е анализирал в съвкупност събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства и фактически не е изложил установената от него на база на тях фактическа обстановка.В постановлението се съдържа единствено бегъл преразказ на показанията дадени от св.Н.Н..Няма данни каква е била 2 пътната обстановка, каква е била пътната маркировка и при какви условия е протекло ПТП, въпреки ,че на досъдебното производство за изискани справки в тази насока и са извършени два огледа на местопроизшествие.

В последствия прокурорът въпреки, че е посочил, че има назначени съдебно-автотехническа експертиза, допълнителни такива и повторна тройна съдебно АТЕ и допълнителна такава и е преразказал „заключението на вещите лица по АТЕ“, от изложеното не става ясно кое от всички изготвени заключения наблюдаващият прокурор приема за обосновано, мотивирано и законосъобразно и защо. Няма мотиви кое от заключенията кореспондира с гласните доказателства и с установеното при извършените два огледа на местопроизшествие. Наложително е да се изложат мотиви в тази насока, тъй като са нали противоречия в заключенията относно скоростта с която всеки от автомобилите се е движил преди ПТП, опасаната зона за всеки от тях и възможността да се разминат и да избегнат удара.

На последно място прокурорът не е посочил, кои факти той приема за установени по отношение движението на двата автомобила участвали ПТП, причината за възникналото ПТП и възможността същото да бъде предотвратено. Не е посочил дали участниците в ПТП са нарушили разпоредби на ЗДвП и ако са налице такива нарушения, кои от тях са довели до инкриминирания резултат.

Правните изводи във финалната част на постановлението са декларативни и не са вследствие съвкупен и задълбочен анализ и преценка на доказателствата събрани по делото.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление на ОП-Ловеч е немотивирано, от там и незаконосъобразно, тъй като не позволява на жалбоподателите да разберат защо държавното обвинение приема, че вина за инкриминираното ПТП има единствено техния син К. М..

На основание гореизложеното и чл.243, ал.5, т.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13.04.2021г. на прокурор при Окръжна прокуратура- Ловеч за прекратяване на наказателното производство по ДП № 560/2015г. по описа на РУ-МВР Ловеч , като НЕОБОСНОВАНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО , и връща делото на прокурора за отстраняване на констатираните в мотивната част пропуски.

Определението подлежи на обжалване или протестиране пред Апелативен съд – Велико Търново в 7-дневен срок от съобщението до Окръжна прокуратура – Ловеч и до жалбоподателите.

3

Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________ 4