Решение № 161 от 23.05.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. , 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220100855 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В.

Р. С. от гр.Г. Д., обл.Благоевград против „М. Б.“ ЕООД, гр.С.. Иска се на основание чл. 49 от ЗЗД да бъде осъден ответника заплати на ищеца сума в размер на ****** лв., която сума представлява обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, настъпили вследствие на подадения от управителя на магазин „Т-М.“ Г. Д. сигнал на ***** г. за това, че ищеца е откраднал от магазина мъжки парфюм м. „STR 8“ без да го заплати до РУ Гоце Делчев, на основание чл. 86 ЗЗД да му заплати сумата от 150 лв., представляваща обезщетение за забава върху обезщетение за неимуществени вреди зя периода 23.01.2024 г. до датата на предявяване на иска - 11.07.2024 г., ведно със законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди от подаване на исковата до окончателното заплащане на обезщетението, както и да бъде осъден ответника да му заплати и сторените по делото разноски.

Твърди се от ищеца, че на 23.01.2024 г. управителят на магазин „Т-М.“ в гр. Г. Д. - К. И. Й. подала до Началника на РУ Гоце Делчев заявление с вх.

№2663М 44/23.01.2024 г. за извършена на 01.01.2024 г. около 17:30 ч. в 1 магазина кражба на единброй мъжки парфюм м. „STR 8“ на стойност 14.90 лв.

Кражбата била констатирана от регионалния отговорник на фирмата охраняваща по договор магазина „Груп-7“ ЕООД- Евг. Сл. П., при преглед на видеозаписите на камерите в магазина. В сигнала е записано че „неизвестно за тях лице, взема парфюма, отваря го и взема съдържанието и връща празната кутия на рафта, като на касата лицето не заплаща парфюма“. Полицаите прегледали предоставените им видеозаписи и разпознали на тях ищеца, който също е служител на полицията. В резултат на това била издадена Заповед №266з-30-30.01.2024 г. на Началник РУ - Гоце Делчев за извършване на проверка по подадения сигнал. По случая било образувано и НП пр.пр.

№1085/2024 г. по описа на РП Благоевград. Ищецът заявява, че при посещението си в магазина, действително взел да разгледа въпросния парфюм, но го върнал на мястото от което го бил взел. След това взел нещата, за които бил влязъл в магазина, платил ги на касата и излязъл. Това, че е разглеждал парфюм, не означава, че го е откраднал. Образуваната въз основа на Заповед №266з-91 от 25.03.2024 г. на началника на РУ-Гоце Делчев проверка е прекратена поради липсата на данни, които да доказват, че ищецът е извършил престъплението, за което е подаден сигнал. На 02.04.2024 г. е постановен и отказ за образуване на НП по пр. пр. №1085/2024 г. - ТОГ196/2024 г. Към 01.01.2024 г. ищецът бил в болничен, поради изострена дископатия. След като разбрал, че е намесен в сигнал за кражбата общото му здравословното състояние се влошило. Нарушил се сънят му, бил в състояние на постоянна тревожност, въпреки приема на успокоителни. Отделно от това бил накърнен сериозно авторитетът му като полицейски служител и цялата му професионална работа била поставена под съмнение, макар дотогава да бил награждаван многократно. Поради това той изпитвал срам, неудобство, избягвал контакти с колегите си, дори и след като случая окончателно приключил. Все още му е необходимо време, за да се отърси от обвиненията към него. Магазин „Т-М.“ е част от компания „М. Б.“ ЕООД и съгласно чл. 49 от ЗЗД, отговаря за вредите, причинени от лицата, на които е възложило работа, при или по повод изпълнението на тази работа. Лицето К. И. Й., която в качеството си на управител е подала сигнала за извършена кражба в магазин „Т-Маркет“ Гоце Делчев, е назначена като управител от ответника и е действала по повод изпълнението на своите задължения, поради което предявява настоящият иск.

2

Правната квалификация на правата на ищеца е по чл. 49 във вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.51, чл.52 и чл.86 от ЗЗД.

От страна на ответника е представен писмен отговор в определения от закона срок. Заявява, че управителят на магазин „Т-М." в гр. Г. Д., К. И. Й., е изпълнявала своите задължения, свързани с контрола и опазването на стоки те в търговския обект. В хода на обичайната търговска дейност е било установено от друг служител, че липсва стока - именно процесният парфюм с марка „STR8“. След преглед на видеозаписите от охранителни камери в търговският обект е установено, че на 01.01.2024 г., около 17:30 ч., неизвестен за управителя клиент проявява съмнително поведение - взима парфюма „STR8“, отваря кутията му, разглежда го, не го връща на мястото му и в последствие напуска обекта, без да го заплати на касата. Поради това е подаден сигнал до компетентните органи в който е записано, че кражбата е извършена от „неизвестно лице“. Считат, че сигналът е подаден добросъвестно въз основа на обективните факти и обстоятелства, управителката е действала законосъобразно и в изпълнение на служебните си задължения. Подаването на сигнала не е обвинение срещу конкретно лице, което да е клеветнически или позорящо. Отправен е с цел установяване на фактическата обстановка, а не за злепоставяне на определено лице.

Подаването на сигнал за извършено правонарушение, особено когато се касае за сигнал срещу неизвестен извършител, не представлява обвинение, нито задължава подаващия да докаже престъпление на момента и твърдението на ищеца, че подаването на сигнал без категоричност в обвинението съставлява противоправно поведение, е правно необосновано. Не оспорват, че К. Й. е лице, на което дружеството е възложило да изпълнява длъжността „управител“ на магазина „Т М.“ в гр.Г. Д., но твърдят, че не са налице останалите елементи от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД. Не е налице клеветническо и противоправно поведение, тъй като Й. е действала съобразно закона и служебните си задължения. Не е действала с вина в каквато и да е форма, тъй като не е налице умисъл, нито непредпазливост. Няма причинно следствена връзка между действията на управителя и твърдените от ищеца вреди. Сигнала е за извършена кражба от неизвестен извършител, което изключва възможността да е разгласено неистинско или позорно обстоятелство конкретно срещу ищеца. Отделно от това ответника не носи отговорност за действията на служителя, тъй като няма доказателства за 3 злонамереност или съзнателно неправомерно поведение от нейна страна.

Възложителят може да се освободи от отговорност, ако докаже, че действията на служителя не са противоправни или вредите не са причинени от изпълнението на възложената работа. Считат претендирания размер на обезщетение за завишен и не отговаря на принципа на справедливостта посочен в разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Няма доказани тежки или продължителни психически страдания на ищеца, обосноваващи исканото обезщетение. По същите съображения оспорват и иска по чл.86 от ЗЗД, който е акцесорен на главния иск.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.35 от КРБ, чл.45, чл.49 от ЗЗД, чл.52 и чл.86 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства се установи следното във фактическо отношение:

По делото са представени материалите, събрани по преписка вх. № 1085/2024 г. по описа на РП – Благоевград, вх. № 196/2024 г. по описа на Териториално отделение – Гоце Делчев (№ ЗМ 44/2024 г. по описа на РУ на МВР гр.Гоце Делчев. От тях се установява, че на 21.01.2024 г. в РУ на МВР гр.Гоце Делчев е подадено заявление от К. И. Й., в качеството на управител на магадин „Т М.“, гр.Г. Д.. Сочи се в него, че на 03.01.2024 г. служителката Н. Х. я уведомила, че е откраднат един брой мъжки парфюм „STR8“. На рафта била намерена празната му кутия, без парфюма вътре. При преглед на записите от камери от регионалния ръководител на охраната Евг. П., се виждало, че непознато лице взема парфюма, отваря го, взема съдържанието и връща празната кутия на рафта. На записа се вижда, че при излизане от магазина, лицето не заплаща парфюма. Кражбата на парфюма е извършена на 01.01.2024 г. Моли да се вземат необходимите мерки за разкриване на извършителя.

По преписката са били снети обяснения от К. Й., Евг. П., Бл. Кр. – охранител в магазина, Н. Х. и С. Н. – служители в магазина. Предадени са записи от камерите а наблюдение в магазин „Т М.“, гр.Гоце Делчев, както и справка за продажба на стоки, извършена на 01.01.2024 г.

При прегледа на записите от камерите в магазина, било установено, че лицето взаимодействащо с парфюм на 01.01.2024 г. и което е заснето да преминава през касите на предоставените записи, е В. Р. С., служител на РУ – 4

Гоце Делчев. Поради това било разпоредено извършване на вътрешна проверка.

Според обясненията на Анг.Г. Ц., служител на РУ гр.Г. Д., на 19.01.2024 г. му било разпоредено да осъществи контакт със служител на магазин „Т М.т“, гр.Г. Д., с цел получаване на информация за евентуално извършени кражби в магазина. При проведен разговор с Евг. П., отговорник на охранителната фирма, той му заявил, че при извършен на 03.01.2024 г. преглед на записите от камери, установили, че на 01.01.2024 г. мъж взема парфюм „STR8“ от рафта, вади го от кутията, слага го в джоба си и връща кутията на щанда. Ц. поискал да види записа и познал в лицето служителя на РУ В. Р. С..

След декларация на П., че е сигурен, че това е извършителя на кражбата, Ц. докладвал на началника си и му била разпоредено да вземе заявление за извършената кражба от управителя на магазина, което той сторил. При проверката са снети обяснения от Евг. П., К. Й., Н. Х. и С. Н. - служители в магазина и Бл. Кр. – охранител. Били изискани обяснения и от В. С..

На 30.01.2024 г. била издадена заповед от началника на РУ на МВР гр.Гоце Делчев за извършване на проверка за извършено дисциплинарно нарушение и неговият извършител.

Със заповед от 25.03.2024 г. е прекратена проверката за извършено дисциплинарно нарушение, тъй като не са събрани доказателства, че с поведението си С. е допуснал нарушение на служебната дисциплина.

С постановление от 02.04.2024 г. на РП – Благоевград, ТО – Гоце Делчев е отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена преписка вх. № 1085/2024 г. по описа на РП – Благоевград. Мотивите на прокурора са, че от данните не може да се установи категорично, че на 01.01.2024 г. В. С. е извършил кражба на 1 брой мъжки парфюм от магазин „Т М.“, гр.Г. Д.

Отделно от това е установено, че служителите на магазина не са извършвали периодични проверки за наличност на стоките, изложени за продажба, поради което обуславя извод, че не е категорично установено, че именно на 01.01.2024 г. е извършена кражбата на парфюма. Също така деянието е с ниска степен на обществена опасност и представлява маловажен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

По настоящото дело са разпитани свидетели, ангажирани и от двете страни.

5

Според свидетелката Й., към 01.01.2024 г. тя е заемала длъжността управител в магазин „Т-м.“ в гр.Г. Д., собственост на „М. Б.“ ЕООД. В магазина се извършват ежедневно или периодично мини ревизии и при откриване на липси, нейно задължение е да уведоми охраната на магазина за това. В началото на м.януари 2024 г., след новогодишните празници, заместник – управителя я уведомила, че е открита липса на един парфюм марка „STR8“ – на рафта била останала празната му кутия. В този ден обичайният охранител бил в отпуск поради заболяване и го замествал неговия ръководител Евг. П.. Тя го уведомила за липсата и той започнал да преглежда камерите. През това време в магазина дошъл служител на полицията, който отговарял за района и двамата с П. гледали записите от камерите. Извикали я и й показали запис на човек в магазина, питайки я дали го познава. Тя отговорила, че не го познава. След 1-2 дни същият полицай, според нея Анг.

Ц., отишъл в магазина и казал, че трябва да подадат жалба, тъй като заснетия на камерите е длъжностно лице и трябва да се разследва случая. Тя написала сигнал и го предала на Ц.. В сигнала не посочила конкретно лице, тъй като не познавала човека на записа, не е знаела дали той е откраднал парфюма, а искала да се установи лицето и какво е направило. Подавайки сигнала вярвала, че изпълнява задълженията си и е нямала за цел да злепоставя някого.

Разпечатката съдържа 33 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/545d3a87-24d4-4a0b-bc1e-1a655a175578