Протокол № 359 от 01.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 359 гр. Пловдив, 01.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Станислав П. Георгиев при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора Д. Люб. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20235000600347 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Обвиняемият К. Г. Г. се явява лично и с адв. упълномощен.

С., редовно

За Апелативна прокуратура се явява прокурор К..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Нямаме искания за отводи. Представям и моля да приемете като писмено доказателство препоръка на обвиняемия от работодателя.

Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Да се приеме 1 представеното доказателство. Не възразявам да се приеме представеното доказателство.

Представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото заверени ксерокопия от 4 протокола за разпит на свидетели, осъществени по настоящото ДП след внасяне на искането за вземане на мярката за неотклонение.

Обвиняемият Г.: Поддържам жалбата. Нямам възражения този състав на съда да гледа делото. Да се приемат представените доказателства.

Съдът намира искането на защитата на обв. Г. за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писменото доказателство, представено от защитника препоръка на обвиняемия Г., издадено от управителя на фирма Д. **** ЕООД.

Досежно представените незаверени надлежно ксерокопия на протоколи от разпит, съдът намира, че същите следва да бъдат приети единствено само да сведение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА СВЕДЕНИЕ представените ксерокопия на протоколи за разпит на свидетели по делото.

Прокурорът: Нямаме други искания.

Адв. С.: Нямаме други искания.

Обв. Г.: Също нямам искания.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата. Както съм изложил и в самата жалба, депозирана пред вас, считам определението, постановено от ПОС, за неправилно и незаконосъобразно. Няма да преповтарям жалбата и основанията, изложени в нея. Просто моля да вземете предвид както днешната препоръка, от която е видно, че подзащитният ми не 2 само е грижовен баща, който се грижи за семейството си, но и перфектен работник. Никога не е имал нарушения на трудовата дисциплина, справя се прекрасно със задълженията си. В тази връзка няма как да се съглася с мотива на ПОС, че в случая трябва общественият интерес да надделее над личния, доколкото е очевидно, че се касае за еднократен акт. Подзащитният ми няма трайно установени престъпни навици и една по-лека мярка за неотклонение би му дала възможност както да продължи своята трудова дейност, така и да гледа своите деца. Посочил съм, че според нас бъдещите възможни разпити са единствено в сферата на хипотезата, поради което моля да постановите полека мярка за неотклонение.

Обвиняемият К. Г. Г. /за лична защита/ : Поддържам казаното от адвоката ми.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение жалбата. Намирам я за неоснователна, а определението на първоинстанционния Пловдивски окръжен съд считам, че е законосъобразно и обосновано и моля да го потвърдите. Със същото напълно адекватно по отношение на обвиняемия е взета най-тежка мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Правилно първоинстанционният съд е съобразил, че в случая са налице кумулативно предвидените предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК за вземане именно на най-тежката мярка за неотклонение. От една страна, е привлечен настоящият обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Не се спори в случая, че е налице в изискуемата от закона степен, с оглед характера на настоящото производство, и обоснованото предположение – подозрение, че именно той е съпричастен и е автор на вмененото му престъпление. Става въпрос за държане, с цел разпространение, на 50 грама наркотично вещество – кокаин, от вида на така наречената тежка дрога, с достатъчно добро високо качество, с оглед активния съдържим компонент на намереното наркотично вещество.

Няма никакво съмнение, че същото се е намирало във владението на обвиняемия, било е в чанта, която е притежавана от него. Намерена е и везна.

Всички тези действия са надлежно и законосъобразно протоколирани и са приети като част от доказателствата по делото. Очевидно е, че разследването по това ДП не е спряло. В момента, в който е било внесено в съда, е било внесено и искане за вземане на мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД 3

СТРАЖА. От представените и неприети от съда копия от протоколи е видно, че се осъществява активно разследване, като твърдя, запознавайки се със същите, че в това разследване се съдържат доказателства за разпространителска дейност на обвиняемия и то в дълъг период назад във времето. Не се касае за инцидентна проява и предстои да се съберат и други доказателства. Работи се в тази насока и това е обективен факт, т.е. реалната опасност същият да извърши друго престъпление считам, че в случая е налице. Пак подчертавам, не говорим за хипотетична такава. Обществената опасност на деянието е висока. Същата неминуемо характеризира личността на дееца на това престъпление с по-висока степен на обществена опасност и това е в съзвучие както със съдебната практика на ВКС, така и с тази на ЕСПЧ. Няма да цитирам решения. Първоинстанционният съдия добросъвестно е изложил мотиви в тази насока, вземайки своето решение.

С оглед тези съображения, считам, че действително обективно представените налични данни за личността на обвиняемия като неосъждано лице, работещ, семеен, не биха могли да надделеят и да вземат превес над обществения интерес в случая, който, според нас, налага да бъде потвърдена най-тежката мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Благодаря!

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обвиняемият К. Г.: Съжалявам за действията, които съм извършил.

Взел съм си поука със сигурност - както физическа, така и психическа. Имам нужда, семейството ми, майка ми, която е сама, имат нужда от това аз да се грижа за тях. Работодателите ми, със сигурност им пречи това, че аз не съм част от работния екип в момента. Съжалявам за действията си. Това няма да се повтори никога.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.

С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел 4 мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия № ***/**г. по описа на РУ гр. А. при ОД на МВР П. К. Г. Г.. по БП

Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия с искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал опасност да извърши престъпление.

Защитата на обвиняемия не спори по наличието на обоснованото предположение за авторството, но изразява несъгласие с извода, че е налице опасност обвиняемият да извърши престъпление.

Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.

Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира, че същото следва да бъде отменено, а жалбата срещу него - уважена.

Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав по чл.354а, ал.1 НК, по който му е повдигнато обвинение. Този извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност от неговите обяснения, от показанията на свидетеля С. М., от протоколите за претърсване и изземване и заключението по назначената химическа експертиза, които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.

Не могат да бъдат споделени обаче съображенията на първата инстанция, довели я до извода, че спрямо обвиняемия Г. са налице основанията за неговото задържане под стража.

Първата инстанция не е отчела в достатъчна степен обстоятелствата свързани с личността на обвиняемия. Тя се е задоволила да отбележи, че обстоятелствата, очертаващи опасността Г. да продължи с престъпната си дейност се извеждат от спецификата на инкриминираната деятелност, свързана с „внушителното“ /според първата инстанция/ количество на наркотичното вещество, които обстоятелства сочат на по – висока от 5 обичайната за престъплението обществена опасност.