Решение № 260112 от 27.04.2021, Районен съд - Несебър

Р Е Ш Е Н И Е

№ *60112 27.04.2021г. гр.Н.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Б.Г. секретар: Радостина

Менчева като разгледа докладваното от съдия М.Б.Г. гражданско дело № 499 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано е по повод исковата молба на Р.С.Я. с

ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез процесуалния й представител – адв.Е.В. ***, със съдебен адрес:*** против О.Н. с ЕИК *****, с адрес: ***, представлявана от Кмета Н.Д..

В исковата молба се твърди, че със Заповед № 34 от 04.05.2020г. на Кмета на О.Н. било прекратено трудовото правоотношение на ищцата Я. по трудов договор № 98 от 14.07.2011г., считано от 05.05.2020г. Съгласно трудовият договор, ищцата била назначена на длъжност „хигиенист” в отдел „Поддръжка общински сгради и автопарк”, специализирана администрация. Последното получено от нея трудово възнаграждение било в размер на 810,81 лева. Твърди се, че трудовото правоотношение на ищцата с О.Н. било прекратено едностранно, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, със горепосочената заповед, връчена й на 04.05.2020г.

На същата дата - 04.02020г., й било връчено и уведомление за обстоятелствата по чл.333 от КТ, ведно с декларация.

Едновременно с това, на същата било връчено и предизвестие № Н1-ОА1-2127 от 04.05.2020г. за прекратяване на трудовото й правоотношение. Ищцата сочи, че след уволнението останала без работа и към датата на подаване на исковата молба била регистрирана, като безработна в Бюрото по труда към Агенцията по заетостта с рег.№ *********, дата на регистрация по рег.карта – 07.05.2020г. Счита, че заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение е издадена при нарушаване на императивни правни норми, съдържаща съществени пороци, които не подлежат на саниране, поради което се явява незаконосъобразна по следните съображения:

На първо място, ищцата сочи, че процесната заповед е незаконосъобразна, поради пороци в нейната форма, съдържание и реквизити, както и несъответствие със съдържанието на предизвестието. Отделно от това сочи, че в предизвестието не е посочено ЕГН на ищцата, номера на трудовия договор, датата на която се прекратява трудовото правоотношение Твърди, че от съдържанието на предизвестието не става ясно до кого е отправено, поради което счита, че следва да се приравни на липса на предизвестие. Сочи се, че в заповедта липсват мотиви и текстово описание на основанието, като е посочено единствено чл.328, ал.1, т.2 от КТ. Наред с това сочи, че в съдържанието на заповедта и предизвестието било посочено решение № 103 от протокол № 6/24.04.2020г. на Общински съвет – Н. и приета с него нова структура на общинска администрация Н. и извършен подбор. Цитираното решение е мотивирано с намаляване обема на работа и намаляване на публичните услуги, а в заповедта е посочено съкращаване на щата. Отделно от горното сочи, че в заповедта не е посочено дали подлежи на обжалване, пред кого и в какъв срок, липсвали данни кой я издава – не става ясно дали е издадена от физическо или от юридическо лице и имена на работодателя, който я е подписал. На следващо място се твърди, че трудовата функция, изпълнявана от ищцата не е действително премахната, като впоследствие само е променено наименованието на длъжността, със запазване на всичките й задължения и особености. Твърди се, че на ищцата не е представено новото длъжностно и щатно разписание, поради което счита, че такова не е изготвено и утвърдено към датата на уволнението. Излага, че не би могла да знае какво е решението на Общински съвет-Н., посочено в заповедта за уволнение, поради което липсата на конкретно описание и мотиви нарушават правото й на защита. Сочи, че с решението на Общински съвет-Н. е одобрена общата численост на общинска администрация, но не е изменен устройственият правилник, нито е посочена общата численост на щата. По този начин не ставало ясно какви са съкратените длъжности. Твърди се, че в случая е налице масово уволнение, като работодателят не е спазил чл.130а от КТ, да уведоми предварително Агенцията по заетостта, синдикалните структури и представителите на работниците. Наред с горното твърди, че работодателят е нарушил чл.8 от КТ и е налице злоупотреба с право и недобросъвестност, тъй като е липсвала обективна необходимост от съкращаване на щата и конкретно на длъжността на ищцата. Излага доводи, че е невъзможно трудовите й функции да отпаднат, тъй като е извършвала дейности, свързани с хигиената и почистването на работните помещения в администрацията. Сочи, че същите са запазени и длъжността фиктивно е с друго наименование. Твърди се, че трудовите й функции се изпълняват от новоназначен служител. Акцентира се върху обстоятелството, че ищцата е със средно образованието и е имала най-високо образование и квалификация, измежду всички служители, заемащи длъжност като нейната. Твърди, че са останали на работа в отдела 9 служители на длъжност „хигиенист”, които са изпълнявали еднакви трудови функции. От всички заемащи тази длъжност е съкратена само ищцата поради проявена тенденциозност и дискриминация поради политически убеждения и роднински връзки с членове на опозиционна партия. Излага се, че с решението на Общински съвет-Н. не е предложена и гласувана промяна на устройствения правилник и не е посочена общата щатна численост. Твърди се, че заповедта за прекратяване следвало да е по чл.328, ал.1, т.3 от КТ или чл.331, ал.1 от КТ /срещу уговорено обезщетение/. Сочи се, че в новото щатно разписание имало длъжност с друго наименование, върху която са преминали точно и само тези функции, които е изпълнявала ищцата, като новата длъжност била в друг отдел – „Канцелария, поддръжка и автопарк”. В тази връзка се сочи, че съкращаването на заеманата от ищцата длъжност било фиктивно. Отделно от горното се сочи, че ищцата е работила 10 години на длъжността „хигиенист” в отдел „Поддръжка общински сгради и автопарк”, като през този период никога не са и били налагани дисциплинарни наказания, същата изпълнявала стриктно, съвестно и компетентно своите задължения. Сочи се, че съкращаването било инициирано от Кмета, който е входирал докладна записка в Общински съвет-Н. с искане за намаляване на щата. Той предложил и какво решение да се вземе, още преди да бъде взето, вкл. кои длъжности да бъдат съкратени.

Мотивирал се за очакван спад на туризма, поради което според ищцата следвало да се съкратят длъжности, свързани с туризма, но всички длъжности в отдела били запазени. Сочи се, че Кмета на Общината е действал в разрез с националната политика и директивите на правителството в условията на кризата, свързана с Ковид 19, както и в разрез с редица мерки в тази насока, предприети с цел да не бъдат съкращавани работници. Твърди се, че веднага след съкращенията отново по предложение на Кмета, Общинския съвет гласувал значителни финансови средства за награди и финансови стимули, както и за подпомагане на спортни клубове, детски футболни школи, църкви, културни дейци и др. Сочи се, че към момента на издаване на заповедта за уволнение, обемът на работа в администрацията и в конкретния отдел не бил намалял, а напротив, заради кризата с Ковид-19, почистването и дезинфекцията в обществените и общински сгради и офиси се увеличило многократно. Излагат се доводи за злоупотреба от страна на Кмета на О.Н. с права по чл.8 от КТ, тъй като намаляването на щата е извършено единствено с цел уволнение на ищцата и други неудобни служители, а не с цел подобряване на работата. Отделно от горното се твърди, че е нарушена закрилата по чл.333 от КТ, тъй като на ищцата не е дадена реално възможност да докаже и представи доказателства дали не страда от определени заболявания. Връчено й било уведомление по чл.333 от КТ на 04.05.2020г., а й бил даден срок до 07.05.2020г. да представи декларация и надлежни документи, удостоверяващи обстоятелствата по чл.333 от КТ. Нямало как в срока да представи медицински документи. По този начин според ищцата е нарушен чл.333 от КТ, тъй като същата не е имала обективна възможност да се снабди и представи актуални писмени доказателства, установяващи заболяване – захарна болест, което попада в Наредба № 5/20.02.1987г. на МЗ и които биха установили правото й на закрила по чл.333 от КТ. На същата дата – 04.05.2020г., й било връчено и предизвестието, като същата счита, че изискването на документите дали попада под закрилата на чл.333 от КТ е следвало да бъдат изискани преди връчването на предизвестието и заповедта за уволнение, а не заедно с тях. Нещо повече, ищцата обръща внимание, че трудовото правоотношение с нея е прекратуно от 05.05.2020г., докато в уведомлението й бил даден срок до 07.05.2020г. да представи попълнена декларация и доказателства за закрила по чл.333 от КТ. Независимо от горното, с оглед обстоятелството, че ищцата е уволнена на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, същата оспорва подбора, констатациите в протокола за подбор и верността на изготвените оценки, както и тяхната обективност. Твърди, че подбора не отговаря на заложените в закона критерии. Оспорва се истинността на отразените в протокола за подбор обстоятелства. Твърди се, че в подбора не са включени всички служители, а тези, които е следвало да участват, са с по-ниска квалификация от ищцата или с образование, което не съответства на длъжността. В тази връзка се навежда, че при извършването на подбор, не следва да се изхожда от наименованието на длъжността, а от трудовите функции. С оглед на това се твърди, че работодателят е следвало в настоящият случай да извърши подбор, като включи всички длъжности със сходни трудови функции, посочени по-горе, т.е. всички служители от отдела.

На следващо място се твърди нарушение на чл.24 от КТД. В тази връзка се сочи, че работодателят не е взел предвид здравословното състояние на ищцата /силно увредено, предвид, че е на 64 години/, семейното й положение /вдовица и самотно живееща/, както и обстоятелството, че е с най-голям професионален опит /10 години стаж/. В тази връзка извършеният подбор се оспорва, като необективен и проведен в нарушение на законовите изисквания. Акцентира се върху обстоятелството, че е допуснато предварително изпълнение на решението на общинския съвет и трудовото правоотношение е прекратено преди да са изтекли сроковете за обжалването му. Развиват се съображения, че не са били налице основания за предварително изпълнение. Отделно от горното се сочи, че на 30.01.2019г. е сключен КТД между О.н. и СО на КНСБ при общинска администрация със срок на действие 2 години. С оглед на това се твърди, че работодателят е нарушил клаузите му – разпоредбата на чл.20 от КТД, съгласно която е бил длъжен да предложи на работника друга подходяща, незаета длъжност. Твърди се, че това не е сторено, като в същото време месец по-късно работодателят е назначил други служители не само в Общината, но и в общинските предприятия. Отделно от това се сочи, че е нарушен и чл. 23 от КТД, тъй като липсвало поискано и получено предварително съгласие на синдиката, чийто член била ищцата. С тези доводи се моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението на ищцата за незаконосъобразно и да го отмени, ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност, ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от 4092,66 лева – обезщетение за оставане без работа за срок от 6 месеца, считано от уволнението, както и сумата от 810,81 лева – представляваща обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ, или общо в размер на 4903,47 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 03.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски, вкл. по реда на чл.38, ал.1, т.2 вр. чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Представя писмени доказателства. Прави искане за допускане на гласни доказателства и за задължаване на ответната страна да представи писмени такива.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, вр. чл.225, ал.1 и чл.222, ал.1 от КТ.

В срока по чл.131 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответната О.Н. подадена чрез процесуалния им представител, с който оспорват предявените искове, като неоснователни. По наведените от ищцата възражения срещу предизвестието, се сочи, че от същото става ясно до кого е отправено, тъй като са посочени три имена на ищцата, длъжността, която заема и отдела, в който работи, както и първоначалният трудов договор, въз основа на който ищцата заема длъжността. Относно възраженията на ищцата срещу заповедта за уволнение, излага се, че същата е подписана от Кмета, като представител на О.Н. Сочи се, че основанието за уволнение е съкращаване на щата и извършен подбор, което изрично е посочено в заповедта. Оспорва се твърдението, че длъжността е запазена с променено наименование. Относно твърдението на ищцата за неуведомяването й за новото щатно разписание се сочи, че работодателят не е имал задължението да уведомява всеки един работник, че е приет конкретен акт. Обръща се внимание, че дневният ред и решенията на Общинския съвет се публикуват на сайта на Общинския съвет, а Устройствения правилник – на сайта на О.Н. Оспорва се твърдението, че са налице масови уволнения, като се сочи, че този факт е ирелевантен за законността на уволнението. Оспорват се и твърденията за злоупотреба с права, като се сочи, че за прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата е извършен подбор по критерии, приложими към всички работници на подобна длъжност, в които липсват такива, свързани с лични отношения или политически убеждения. Сочи се, че по-малкият обем на стопанска дейност на територията на О.Н.

Разпечатката съдържа 16 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/545b7a7b-b5c3-4d88-8b59-ded937444173