Решение № 336 от 22.12.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Ямбол, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Яна В. Ангелова при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно гражданско дело № 20222300500439 по описа за 2022 година

Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба на К. В. П. от гр.**** чрез пълномощника й адв.С., АК-Ямбол против решение № 451/28.09.2022 г., постановено по гр.д.№ 692/2022 г. по описа на РС Ямбол, с което съдът е отхвърлил предявеният от К. В. П., ЕГН ********** против „Йована“ ЕООД, ЕИК 838171999 иск с правно основание чл. 26, ал.

1, пр. 1, вр.чл. 152, вр. чл. 209 ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко – продажба на земеделска техника, сключен между страните на от 13.11.2018 г. и я е осъдил да заплати на дружеството разноски по делото.

Иска се отмяна на този акт и уважаване на предявения иск с присъждане на разноските пред двете инстанции.

Счита се, че решението на съда е необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила, тъй като не е извършена правилно преценката на събраните по делото свидетелските показания. Въпреки събраните по делото гласни доказателства, съдът е направил извод, че не се установила фактическа обстановка, описана в исковата молба. Според въззивницата, наличието на уговорка за обезпечение в противоречие на закона се установила от писмените доказателства по делото и от показания на свидетеля И., които следва да се кредитират, тъй като тези показания са достоверни, логични и се подкрепят изцяло от другите доказателства. Съдът не е изложил убедителни съображения, а се е задоволил единствено с излагане на кратка хронология на фактите, които изнася свидетеля, без конкретно да посочва в какво се състои вътрешното 1 противоречие и това на доказателствата по делото, поради което неправилно отказал да кредитира показанията на св.И..

В противоречие на материалния закон са съображенията на съда, че не би имало нарушение на общата забрана за обезпечаване на задължение в отклонение от предвидените в закона начини, защото забраната на чл.152 ЗЗД се отнасяла само до съглашения, които се сключват преди или едновременно със сделката, от която възниква главното вземане, а в случая обезпечението е извършено след това. Незаконосъобразен е изводът, че в случая може да се приеме наличие на търговска продажба с уговорка за обратно изкупуване и тази търговска сделка е действителна и не попада в приложното поле на нормата на чл.152 ЗЗД.

В законоустановения срок ответникът по делото „ЙОВАНА“ ООД гр. Ямбол е депозирал отговор на въззивната жалба и счита същата за неоснователна, а постановеното от районния съд решение като правилно, законосъобразно и обосновано се желае да бъде потвърдено и се присъдят направените разноски пред въззивния съд. Излагат се подробни съображения за това, че съдът се е произнесъл съобразно наведените в исковата молба твърдения и събраните по делото пред първата инстанция доказателства. Основния спор по делото е в това дали договорът между страните е такъв за прехвърляне на вещта с уговорка за обратно изкупуване, дали със същия е уговорен начин за удовлетворяване на кредитора различен от предвидения в закона като вещта е прехвърлена за обезпечаване задълженията на ЗП Бисер Каменов, каквито са твърденията на ищцата по исковата молба. Правилно съдът е преценил, че ищцата не е ангажирала годни доказателства за установяване на твърденията си, а представеното незаверено копие от обратно писмо, правилно на осн. чл.

183 от ГПК е изключено от доказателствения материал по делото по изложените в решението причини. Според въззиваемия, ЯРС законосъобразно и обосновано е приел, че твърденията на ищцата не се установяват и от показанията на св. И., които съдът е намерил за вътрешно противоречиви и противоречащи на приети по делото писмени доказателства.

Въз основа на подробно изложените в решението мотиви, ЯРС законосъобразно, и обосновано е достигнал до извода, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

За съдебно заседание страните са редовно призовани, явяват се техните пълномощници и поддържат заявените тези по въззивната жалба и отговора по нея.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Пред ЯРС е депозирана искова молба от К. В. П., с която се претендира съдът да прогласи за недействителна сделката по договор за продажба на земеделска техника, сключен между ищцата и ответника „Йована ЕООД гр. Ямбол на 13.11.2018 г. поради това, че този договор представлява съглашение, с което е уговорено предварително, че ако задължението не бъде изпълнено кредиторът ще стане собственик на вещта. Ищцата твърди, че зърнокомбайнът предмет на сделката е нейна собственост и тя го е прехвърлила на ответното дружество в обезпечение на задълженията на брат си, който е земеделски производител Б.К., с уговорката за обратното му изкупуване след погасяване на задължението на брат й. След удовлетворяване на ответника с оглед уговореното между тях 2 в обратното писмо, ищцата поискала да й се прехвърли обратно земеделската техника, но дружеството отказало.

Ответното дружество е депозирало своевременно отговор на исковата молба и е оспорило изцяло предявения иск като неоснователен и като такъв се желае да бъде отхвърлен. Ответникът отрича, че процесния договор не изразява действителната воля на страните и прикрива уговореното съглашение „Йована“ ЕООД да получи собствеността върху земеделската техника до удовлетворяване на вземането му от ЗП Бисер Каменов; не отговаря на действителността, че процесният комбайн е предоставен като обезпечение за вземането на дружеството кредитор, както и че тези уговорки са подписани в обратно писмо, каквото не съществува. Не се оспорват фактите, че братът на ищцата е бил длъжник на дружеството, че е налице сключения договор за покупко-продажба на земеделска техника, че дългът на Б.К. е разсрочен с постигнато споразумение, но това споразумение не е било обезпечавано чрез прехвърляне на собствеността върху процесния зърнокомбайн от ищцата с условие до удовлетворяване на кредитора. Съгласно представения изпълнителен лист от ищцата, дружеството заявява, че се е снабдило с него след настъпване на падежите на задължението и вземането вече е погасено изцяло, но ищцата не е искала да й се прехвърли обратно земеделската техника.

Представен е пред районния съд договор за покупко-продажба на земеделска техника от 13.11.2018 г. между К. В. П. от гр. **** чрез адв. К. от АК – Ямбол като продавач и З.М.З. едноличен собственик на капитала и законен представител на „Йована“ ЕООД гр. Ямбол действащ чрез пълномощника си Й.Д.З. като купувач за покупко-продажба на земеделска техника зърнокомбайн Клас Доминатор 96 в състоянието, в което се намира в момента на продажбата ведно с всичките принадлежности, числящи се към него за сумата 1600 лв. без ДДС. Видно от договора купувачът е заявил, че е съгласен и ще купи вещта подробно описана при условията на договора и разноските по нотариалното удостоверяване са изцяло за негова сметка. На същата дата Нотариус П., рег. № 587 на НК е удостоверил подписите на купувача и продавача по договора. С този договор е представено незаверено копие с положен подпис от страна на З.З., но не и за К. П. на обратно писмо от 13.11.2018 г., по което е отразено, че страните по договора за продажба на земеделска техника заявяват действителната си воля относно прехвърлянето на собствеността, а именно, че договорът е привиден и прикрива в действителност обезпечаването на „Йована“ ЕООД по споразумение от 08.10.2018 г., както и че са съгласни дружеството да получи собствеността до удовлетворяване на вземането си от ЗП Бисер Каменов и след изплащане на задължението да прехвърли обратно собствеността върху комбайна на К. В. П.. По повод това представено писмено доказателство съдът е приложил разпоредбата на чл.183 от ГПК и го е изключил от доказателствения материал по делото, тъй като е било изискано представянето на документа в оригинал или официално заверен препис от него, но това не е сторено. За сключване на договора за покупко-продажба на земеделска техника ищцата П. е била надлежно представлявана от адв. К. с нот.заверено пълномощно, за което обстоятелство е представена справка – удостоверение от Нотариус № 596 от НК за нотариална заверка на пълномощното 3 на 06.11.2018 г.

Действително между „Йована“ ЕООД като кредитор и ЗП Бисер Валериев Каменов като длъжник е сключено споразумение за признаване на дълг и разсрочване на задължение на 08.10.2018 г. Съгласно това споразумение като съдлъжници в дълга са встъпили и са подписали споразумението лицата Ф.М.И. и Д.А.К.. Предметът на споразумението е, че длъжникът ЗП Бисер Каменов признава, че дължи на „Йована“ ЕООД общо сумата 33 886.80 лв., която е стойността по договори за търговска продажба, обективирани в следните фактури: № 2000003816/28.03.2017 г. за сумата 6376.80 лв. с ДДС; фактура № 2000004644/13.10.2017 г. за сумата 6000 лв.; фактура № 2000004620/11.10.2017 г. за сумата от 16470 лв. с ДДС, както и по договор за продажба и доставка на семена от 10.10.2018 г. за сумата 5040 лв. По това споразумение страните се договорили, че длъжникът и солидарните длъжници се задължават да заплатят на кредитора вземането на три пъти: до 01.08.2019 г. 14 423 лв.; до 01.10.2019 г. – 14 423 лв. и до 30.01.2019 г. – 5 040 лв.

Във връзка с установяване на обстоятелството, че Б.К. е изплатил задълженията си към „Йована“ ЕООД, ищцата е представила изпълнителен лист № 260347/30.11.2020 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение от 12.10.2020 г. по ч.гр.д. № 1338/20 г. по описа на РС – ****, по който ЗП Бисер Каменов е осъден да заплати на „Йована“ ЕООД суми по 11 фактури, издадени в периода 13.10.2017 г. – 19.06.2019 г., както и законната лихва за забава върху всяка от фактурите и законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда на 14.07.2020 г. с направените по делото разноски. Сред изброените в изпълнителния лист фактури, от споразумението за признаване на дълг е предмет единствено фактура № 2000004644/13.10.2017 г. и то в размер 3534.80 лв., а не посочения в споразумение размер 6000 лв. Вземанията от споразумението по другите две фактури и по договора за продажба и доставка на семена не са отразени по изпълнителния лист, но ответното дружество в отговора си по исковата молба е заявило, че сумите по споразумението са му изплатени въз основа на този изпълнителен лист. За окончателното изплащане на дълга по изпълнителния лист е представено удостоверение от 17.09.2021 г., издадено по и.д. № 100/2021 г. от ЧСИ Мая И.а, рег. № 748, в което е посочено, че задължението на ЗП Бисер Каменов по изпълнителното дело, образувано по молба на „Йована“ ЕООД към 01.10.2021 г. е 0.00 лв. Отразено е още, че задължението е погасено чрез постъпили суми в периода 25.02.2021 г. – 07.07.2021 г.

В първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства като са разпитани по един свидетел и на двете страни. Свид. Ф.М.И. е единия съдлъжник по процесното споразумение за признаване на дълг и е наясно с това, че К. и Б. са брат и сестра, а Б. като земеделски производител е бил длъжник на „Йована“ ЕООД. Свидетелят заявява, че Б. не се е занимавал реално със земеделие, а свидетелят с майката на Б. са поели неговите задължения. По повод задълженията на Б. към „Йована“ ЕООД е имало разговори за обезпечение и свидетелят с дружеството са се договорили тези задължения да се плащат като комбайна Клас Доминатор 96 да бъде предоставен на фирмата за залог и да го впишат в регистъра на залозите. Дружеството не се съгласило, искали покупко-продажба и те се 4 съгласили, като направили договор за продажбата на зърнокомбайна, за да обезпечи кредита /по тяхно предложение/ и след като изплатят този кредит да им бъде върната машината.

Договорът бил от 2018 г., а след това имали и други задължения, които са погасявали навременно. Д.К. /майката на Б. и К./ и свид. И. идвали в *** да разговарят със З. и получили договор за покупко-продажба на комбайна и едно писмо, където пишело, че покрива задълженията на Б.К.. Писмото и договора за покупко-продажба са били подписани от З.. Свид. И. е присъствал на всичко това в кантората на адв. К., а при нотариус не са ходили и оригинал на обратното писмо не са вземали. Получили са само оригинала на договора. Свид. И. заявява, че комбайнът е бил предаден 2020 г. след като синът на З. се обадил по телефона и казал, че отиват да вземат комбайна, а свидетелят казал „добре“ и лично натоварил хедера в една кола, качил комбайна съвсем доброволно и по съвест.