Решение № 1471 от 26.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1471 гр. София, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря З.А.Ш. като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20231110217154 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалва се електронен фиш (ЕФ) серия К № 6807819 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на С. Г. П., с ЕГН **********, за това, че на 23.12.2022 г., в 12:25 часа, в с. Долни Богров, бул. „Ботевградско шосе, разклона за ЦСПП-МВР, от гр. София към с. Яна, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХ е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство за скорост (АТСС) Cordon М2 с № MD1193 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 81 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч. С горното собственикът на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5595834, поради което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 800 лева.

Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от С. Г. П., посредством процесуален представител, който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата и в писмени бележки, депозирани за с. з., се твърди за липса на изискуеми по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити в ЕФ – липса на информация пред кой орган се обжалва и в какъв срок, както и липса на ясно и разбираемо описание на нарушението. Неправилно била приложена и изчислена глобата при условията на 1

„повторност“. В тази връзка не била отбелязана датата на влизане в сила на цитирания ЕФ К/5595834, както и на какво основание бил издаден същия. Оспорва се изправността на използваното техническо средство, за което не бил съставен и попълнен Протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Неправилно бил изчислен и приспаднатия толеранс в полза на водача. В условията на евентуалност се моли за изменение на ЕФ и намаляване размера на глобата. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпращат представител, а писмени бележки, с които се моли атакуваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш серия К № 6807819, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.

3. Относно приложението на материалния закон.

От фактическа страна

Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 6807819, л. а. „Ауди А4“ с рег. № ХХХ се е движил на 23.12.2022 г., в 12:25 часа, в с. Долни Богров, по бул. „Ботевградско шосе, до разклона за ЦСПП-МВР, с посока на движение от гр. София към с. Яна. На посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1193, което отчело скорост на движение на автомобила от 84 км/ч. (след приспаднат толеранс в полза на водача от - 3% - наказуема скорост от 81 км/ч.) при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.

Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХ е с регистриран собственик С. Г. П., с ЕГН **********.

Видно от приложените по преписката протокол № 06-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2, дата на вписване на техническото средство в БИМ, решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия, протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 23.12.2022 г., както и ежедневна форма на отчет за дата 23.12.2022 г., автоматизираното мобилно техническо средство Cordon М2 с № MD1193 на 2

23.12.2022 г., за времето от 12:13 до 14:30 часа, е било позиционирано в с. Долни Богров, бул.

„Ботевградско шосе, разклона за ЦСПП-МВР, от гр. София към с. Яна, и обслужвано от полицейски служител В.А. със служебен автомобил с рег. № ХХХ. Посоченият служител В.А. е притежавал Сертификат за успешно завършен курс на обучение № Cordon М2 20200826/22 от дата 26.08.2020 г. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено място. Посоченото автоматизирано мобилно техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1193 към дата 23.12.2022 г. е било технически изправно, видно от протокола за проверка.

На жалбоподателя С. Г. П., за управление на същия автомобил, е бил издаден ЕФ Серия К/5595834, издаден от ОДМВР-София, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, осъществено на 05.02.2022 г., за което на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, му е наложено наказание глоба в размер на 50 лева. Посоченият ЕФ Серия К/5595834 е връчен на П. на 25.10.2022 г., не е бил обжалван и е влязъл в сила на 09.11.2022 г.

По доказателствата и от правна страна

Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 06-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2; дата на вписване на техническото средство в БИМ; решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия; протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 23.12.2022 г.; ежедневна форма на отчет за дата 23.12.2022 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на техническото средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика и ползвателя на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХ; ЕФ Серия К/5595834, издаден от ОДМВР-София и извлечение от справка картон на КАТ за водача С. П..

При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че на 23.12.2022 г., в 12:25 часа, в с. Долни Богров, по бул. „Ботевградско шосе, до разклона за ЦСПП-МВР, с посока на движение от гр. София към с. Яна, лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХ се е движил със скорост от 81 км/ч или с 31 км/ч превишение на максимално допустимата скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП («При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено място.»), на което нарушение безспорно съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал.

1, т. 4 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 40 0 лева.

Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХ към датата на нарушението е с регистриран собственик жалбоподателя С. Г. П., който в случая се явява и административно-наказателно отговорното 3 лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова възражение от собственика С. Г. П. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.

Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 № MD1193, за което са приложени достатъчно неоспорени писмени доказателства. Измерванията са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите, работили с техническото средство; с приспаднат толеранс от – 3% в полза на водача (правилно приспаднат от установената скорост от 84 км/ч. на наказуемата такава от 81 км/ч.); със снимка на самото МПС; наличие на преминало обучение от страна на служителя, използвал конкретното АТСС. Мястото на нарушението е посочено по достатъчно ясен начин.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.

Съдът констатира, че в случая АНО е наложил глоба в размер на 800 лева по чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1 т. 4 от ЗДвП, предвиждаща, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. Съобразно дефиницията в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление (алтернативно ЕФ), с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

Видно от приложеното неоспорено извлечение от справка картон на КАТ за водача С. Г. П. и приложения ЕФ Серия К № 5595834, издаден от ОДМВР-София, последният ЕФ Серия К № 5595834 е бил издаден на жалбоподателя С. П. за същото по вид нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, осъществено на 05.02.2022 г., за което на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, му е наложено наказание глоба в размер на 50 лева. Посоченият ЕФ Серия К № 5595834, издаден от ОДМВР-София, е бил връчен на П. на 25.10.2022 г., не е бил обжалван и е влязъл в сила на 09.11.2022 г. Тези факти доказват, че процесното нарушение от 23.12.2022 г. действително е осъществено в условията на „повторност“, поради което и съобразно предвидената глоба от 400 лева по основния състав на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, наложената 4 глоба в двойния размер от 800 лева по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП се явява правилна и законосъобразна. В случая правната квалификация за „повторност“ в хипотезата на чл. 182, ал.

4, вр. ал. 1 т. 4 от ЗДвП е посочена в атакувания ЕФ напълно коректно, а това, че не била уточнена конкретната дата на влизане в сила на ЕФ Серия К № 5595834 не може да се окачестви като съществено процесуално нарушение, довело да нарушаване правото на защита, при положение, че коректно е посочено, че процесното нарушение от 23.10.2022 г. е извършено „в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5595834“.