Протокол № 939 от 17.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 939 гр. В., 17.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101832 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищците М. Р. Д. и С. Р. П., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Н. Х. от АК - В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците И. П. И. и И. Г. И., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Д. П. от АК - В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Х.: Водим допуснатите свидетели.

АДВ. П.: Водим допуснатите свидетели.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. В. В..

В залата влиза свидетелят Н. В. В..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

1

Н. В. В. – 47 г., женен, неосъждан, български гражданин, зет на ответниците, с адрес – ****. Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

В залата се явяват ответниците И. П. И. и И. Г. И..

Свидетелят В. отговаря на въпроси на адв. П.:

Познавам И. И. и И. И. от 1994 г. Зет съм им от 2002 г. Аз живея в гр. В.. Познавах С.

Х. К.. Запознахме се покрай тъста и тъщата през 2008-2009 г. Известно ми е че тя прехвърли жилище на тъща и тъщата. Жилището се намира в Цветния квартал срещу стадион “**”.

Като казвам жилище, имам предвид апартамент. Апартаментът се намира на ул. “**”, вх. 8, на четвъртия етаж в дясно се намира. Апартаментът е просторен, с голям коридор, три стаи и кухня. Апартаментът може би е около сто и повече квадрата. Апартаментът е с голяма тераса. Тя го прехвърли през 2011-2012 г. Тя продължаваше да живее в този имот.

Апартаментът е прехвърлен срещу гледане. Те поемаха всичките сметки и нужди от датата на прехвърлянето до смъртта й. Те поемаха битовите сметки, плюс тези за входа за стълбище и асансьор – всичко, което е било нужно, комуналните. В жилището бяха правени ремонти от тъста. Даже съм участвал в изнасянето на боклуци, с пренасянето на паркет. Те сменяха мокет, нов паркет сложиха. Това в отделни стаи. В коридора е с теракот, боядиса се тавана. В банята също тавана. Теракотът в коридора го направи тъста. В една от стаите той сложи паркет вместо мокет. Където имаше нужда се подмениха. В коридора тавана се боядиса. В банята се направи таван, смени се смесителя, бойлера се смени, на тоалетната – казанчето, осветление. Цокалите на терасите се направиха с плочки. Това стана след прехвърлянето. Тъстът и тъщата се чувстваха собственици на това жилище. Климатици също сложиха. Заедно даже сме внасяли шкафче за телевизора. С. не е имала претенции за собственост. Знам кой беше домоуправител като име – М..

Свидетелят В. отговаря на въпроси на адв. Х.:

Апартаментът не беше в много добро състояние. Аз доколкото знам е даван преди това под наем. Доста боклуци изхвърлихме. Предвид състоянието на апартамента, за това правихме ремонт. К. е разговаряла за ремонта. На нея всичко и харесваше. С нея говорихме по други теми.

Свидетеля В. отговаря на въпроси на съда:

Имотът е бил в лошо състояние. В смисъл такъв, че е заносен – даван е под наем, не е пазено. Решиха да го ремонтират, защото се чувстват като собственици и на нея да й е покомфортно. Тъста и тъщата даваха пари за ремонта. Тя не е давала пари. Те посещаваха имота по всяко време. Отделно тя когато е имала нужда от нещо по-спешно, тя ги викваше.

Тя точно това е казала – в смисъл да се чувстват, че е техен. Точно това е казала. Това тя го е изразявала лично пред мен. Даже е била доволна като сме говорили заедно колко хубаво е станало с климатиците, особено лятно време.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Н. В. В..

2

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. Н. М.-И..

В залата влиза свидетелят Н. Н. М.-И..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

Н. Н. М.-И. – 61 г., вдовица, неосъждана, българска гражданка, с адрес - гр. В., ул.

„**“ ***. Без родство и други връзки на заинтересованост. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

Свидетелката М.-И. отговаря на въпроси на адв. П.:

Познавам И. и И. като съседи. Живея на ул. „**“ ***. Живея там от 1986 г. Познавам С. Х. К. откакто сме влезли в блока. Предполагам, че и тя тогава е влязла. Долу-горе всички тогава сме влезли. Тя живееше на четвърти етаж, не точно под мен, но под мен. И. и И. ги познавам някъде от 2011-2012 г., когато С. ми каза, че е прехвърлила жилището на тях срещу гледане. Аз бях касиер на входа от 2004 г. до преди 2 години - до 2021 г. Всеки ден И. идваше сутрин и някой път вечер. Идваше, за да й приготви сутрин храната за деня и лекарствата; да изчисти; да проветри. Тогава я оставяше и после вечер някой път идваше също, даже повечето от случаите идваше, за да погледне дали е яла. В нашия вход винаги сме събирали пари за чистачка, за общ ток, за ремонт. Докато И. стана собственик, тогава когато се видяхме, когато му прехвърлиха жилището, плащаше Т., след това вече И. си плащаше като нов собственик всичко. Той ми каза, че е собственик. Тогава, когато се видяхме, ми каза, че вече той е нов собственик. Т. ми беше казала преди това също. Т. не беше сигурно дали той ще плаща разходите, но когато се видяхме с И., той каза, че ще плаща, за да не се притеснява Т. да отваря. Откакто И. стана собственик, той първо смени мокета, който беше в хола с ламинат, после освежи целия апартамент – баня, тоалетна, коридори, спалнята, където спеше и поддържаше много добра хигиена. Самата Т. винаги я поддържаше много чиста и приветлива. Монтираха два климатика откакто той стана собственик. И. монтира климатиците. Сигурна съм, че И. плащаше всички тези разходи.

Сигурна съм, защото съм чувала много пъти от Т., че вече тя не плаща тези разходи. Аз съм се обаждала винаги на И., за да мога да си уредя среща с него и той да си плати. След 20112012 г. Т. не ми е казвала, че е собственик на апартамента. Т. каза вече като има нещо да поддържам връзка с И.. Тогава ми даде телефона на И. евентуално, ако нещо се наложи.

Имаше обща стаичка на етажа. Нея също я поддържаше И.. Общата стаичка я ползваше И. вече. Т. я е ползвала преди. И. плащаше наема. И. си плащаше всичките разходи вече след 2011-2012 г.

Свидетелката М.-И. отговаря на въпроси на адв. Х.:

Аз съм влизала в жилището на С. К.. Аз бях касиер и съм влизала. За последно влизах преди да влезе в болницата, когато почина. Почти през седмица-две сме се виждали.

Тя ми споделяше всичко.

3

Свидетелката М.-И. отговаря на въпроси на съда:

С. ми каза вече да търся И.. Това стана въпрос по отношение на всичко – че е собственик. Т. вече много трудно се движеше. С. имаше предвид в разговора си, че тя няма нищо общо с този апартамент и да търся И. за всичко. Не знам С. да е ограничавала достъпа на И. и И. до апартамента и да не ги е допускала в него. Той имаше ключове за апартамента.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Н. Н. М.-И..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: С. А. К..

В залата влиза свидетелят С. А. К..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

В залата влиза ищецът М. Р. Д..

С. А. К. – 70 г., вдовица, неосъждана, българска гражданка, родН. на ищците, с адрес – ***. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

Свидетелката К. отговаря на въпроси на адв. Х.: