Определение № 20467 от 08.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20467 гр. София, 08.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20211110171796 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.411 КЗ. В исковата молба е направено искане за конституиране на основание чл.219, ал.1 ГПК на трето лице - помагач - Ц. З.

Г., като са изложени твърдения, че същият е собственик на лек автомобил „Нисан“, с рег.№.......... и участник в ПТП, станало на 14.02.2021г. в град Елин Пелин, на бул.“България“ №7, с лек автомобил марка „Волво“, с рег.№..........., който има сключена застраховка „Каско“ и „Гражданска отговорност“ при ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“. Излага се още, че Ц. З. Г. е заявил претенция пред ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил марка „Волво“, с рег.№..........., като изложената от него фактическа обстановка е поразлична от тази, изложена от другия участник в ПТП. Сочи се, че ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ е изплатило на Ц. З. Г. застрахователно обезщетение, като правният интерес от привличането на Ц. З. Г. като трето лице - помагач се обуславя с обвързването на третото лице - помагач с решението по делото доколкото в хипотеза, при която се установи, че изложената фактическа обстановка във връзка с настъпилото ПТП е различна от тази, която е посочил Ц. З. Г., то същият ще дължи връщане на заплатеното му без основание застрахователно обезщетение.

С определение № 12140 от 13.05.2022г. е конституиран Ц. З. Г. като трето лице - помагач на страната на ищеца.

В настоящото производство с определение от открито съдебно заседание на 02.02.2023г., съдът на основание чл.253 ГПК е отменил определение №12140 от 13.05.2022г. в частта, която е конституирано трето лице помагач - Ц. З. Г., на страната на ищеца - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, с ЕИК 040638060. При изложени съображения, че в случая не е налице правен интерес за ищеца от привличането на Ц. З. Г. като трето - лице помагач по реда 1 на чл.219 ГПК.

След повторен преглед на материалите по делото, и връщането му от въззивен контрол съдът констатира , че с протоколно определение от проведено открито съдебно заседание на 02.02.2023г., съдът е формирал в мотивите воля, за липсата на парвен интерес на ищеца от привличането на трета страна помагач на главната страна на лицето Ц. З. Г. като трето - лице помагач по реда на чл.219 ГПК.

Предвид факта, че в мотивите, съдът се е произнесъл по искането, изложил е мотиви защо счита за неоснователно , но в диспозитива това произнасяне не е намерило отражение в същия смисъл, сочи на извода, че в случая е налице очевидна фактическа грешка – разминаване на действително формирана в мотивите воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на постановения съдебен акт – правно основание чл.247, ал.1 от ГПК - налице е разминаване на действително формирана в мотивите воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на постановения съдебен акт.

Водим от горното и на основание чл.247, ал.1 от ГПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, в частта на протоколно определение от 02.02.2023г., постановено по делото, като в диспозитива се допълни, и вместо :

„Отменя определение № 12140 от 13.05.2022г. , в частта в която е конституирано посоченото в исковата молба трето лице помагач на страната на ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ, с ЕИК : 040638060на лицето Ц. З. Г.“.

Да се чете:

Отменя определение № 12140 от 13.05.2022г. , в частта в която е конституирано посоченото в исковата молба трето лице помагач на страната на ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ, с ЕИК : 040638060на лицето Ц. З. Г., к а т о Оставя без уважение искането на ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ за привличане на Ц. З. Г., като трето лице - помагач на негова страна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца .

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3