Протокол № 3530 от 24.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3530 гр. София, 22.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110161342 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕК. Д. ИВ., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Я., преупълномощена от адв. В. с доказателства за това от днес.

ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от юрк. Ч. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. СТ., редовно уведомен, не се явява. Подал е молби от 21.02.2022г. и 21.03.2022г., с които заявява, че поради служебна ангажираност не е успял да изготви заключението и моли за допълнителен срок.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в определение от 21.01.2022г., като го ДОПЪЛВА, че в тежест на ответника е да докаже, че самият кредит е бил предназначен за извършване от ищеца на търговска или професионална дейност, както и че при сключването на самия договор същият е действал в рамките на тази дейност.

ДОКЛАДВА становище на ищеца от 16.02.2022г., с което е поискал допускането на допълнителни въпроси към експертизата, като с определение от 24.02.2022г. съдът ги е допуснал.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на ответника.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 28.01.2022г., в която е посочил банкова сметка в изпълнение на дадените от съда указания.

1

ДОКЛАДВА молба от 03.02.2022г. от ответника, към която е приложил обратна разписка, установяваща датата на изпращане на отговора на исковата молба по „Еконт“. адв. Я.: Поддържам исковата молба, оспорвам писмения отговор на исковата молба по съображения подробно изложени в становището ми от 16.02.2022г. По представените доказателства - обратна разписка, не възразявам да се приемат. На този етап няма да соча нови доказателства. юрк. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба. Не съм запозната със становището на ищцата и моля за срок да се запозная с него, тъй като в момента не мога да преценя дали то не налага да направя допълнителни доказателствени искания. Моля да изясним дали се оспорват няколко обстоятелства: първо, дали ищцата оспорва факта, че сумата отпусната по процесния кредит, е била използвана изцяло за закупуване и довършителни работи на обекта – Магазин № 6, описан в чл. 1 от договора. Въпросът е във връзка с това, че покупната цена, посочена в договора е само 28100лв., а отпуснатият кредит е за 115000лв. Въпросът ми е дали тя оспорва, че в действителност цялата сума или преобладаваща част от нея е била използвана за закупуване и довършителни работи на този обект.

Второ, дали се оспорва фактът, че имотът, който е придобит със средствата, отпуснати по процесния кредит, е използван за упражняване на собствена стопанска дейност, а именно „Студио за красота“. Трето, оспорва ли факта, че магазин № 6, изграден в груб строеж, посочен в чл. 1 от договора за кредит, е идентичен с недвижимия имот, описан в декларацията за доходи от стопанска дейност. Ако признава, че средствата, отпуснати по процесния кредит, е използвала за упражняване на собствена стопанска дейност, се обезсмисля третия въпрос – дали имотът е същият с този, описан в молба на ищцата от 11.03.2009г. ведно с въпросната декларация към нея. Молбата и декларацията към нея са описани в приложенията към отговора на исковата молба под № 1.6 и се намират на листове 184-185 от делото. И въпросът е оспорва ли факта, че обектът – Магазин № 6, изграден в груб строеж и подробно описан в чл. 1 от договора за кредит, е идентичен с недвижимия имот, описан във въпросника-декларация за доходи от стопанска дейност като „Студио за красота“ с адрес /адрес/. адв. Я.: Моля да ми дадете възможност да се консултирам с клиента ми, след което да посоча дали оспорвам тези обстоятелства. юрк. Ч.: Моля да бъдат поставени допълнителни задачи на вещото лице по ССЕ, а именно: Какъв е бил средният лихвен процент за жилищно кредитиране в лева за м. 09.2007г.?; Банката осчетоводявала ли е погашенията в съответствие с договора и анексите към него?; Каква е щяла да бъде остатъчната главница по кредита към 18.03.2009г. - датата на първото споразумение, ако в периода 26.09.2008г. – 18.03.2009г. е бил прилаган годишен лихвен процент от 7,9%, т. е. този, който е договорен?

Пояснявам, че този годишен лихвен процент представлява БЛП 7%, което е 2 посочено в договора за кредит, плюс надбавка 0,9. адв. Я.: Относно първия въпрос, считам че същият е неотносим и не мога да разбера защо се поставя. юрк. Ч.: Първият въпрос го поставям във връзка с индивидуалното договаряне, защото, от една страна, това е наша защитна теза – ищцата е сключила договора при някаква неизвестност затова какъв ще бъде БЛП след една година. През първата година е била на фиксиран лихвен процент, а след една година е предварително договорено, че минава на плаващ лихвен процент. От една страна тя е била в някаква неизвестност какъв ще бъде този плаващ лихвен процент, но от друга страна през първата една година от договора тя е плащала фиксиран лихвен процент на стойност 2%, което е много под пазарните нива, очаквам да се окаже, че е с около 5% под пазарните нива за този период. Т.е. считам, че не е налице значителна неравнопоставеност и е проведено индивидуално договаряне, тъй като банката е направила значителна отстъпка от лихвения процент, който би могла да иска спрямо пазарните нива за съответния период. адв. Я.: Считам, че не следва да се допуска този въпрос, тъй като той касае само една година, когато е фиксирана лихвата. Доказателство, че не е налице индивидуална договореност са самите клаузи в договора, че БЛП не подлежи на договаряне. Оставям преценката на съда.

СЪДЪТ намира, че поставените от ответника въпроси в днешното съдебно заседание са относими към предмета на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителни задачи към ССЕ, поставени от ответника в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносими от ответника в 1седмичен срок.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да вземе становище и да направи доказателствени искания във връзка със становището на ищеца от 16.02.2022г. в 2-седмичен срок.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да вземе становище по изброените от ответника обстоятелства в днешното съдебно заседание в 2седмичен срок.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания на този етап.

За събиране на допуснатите доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.05.2022 г. от 10,15 ч., за която 3 дата и час страните, уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. и ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените допълнителни задачи.

УКАЗВА на вещото лице С. да изготви заключението до следващото съдебно заседание, в противен случай ще му бъде наложена глоба.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,23 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4