Протокол № 235 от 22.07.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 235 гр. Варна, 17.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20243001000244 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Въззивникът ЗАД „Асет иншурънс“ АД гр. София, редовно призован, за него се явява юр. к И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна П. М. А., редовно призован, за него се явява адв. М М, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна С. М. Р., редовно призован, за него се явява адв.Х. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач Т. В. Т. и Пресиянстрой ЕООД гр. Варна, не се явява за нея се явява адв.М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Юр.к. И.: - Да се даде ход на делото.

Адв.М: - Да се даде ход на делото.

Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.

Адв.П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И

ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР

1 и постъпилия писмен отговор в съответствие

№320/28.05.24 г. , постановено по реда на чл. 267 ГПК. с определение

Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения по него.

Юр.к. И.: - Поддържам жалбата, оспорвам отговора. Няма да соча други доказателства, ще взема становище по същество.

Адв.Г.: - Оспорваме жалбата, поддържаме отговора, който сме депозирали пред Вас. Приложили сме договори за правна защита.

Адв.П.: - Считам, че жалбата е допустима, основателна, ще изразя становище по съществото на спора. Нямам искания по доказателствата.

Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата и други искания.

Юр.к. И.: - Представям списък за разноски.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Юр.к И.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани, като имате предвид възраженията, които сме изложили във въззивната жалба. В допълнение, моля да имате предвид следното: Смъртта на брата на ищците Милен М. А. не е причинена при ПТП, а е причинена при трудова злополука, при и по повод осъществявана от него работа на строителна площадка. На следващо място, от събраните по делото доказателства не се установи, че процесният специализиран автомобил автокран Мерцедес е бил използван като транспортно средство при злополуката, напротив, свидетелите по делото и всички приобщени материали сочат, че е използван единствено подемната му сила. С оглед на това процесният инцидент не представлява покрит риск по застраховка „Гражданска отговорност“ и в тази връзка моля да имате предвид Решение на Съда на Европейската общности от 28.11.2017 г. по дело С- 514 от 2016 г. Това решение следва да бъде приложено, като задължително за настоящия правен спор, тъй като е с аналогичен предмет. То е постановено по преюдициално искане за тълкуване на чл.3 § 1 от Директива 72 и 166 на 2

Съвета от 24.04.72 г, като по искане от Апелативния съд в Гимараяш, Португалия, тълкуване на тази разпоредбата и на понятието използване на превозни средства. Съгласно това решение на съда на Европейските общности, това понятие „използване на превозни средства“, не обхваща случаи, в които превозното средство е участвало в произшествие и основната му функция към момента на настъпване на това произшествие, не е била да служи като средство за транспорт, а функционира като работна машина, за да генерира двигателна сила. Съгласно разпоредбата на чл. 633 ГПК, решението на съда на Европейските общности постановено по преюдициално запитване е задължително за всички съдилища в България. В този смисъл, моля да приемете, че злополуката с брата на ищците не представлява покрит риск по застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като специализираният автомобил Мерцедес не е бил използван в случая като транспортно средство или като превозно средство, а единствено като подемна машина. Представям това решение, представям за сведение практика на ВКС. Отделно от това, считам, че по делото не се проведе пълно и главно доказване на предпоставките на ТР № 1/2018 г. По никакъв начин не се доказа наличието на особена близка и емоционална връзка между ищците и починалия им брат и търпенето на вреди, които е закономерно и е справедливо да бъдат обезщетени. Предвид изложените съображения във въззивната жалба, считам че исковете следва да бъдат изцяло отхвърлени. Претендирам разноски.

Адв.Г.: - Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на окръжен съд - Варна като правилно и законосъобразно. Подробно становище сме изложили в отговора на жалбата подадена пред Вас, така че Ви моля за решение в този смисъл, както и да ни присъдите разноски на основания договора, който сме Ви представили.

Адв.М: - Уважаеми апелативни съдии, придържам се към отговора и становището в него, като само ще уточня, че въпросното решение на съда на Европейските общности много ясно посочва, че има определена дефиниция на използване на превозното средство и тя не зависи от неговото предназначение като работна машина. В случая дори предназначението да е на товарен автомобил, който принципно без монтиран екран в него би служил за транспорт на различни товари от едно място до друго. В крайна сметка от 3 заключението на съдебно - техническата експертиза се установи точно това, че в момента на самия сблъсък на допълнително прикачения кран към автомобила със стената, след който е настъпила смъртта на лицето, в момента на самия сблъсък, дори и вещото лице установи, че самата машина е използвана за транспорт, а не за разтоварване, тоест за придвижване на определени материали от едно място в пространството до друго. Моля, да отхвърлите въззивната жалба на посочените в отговора основания и да ни присъдите разноски за осъществената безплатна адв. защита на П. М. А..

Адв.П.: - Уважаеми апелативни съдии, аз се придържам към казаното от колегата, представляващ застрахователната компания. Считам, че първоинстанционният съд не е взел предвид наведените твърдения касаещи, че не са налице основания за ангажиране на отговорността на застрахователя.

Отделно от това, че не е взел предвид, че е налице съпричиняване от страна на пострадалото лице. По отношение на размера на неимуществените вреди считам, че не е съобразен с ТР № 1/16 г. на ВКС именно, че болките и интензитета на неимуществените вреди не надхвърля обичайните за брат и сестра. В конкретния случай, от разпита на свидетелите пред първата инстанция не се установи връзка извън обичайната такава.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 13:44 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4