Решение № 260552 от 26.01.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ …. гр.София, 26.01.2021г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 24 състав, в публичното заседание на петнадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛЮБКА ГОЛАКОВА при секретаря Александрина Пашова, разгледа докладваното от съдията гр. д. № 9 297 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Ищецът – Й.К.Й. твърди, че на че на 28.06.2017 г. около 21:10 часа в гр. С. е настъпило ПТП, между мотоциклет Кавазаки ZX, управляван от ищеца, който се е движел по ул. „Софийско шосе” посока КК Боровец, когато срещу сградата на фирма ГБС лек автомобил Ауди А4 с рег.№ *******, управляван от Д.В.Л., предприел и извършил неправилна маневра ляв завой, като отнел предимството и ударил ищеца. Поддържа, че виновен за ПТП - то е водача на лекия автомобил.

Заявява, че вследствие ПТП получил: контузио абдоминис, контузио лумбалис, травма на далака без открита рана в корема и фрактура на лява глезенна става. Посочва, че относно описания лек автомобил е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответника, валидна до 25.08.2017г. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което се осъди ответникът да му заплати:

- 40 000 лева – представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от процесното ПТП, заедно със законната лихва от 28.06.2017г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. В последното съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е депозирал списък на претендираните разноски съгласно чл. 80 от ГПК /страница 181 от делото/. В определения от съда срок процесуалният представител на ищеца е депозирал писмена защита по делото.

Ответникът – ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“, в депозирания от него писмен отговор не оспорва:

- наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ относно описания в исковата молба лек автомобил, който договор е валиден към датата на ПТП - то.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като е:

- управлявал мотоциклет без регистрация в КАТ;

- управлявал мотоциклет без застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, - управлявал е мотоциклет без преминал „Годишен технически преглед“,

- управлявал е мотоциклета в пияно състояние, със съдържание на алкохол в кръвта над допустимото по закон, - управлявал е мотоциклета като се е движел с несъобразена и превишена скорост за пътния участък, - управлявал е мотоциклета без каска,

- управлявал е мотоциклета като е бил неправоспособен водач за съответната категория мотоциклети, - управлявал е мотоциклета без да има навършени необходимите години за управление на съответната категория МПС.

Твърди, че изключителна вина за настъпване на ПТП - то има ищеца.

Оспорва началната дата на акцесорната претенция, а поддържа, че може да се претендира лихва едва от датата на подаване на исковата молба, тъй като пред застрахователя ищецът не е представил, въпреки, че му е указано, банкова сметка. ***, с което се отхвърли предявения иск. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. В последното съдебно заседание процесуалният представител на ответника е депозирал списък на претендираните разноски съгласно чл. 80 от ГПК /страница 184 от делото/. В определения от съда срок процесуалният представител на ответника е депозирал писмена защита по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С определение постановено на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК съдът е отдели като безспорни между страните в настоящия процес и ненуждаещи се от доказване следните факти:

- наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ относно описания в исковата молба лек автомобил, който договор е валиден към датата на процесното ПТП и

- настъпване на процесното

ПТП.

По делото на страници 7 е представена eпикриза по ИЗ №

4292/2017 на МБАЛ „С.“ ЕООД, Хирургично отделение, от която се установява, ищецът е постъпил в лечебното заведение на 28.06.2017г. с окончателна диагноза: контузио абдоминис. контузио лумбалис. Назначена му е медикаментозна терапия и на 04.07.2017г. е изписан от болничното заведение, като е посочено, че е издаден болничен лист № 0507698 за 37 дни /7 стационар и 30 дни домашно лечение/.

По делото на страница 5, 38-43 е представена писмена кореспонденция между страните относно предявена претенция вх. № 1659 от 05.09.2017г., за изплащане на претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП. С писмо изх. № 3432 от 28.09.2017г. ответното дружество е поискало ищецът да представи документи подробно описани, сред които и банкова сметка. ***. № 4616 от 05.12.2017г. ответното дружество е отказало изплащане на обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, тъй като не са представени изисканите документи.

По делото на страница 84 е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1529356 от 28.06.2017г., съставен от дежурен ПТП при ОД на МВР относно процесното ПТП.

По делото е прието заключение на допуснатата по искане на страните съдебно-медицинска експертиза, което не е оспорено от страните и съдът кредитира като компетентно, обективно изготвено и пълно. В него е посочено, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания: контузия на коремната област, без открита рана в корема; контузия на поясната област-на гърба; счупване на външния малеол/израстък/ в областта на левия глезен - без значително разместване, която увреда е опомената от консултант- травматолог след рентгенография на лява гл. става в епикризата-ХО- МБАЛ С., без да се посочи лечение, и същата диагноза не е изнесена в окончателната такава. Вещото лице описва, че по спешност ищецът е хоспитализиран в МБАЛ- С. ЕООД, където са му направени изследвания, диагностициран, проведено консервативно лечение - вливания, медикаменти. Посочва, че по делото няма представена медицинска документация за остатъчни явления свързани с телесните увреждания от процесното ПТП. Вещото лице сочи, че болките и страданията причинени от травмата са били най- интензивни непосредствено след травмата, в първите 6-7 дни. Няма данни за имобилизация на ляв долен крайник /счупване на латерален малеол без значително разместване изискващо около 30 дни -без натоварване, с последващо раздвижване./ Пояснява, че за в бъдеще при натоварване и промени във времето може да се оплаква от дискомфорт в местата на увредите. Експертът посочва, че съгласно представените писмени доказателства по делото, описаните увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП, възникнало между лекия автомобил и мотоциклета. Обичайната продължителност на възстановителния период при подобен вид травми е 1.5-2 месеца, ако е налично счупването на латералния малеолус на левия глезен. Вещото лице заявява, че от снетата кръвна проба на водача на мотоциклет ,,Кавазаки“ в Постановлението на районна прокуратура - С., по пр.пр.№817/17г. по ДП№292/17г., е установено 0.51 % алкохол в кръвта, което отговаря на лека степен на алкохолно повлияване и не се разрешава шофиране. Пояснява, че посочената степен на алкохолно опиянение се характеризира с повишено настроение, емоционална неустойчивост, отслабено внимание, разстройство на фина координация, говор. Заявява още, че пострадалият няма травма на главата , която да се свърже с наличие или отсъствие на предпазна каска. В проведеното на 19.06.2019г. открито съдебно заседание, вещото лице пояснява, че при изготвяне на заключението е ползвала наличните документи в кориците на делото. Предвид представения документи на л. 48 от делото, в който е посочено, че в кръвта количеството алкохол е 0,3 промила на Й.Й., не го взела предвид, а е посочила 0.51, защото това имало по документацията и това е отчетено с техническо средство - дрегера, а по-късно на 29.06 е изследвана кръвта за алкохол и там е отчело 0.3 промила. Посочва, че протоколът на химическата експертиза е от 29 юни, а самото ПТП е настъпило на 28 юни в 21:10 часа. Ето защо, доколкото по делото липсва представена самата химическа експертиза, е взела предвид това, което е отчетено от дрегера - 0.51 промила алкохол. Допълва, че леката степен е 0.5 промила до 1.5 промила, това е лека степен на алкохолно повлияване, при което се забранява шофирането. А при 0.3 промила е под забранената степен, не се приема, че е лека степен на алкохолно повлияване. При 0.3 промила няма алкохолно повлияване, не се приема, че не може да шофира.

По искане на ищеца пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят Деница Красимирова Й. – сестра на ищеца. Свидетелят посочва, че за пътния инцидент разбрала от брат си, който й се обадил. Видяла го в болницата, в спешното – лежал, бил завит с одеяло, пребледнял и потен, не говорел. Първо бил в спешното отделение, а след това в хирургичното отделение. Останал една седмица в болница, не е бил с придружител. На третия ден от престоя му в болницата било установено, че е счупен кракът му.

Сложили му гипс, с който останал два месеца, кракът бил доста подут и посинял при глезена. Й. посочва, че брат й останал вкъщи два месеца, през което време тя се грижела за него. Проходил трудно, трудно стъпвал, куцал, не можел да се раздвижи. Ползвал една патерица, малко ходил на рехабилитация, но не чувствал подобрение. Около половин месец минало докато започнал да стъпва на крака. Свидетелят заявява, че към датата на ПТП, брат й работил, бил по-самостоятелен, по-различен, сега е доста по-страхлив, страхува се да кара кола, не иска да чуе и за мотор. Психическото му състояние не е такова, каквото било преди ПТП. От време на време се оплаквал от счупването. Доста често си спомня за случилото се като види мотор.

По искане на ищцовата страна пред настоящата съдебна инстанция е разпитан и свидетелят В.С.Б.. Свидетелят посочва, че на 28.06.2017 г., карала по ул.„Софийско шосе“, посока София, на около 40-50 метра пред нея имало друг лек автомобил с марка „Ауди А4“. Видяла, че лекият автомобил дал ляв мигач и намалила скоростта, тъй като помислила, че ще спре, защото отсреща идвал мотор, но видяла, че автомобилът не спира и мотоциклетистът се ударил и прелетял над колата. Продължила и не спряла, защото се уплашила, и в последствие разбрала, че това е Й.. Б. твърди, че в този район има ограничение на скоростта от 50 км/ч. Предполага, че тъй като самата тя се е движела при спазване на ограничението и другата кола също го е спазила. Описва, че мотоциклетиста се е движел на пътното платно, като видимостта е била добра, ясна, не е валяло, отсечката е права и е доста широка. Посочва, че е разрешено извършването на маневрата на колата за ляв завой. Заявява още, че лек автомобил „Ауди А4“ не е спрял.

По делото на страница 133 е представено и прието като писмено доказателство Решение № 74 от 17.04.2019г., постановено по анд №

136/2019г. по описа на С.ски районен съд, съгласно което ищецът е признат за виновен, в това, че при процесното ПТП е управлявал моторно превозно средство – мотоциклет „Кавазаки ZX“, без регистрационни табели, който не е регистриран по надлежния ред, съгласно чл. 140, ал.1 от ЗДвП е Наредба № І-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК и му е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лева. Решението е влязло в сила на 03.05.2019г.

По делото на лист 136 е представен и приет, като писмено доказателство протокол за химическа експертиза № 708 от 29.06.2017г., от която се установява, че Й.К.Й. е имал 0,3 % етилов алкохол в кръвта. На страница 138 от делото е представена бележка, в която е посочено, че кръвната проба на ищеца е взета в деня на ПТП в 22.25 часа, тоест повече от 1 час след катастрофата.