Решение № 18 от 15.06.2021, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. гр. Д. , 15.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър П. Монев

Деница Кр. Петрова

Милена Ив. Хараламбиева при участието на секретаря Елица Вл. Александрова като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно частно наказателно дело № 20213200600147 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.318, гл.ХХ I от НПК, по въззивна частна жалба от частната тъжителка Т. П. П., с ЕГН ********** срещу Определение №260127 от 10.03.2021г., постановено по НЧХД №438/2020г. по описа на РС-гр.Д..Оспорва се законосъобразността и обосноваността на първоинстанционният акт, както и приложението на чл.289 ал.I във вр. с чл.271 ал.IV във вр. с чл.24 ал.V т.5 от НПК, респективно прекратяването на производството по делото, водено срещу подсъдимата М.

К. СТ. по частно обвинение за престъпление по чл.148 ал.II предл.“първо“ във вр. с ал.I т.1 във вр. с чл.147 ал. I от НК и по граждански иск за сумата от 4 000,00 лева, представляваща претендирано ведно със законната лихва обезщетение за претърпени неимуществени вреди.С жалбата се иска атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на първата инстанция за продължаване на съдопроизводството.

В съдебно заседание пред въззивният съд, повереникът на частния тъжител поддържа жалбата на посочените в нея основания.Изразява недоволство от постановеното от първоинстанционния съд определение и сочи причините поради които в съдебното заседание не са присъствали с 1 частният тъжител и моли атакуваното определение на съда да бъде отменено.

Защитата и подсъдимата намират определението на РС-гр.Д. за правилно и законосъобразно и молят да бъде потвърдено.Считат, че частния тъжител и повереника му са имали възможност да уведомят съда, ако са били в невъзможност за участие в съдебно заседание по каквито и да е причини.

Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди наведените в въззивната жалба доводи и след служебна проверка на атакуваното определение намира, че подадената частна жалба е ДОПУСТИМА, като подадена в законоустановеният срок от лице, имащо правен интерес да поиска въззивна проверка на подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, слагащ край на образувано наказателно производство, но разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Д.кият окръжен съд, след като направи цялостна проверка на приложените към делото материали, както и на изложеното в жалбата, установи следното:

Първоинстанционното производство е започнало на 22.04.2021г. по частна тъжба, подадена от Т. П. П., с ЕГН ********** от гр.С. срещу М. К.

СТ., с ЕГН ********** от с.К., общ.С., с която на подс.М.С. е повдигнато частно обвинение за извършено на 21.10.2019г. в гр.Д. престъпление по чл.148 ал.II предл.“първо“ във вр. с ал.I т.1 във вр. с чл.147 ал.I от НК.

По делото били проведени няколко съдебни заседания, но същото било отлагано по различни причини.

В съдебното заседание от 25.11.2020г. Т. П. П., редовно уведомена от предходно заседание чрез повереника си не се явила, но била представлявана от адв.П.М. от АК-гр.Р..За следващото съдебно заседание, насрочено за дата 22.01.2021г. П. отново не се явила, но била редовно уведомена по същият начин - чрез повереника си адв.П.М. от АК-гр.Р., който поел ангажимент за това.В това съдебно заседание адв.П.М. също не се явил.

Т. П. П. изпратила на 21.01.2021г. на електронната поща на Районен съд-гр.Д. молба, с която иска отлагане на делото, тъй като Е.Д.Е., с когото живеела съвместно, е бил контактен от първа линия със заболяло от Ковид–19 лице, с направен положителен PCR–тест.В молбата сочи, че Е.Д.Е. е поставен под домашна картина с предписание за поставяне под карантина №ЗП-05- 2

463/19.01.2021г., издадено от РЗИ-гр.С. и в момента се намирал в изолация и под наблюдение на домашния им адрес.Тъй като не бил изминал 7-дневния инкубационен период и здравословните състояния, както на тъжителя, така и на съпруга й, оставали неизвестни, съобразявайки се с националните мерки и предписанията за ограничаване и предотвратяване на пандемията и разпространението на вируса Ковид – 19, както и с оглед опазване здравето на участниците в настоящото производство, тя поискала отлагане на делото.Молбата била заведена в Регистратура на РС-гр.Д. с рег.

№Вх.261067/21.01.2021г.

За съдебното заседание, насрочено на 22.01.2021г. от 11:00 часа, Т.П. не се явила, като в същото време не е била и представлявана от повереника си – адв.П.М. от АК-гр.Р..

В това съдебно заседание, защитникът на подсъдимата М. К. СТ. – адв.П.Й. от АК-гр.С. изложил доводи, че твърдяното в молбата от частния тъжител Т.П. не отговаря на истината, тъй като предния ден, на 21.01.2021г. е видял лично П. на работното й място в сградата на ОД на МВР-гр.С., като в проведен на 22.01.2021г. разговор с ръководителя й – комисар Ю.К., установил, че както на 21.01.2021г., така и в деня на насроченото за 22.01.2021г. съдебно заседание, П. е била на работа.

Предвид депозираната молба от частния тъжител Т. П. П., съдът не дал ход на делото, като я задължил в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства, удостоверяващи изложените в молбата си твърдения, а именно предписание за поставяне под карантина, издадено от РЗИ-гр.С. за нея и за нейния съпруг Е.Д.Е..

Същевременно съдът изискал справка от Директора на ОД на МВРгр.С., от която да е видно към дата 22.01.2021г. Т. П. П. ползвала ли е платен годишен отпуск или болнични.

Т.П. на 17.02.2021г. депозирала в ДРС искане за прилагане на писмени доказателства, ведно със заверено копие от предписание за поставяне под карантина на Е.Д.Е. в периода 17.01.2021г. до 26.01.2021г.

По делото е приложено писмо от Директора на ОД на МВР-гр.С. с вх. рег. №262457/09.02.2021г., от което е видно, че в регистрите на ОД на МВРгр.С. няма данни служителят Т. П. П.–ЛРТП в отдел „Административен“, с ЕГН **********, на 22.01.2021г. да е била в отпуск по болест или в полагаем 3 годишен отпуск, както и да е ползвала отпуск на друго основание, като този ден и се води присъствен.

За да прекрати наказателното производство по делото РС-гр.Д. е взел предвид следните факти:

- Частният тъжител Т. П. П. е била редовно уведомена за съдебно заседание, насрочено за 22.01.2021г. чрез редовно упълномощения й по делото повереник - адв.П.М. от АК-гр.Р., което е отразено в протокола от съдебното заседание, проведено на 25.11.2021г.От цитираният протокол е видно, че повереникът на частния тъжител е поел задължение да го уведоми за датата на съдебното заседание, насрочено за 22.01.2021г.С това е изпълнено задължението за редовно призоваване на тъжителя, съобразно закона /арг. чл.180 ал.III от НПК/.Не са налице и условията на чл.180 ал.IV от НПК, защото повереникът нито е отказал, нито е бил в невъзможност да изпълни задължението си.Поради това и процедурата по призоваване е извършена редовно.

- В приложената по делото молба с рег. №261067/21.01.2021г. се сочи, че причина за неявяване на частния тъжител Т.П. в съдебното заседание, насрочено за 22.01.2021г. е поставянето под карантина на Е.Д.Е., с когото П. живеела съвместно на един адрес.С оглед обстоятелството, че молбата не е била придружена с необходимите доказателства, съдът е задължил П. да представи доказателства, удостоверяващи изложените в молбата твърдения.Видно от представените по делото доказателства, единствено Е.Е. е бил поставен под карантина, като лице, контактно на потвърден случай на Ковид – 19, но не и самата тъжителка Т.П..

- Съгласно представената по делото справка от ОД на МВР-гр.С., в деня на съдебното заседание - на 22.01.2021г., П. не е била в отпуск по болест или в полагаем годишен отпуск, както не е ползвала отпуск на друго основание, като този ден и се води присъствен. т.е., в деня на съдебното заседание, насрочено на 22.01.2021г. е била на работа, поради което доводите й за отлагане на делото, изложени в молба с рег. №261067/21.01.2021г. са несъстоятелни.

Именно поради това, констатирайки наличието на предпоставките по чл.24 ал.V т.5 предл.“второ“ от НПК, първостепенният съд е прекратил наказателното производство по реда на чл.289 ал.I във вр. с чл.271 ал.IV от 4

НПК.

Частен тъжител може да се конституира за престъпления, които се преследват по тъжба от пострадало лице до съда.В тези производства не участва прокурор, а обвинителната функция е възложена на частния тъжител.Съгласно разпоредбата на чл.100 ал.I от НПК и предвид легитимните права и интереси, които тъжителят защитава в производството, той има възможност да бъде представляван от повереник.

Правният статут на повереника на частния тъжител не е еднакъв с този на повереника на частния обвинител, гражданския ищец или гражданския ответник.От разпоредбата на чл.271 ал.VII от НПК, по аргумент на противното е видно, че съдебното заседание не се отлага, независимо от причините за неявяване на повереника на частния тъжител.Предвид това и съдът не следва да изследва налице ли са основателни причини за това неявяване.В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.271 ал.IV от НПК, която не предвижда съдебно заседание да се отложи, поради неявяване повереника на частния тъжител, независимо от причините за това.Освен това, последно цитираната разпоредба вменява задължение за съда да прекрати наказателното производство, когато са налице условията на чл.24 ал.V т.5 от НПК, а не му предоставя правомощие.

От това следва, че неявяването на повереника на частния тъжител, независимо от причините за това не е основание за отлагане на делото, а когато и самият частен тъжител не се яви, без за него да са налице уважителни причини е основание за прекратяване на наказателното производство по чл.24 ал.V т.5 от НПК / арг. чл.271 ал.IV от НПК/.От този извод, следва, че съдът следва да ограничи проверката до наличието на основателни причини за неявяване само за частния тъжител.

Последният има право да участва в съдебното производство, съобразно разпоредбата на чл.82 ал.I от НПК, което по дела от частен характер е равнозначно на наказателното производство.Това право му е гарантирано от закона, с оглед правата и интересите, които той защитава, като за съдът е налице съответно задължение да му осигури възможност за упражняването на това право.Т.е. съдът следва да му осигури възможност да участва лично и/или чрез повереник, да извърши редовно уведомяване за насрочено съдебно заседание, както и при неявяване по уважителни причини на тъжителя да 5 отложи заседанието за друга дата.Неизпълнението на някое от тези задължения трябва да се третира като съществено процесуално нарушение.

Проверяваният случай не е такъв.Частната тъжителка Т.П. е била редовно уведомена за съдебно заседание, насрочено за 22.01.2021г. чрез редовно упълномощения й по делото повереник - адв.П.М. от АК-гр.Р., което е отразено в протокола от съдебното заседание, проведено на 25.11.2021г.От цитираният протокол е видно, че повереникът на частния тъжител е поел задължение да го уведоми за датата на съдебното заседание, насрочено за 22.01.2021г.С това е изпълнено задължението за редовно призоваване на тъжителя, съобразно закона /арг. чл.180 ал.III от НПК/.Не са налице и условията на чл.180 ал.IV от НПК, защото повереникът нито е отказал, нито е бил в невъзможност да изпълни задължението си.Поради това и настоящият съдебен състав, счита че процедурата по призоваване е извършена редовно.

Както вече бе посочено, в приложената по делото молба с рег.

№261067/21.01.2021 г. се сочи, че причина за неявяване на частния тъжител в съдебното заседание, насрочено за 22.01.2021г. е поставянето под карантина на Е.Д.Е., с когото П. живеела съвместно на един адрес, поради което и предвид факта, че молбата не е била придружена с необходимите доказателства, правилно първоинстанционният съд е задължил Т.П. да представи доказателства, удостоверяващи твърденията й.Били представени единствено доказателства, че Е.Д.Е. е бил поставен под карантина, като лице, контактно на потвърден случай на Ковид-19, но не и самата тъжителка.Съгласно представената по делото справка от ОД на МВР-гр.С., в деня на съдебното заседание - на 22.01.2021г., Т.П. не е била в отпуск по болест или в полагаем годишен отпуск, както не е ползвала отпуск на друго основание, като този ден и се води присъствен.Или, в деня на съдебното заседание, насрочено на 22.01.2021г. тя е била на работа, поради което доводите й за отлагане на делото, изложени в молба с рег.