Решение № 8946 от 16.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8946 гр. София, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20231110113599 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на З. П. К., ЕГН ........., с адрес гр. С, представляван от адвокат Ж. С. против Етажна собственост на сграда с адрес в гр. С, представлявана от С. Н. Д., в качеството му на управител на Етажната собственост, чрез адвокат Д. Г. П., както и срещу съсобствениците в Етажната собственост – ответник С. Николов Д., с ЕГН **********, с адрес в гр. С, и Т. Е. Г., с ЕГН **********, с адрес град С.

Ищецът сочи като незаконосъобразни решенията на Общо събрание на собствениците на етажна собственост на сграда с адрес ........., проведено на 13.02.2023 г. и на 27.04.2023 г.

Ищецът оспорва представителната власт на проведеното процесно Общо събрание на собствениците на етажна собственост.

Ищецът оспорва правилното пресмятане на идеалните части на процесната сграда с адрес ..........

Ищецът твърди, че при провеждане на ОС на 13.02.2023 г. същото не е проведено законосъобразно, тъй като няма покана за свикване на ОС, не е бил обявен дневен ред предварително, не е посочено лице, което свиква ОС, няма данни кой е изготвил протокола от ОС, няма данни кой е присъствал на това ОС, като оспорва кворума на провеждане на ОС, твърди, че в протокола от ОС не е отразено дали то е проведено един час след първоначално обявения, твърди, че няма данни съсобственика Т. Г. дали е присъствала или не на това ОС, твърди, че избраният на това ОС управител в лицето на г-н С. Д. не е регистриран пред СО в едномесечния срок.

Ищецът твърди по отношение на проведеното ОС на 27.04.2023 г., че същото е незаконосъобразно, тъй като има несъответствие между поканата и протокола относно датата на провеждане и свикване на ОС като не става ясно коя ще бъде датата на провеждане на ОС, твърди се, че протокол от 27.04.2023 г. не съдържа дневния ред съгласно изискването на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, твърди се, че не е взето решение за създаване на фонд „Ремонт и 1 обновяване“, твърди се, че не е било посочено къде ще се внасят сумите, събрани от етажните собственици и по коя сметка по смисъла на чл. 53, ал. 3 от ЗУЕС, като не е бил определен срок за внасяне, оспорва в двата протокола правилното и законосъобразно определяне на размера на вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ като твърди, че същите не са съобразени с идеалните части на собствениците и размера на минималната работна заплата за съответния период така, както предвижда разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ЗУЕС.

Иска се от съда да отмени като незаконосъобразни всички решения, посочени в Протокол № 1, на Общо събрание на собствениците на етажна собственост на сграда с адрес ........., провело се на 13.02.2023 г., както и всички решения от Протокол № 2 на ОС, провело се на 27.04.2023 г.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок е постъпил по делото отговор на исковата молба.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността на предявения иск.

Твърди, че свиканото Общо събрание на етажна собственост на 13.02.2023 г. и на 27.04.2023 г. е проведено в съответствие с изискванията на закона, както и че решенията, приети от последното, са законосъобразни.

Иска се от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна, и да присъди разноските по делото и адвокатско възнаграждение в полза на ответника.

В провелото се открито съдебно заседание на 26.06.2024 г. конституираният като ответник С. Николов Д. твърди, че за проведеното ОС на 13.02.2023 г. е разлепена покана на видно място, като същата е била изпратена електронно във Вайбър групата на собствениците, поканата е пусната в пощенските кутии на собствениците и е изпратена чрез Вайбър или по имейл до отсъстващите собственици, като някои от тях са уведомени и с телефонно обаждане. Твърди, че в поканата е бил обявен дневният ред на проведеното ОС.

Ответникът С. Д. твърди, че и поканата за ОС на 27.04.2023 г. е била обявена по същия начин, както поканата за ОС на 13.02.2023 г. Твърди, че таксите се събирали от касиера, като към момента не е била открита банкова сметка, тъй като е било планирано въвеждането на софтуер, предвиждащ банкова сметка. Твърди, че не е била определена дата за заплащане на таксите, като от съсобствениците се е очаквало да заплащат таксите ежемесечно.

Относно провеждането на ОС, ответникът С. Д. твърди, че то е било провокирано от предложение от страна на „Бруната“, дружество, предлагащо услуги по топлинно счетоводство, което е информирало съсобствениците, че се налага уредите за топлинно счетоводство, монтирани в апартаментите от ЕС, да бъдат сменени. Твърди, че до този момент ЕС не е имала управителен съвет, като на това събиране е взето решение за избиране на УС, тъй като предходният УС е отсъствал в продължение на години. Твърди, че ОС е свикано по инициатива на собствениците Николай Червенов, собственик на ап. 15, вероятно и на ап. 14, самият ответник, г-н Пръвчев, г-н Трендафилов, собственици на ап. 20 и 19, Александър Александров, собственик на ап. 1, г-жа П.а, собственик на ап. 18, г-н Константинова, починал към момента на провеждане на заседанието, ...., собственик на ап.

12, М Д.а, собственик на ап. 17, МБ, собственик на ап. 8.

Конституираната като ответник Т. Е. Г. твърди, че е присъствала лично и на двете ОС и се е подписала лично и на двата протокола.

В откритото съдебно заседание, провело се на 13.11.2024 г., е изслушан св. Я, служител в „Далсия Бруната“. Свидетелят посочи, че е бил поканен и е присъствал на събрание на ЕС на 06.02.2023 г., на което е трябвало да се вземе решение за подмяна на топлинните разпределители. Свидетелят твърди, че срещата, на която е присъствал, е била ОС на ЕС, тъй 2 като се е водил протокол и е наблюдавал как собствениците са оформяли документа по бланка, предоставена от дружеството. Свидетелят твърди, че собствениците са останали да обсъждат други въпроси, след като той си е тръгнал. На въпрос на ищеца свидетелят посочва, че решението не е било взето в негово присъствие и не му е предаден протокол в завършен вид, в деня на събранието не е видял приложение с подписи.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, въз основа на които и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл.12 от ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа и правна страна:

В настоящето производство е заявен иск за отмяна на решения на Общо събрание на собствениците на етажна собственост като незаконосъобразни - правната квалификация е чл.

40 от ЗУЕС, изменение ДВ бр. 14 от 17.02.2021 г., в сила от 17.02.2021 година.

Ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата на Етажна собственост, че е подал исковата молба в 30-дневен срок от оповестяването на съобщението за изготвен протокол от ОС, че са били взети решенията на Общо събрание на собствениците на етажна собственост на сграда с адрес ........., чиято отмяна се иска, както и че при вземането на решението са допуснати твърдените отменителни основания, т.е. нарушение на правни норми.

В тежест на ответника е да докаже, че са спазени изискванията на приложимия ЗУЕС, изм. ДВ бр. 14 от 17.02.2021 г., в сила от 17.02.2021 година, относно свикването и провеждането на ОС и кворума за взимане на процесните решения. Относно ОС, проведено на 13.02.2023 г. ответникът следва да докаже, че е била изготвена покана за свикването му по реда на ЗУЕС от управителя, както и че при провеждане на събранието е било спазено изискването на ЗУЕС относно необходимия кворум. В тежест на ответника е да докаже, че дневният ред за провеждането на това ОС е бил предварително обявен в законоустановения срок, както и че в протокола от ОС се съдържат данни за лицата, които са присъствали, включително за притежаваните от тях идеални части и дали ОС е проведено един час след първоначално обявения, ако не е бил налице първоначалният кворум, както и да докаже, че взетото решение за избор на управител е регистрирано в едномесечния срок по чл. 46, буква „б“ от ЗУЕС.

В тежест на ответника е да установи провеждането на ОС, за което е изготвен Протокол № 2 от 27.04.2023 г., че ОС е било свикано за тази дата, а не за датата, посочена в поканата, че поканата е съдържала дневен ред, както и че определения размер на вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ е съобразен с идеалните части и минималната работна заплата за страната съгласно чл. 50, ал. 2 от ЗУЕС.

Съгласно чл.13, ал.1 от Закона за етажната собственост, която правна норма е императивна, е законодателно предвидено, че редът за свикване на общо събрание на собствениците следва да съдържа: обявяване на покана, за свикване, която покана, следва да е подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Императивно е предвидено, че поканата следва да съдържа – датата и часът на нейното поставяне, което отбелязване се извършва от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.

По смисъла на изречение последно на чл.13, ал.1 от ЗУЕС – общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.

3

Относно ОС, проведено на 13.02.2023 г., в представената покана, намираща се на л. 101 от делото, не се съдържа дата на изготвянето . За поставянето е изготвен протокол, намиращ се на л. 103 от делото. От протокола е видно, че датата на ОС е редактирана с химикал, така че да пише, че ОС следва да се проведе на 13.02.2023 г. В протокола е посочено, че поканата е поставена на 06.02.2023 г. в 21:10 ч. Датата на провеждане на събранието е седмият ден, считано от деня на поставяне на поканата. Съгласно императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, събранието следва да се насрочи найрано за осмия ден, т.е. изискването на разпоредбата е нарушено. Неспазването на срока по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС е основание за отмяна на решението. Отделно от това, поканата не е подписана, като в нея е посочено, че е изготвена от „домсъвета/управителя“, но липсват данни, за да може да се направи категорично заключение кои са лицата, които свикват общото събрание.

Горното изискване е спазено по отношение на ОС, провело се на 27.04.2023 г., тъй като в онзи случай в поканата, на л. 69 от делото, е посочено, че същата е поставена на 19.04.2023 г. в 19:00 ч. В този случай ОС е проведено на осмия ден след поставянето на поканата.

И в двете покани е посочен дневният ред на ОС, следователно съдът счита, че това изискване е спазено относно и двете ОС.

Относно изискването за необходимия кворум, следва да се има предвид, че в чл. 15, ал.

1 от приложимата редакция на ЗУЕС, т.е. редакцията от бр. 26 на Държавен вестник от 2016 г., е предвидено, че необходимият кворум е 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. В протокола за събранието от 13.02.2023 г. е посочено, че са присъствали 63,83 на сто идеални части от общите части на ЕС. На осн. чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. В протокола от 13.02.2023 г. обаче не е посочено, че събранието е проведено при приложението на тази хипотеза, а доколкото съдът следва да направи преценка въз основа на изложените в протокола факти и в случая няма данни да е отправено предложение да се изчака един час с цел да се събере минималният кворум, съдът счита, че това императивно изискване не е било изпълнено в случая, независимо, че от протокола е видно, че събранието е започнало 1 час след часа, обявен в поканата. Една от причините за това е, че не е ясно от кога е започнал да тече въпросният един час, дали собствениците са се регистрирали за събранието и чак тогава са установили липсващия кворум, съответно дали въпросният един час не е започнал да тече след 19:00 ч.