Протокол № 394 от 26.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 394 гр. Варна, 26.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20213100900616 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:37 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ар. 1 от ГПК:

Ищецът „Елмон Пропъртис“ ЕАД /в открито производство по несъстоятелност/, представляван от Изпълнителния директор П.С.П., редовно призован, представлява се от адв. Св. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „Аурига България“ ЕООД , представляван от управителя Н.В.Ж., редовно призован, представлява се от адв. Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Синдикът Хр. П. Ц., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ, докладва постъпило становище с вх. № 11769/18.05.2022 г., изходящо от синдика Х.Ц., с която е взел становище по хода на делото и по съществото на спора.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора 1

Адв. Н.: Нови факти и обстоятелства няма да навеждаме. Единствено не сме навели обстоятелства във връзка с твърденията за проведено събрание на Съвета на директорите на „Елмон Пропъртис“ от 05.11.2018г. Твърдим, че такова събрание не е провеждано на тази дата, не са вземани подобни решения, като същият протокол представлява антидатиран документ.

Във връзка с указаната ни доказателствена тежест, представям в писмен вид доказателствени искания. Представям писмени доказателства, за които съм изготвила опис. Представям препис от същите на насрещната страна. По – голямата част от тях, представляват извлечение от изпълнителното дело в производството, по което сме придобили процесния имот, находящ се в град Варна, местност Коджа тепе, с площ от 17 дка и 74 м 2. В останалата част, представям договор за прехвърляне на вземания от страна на „Алианц Банк“, във връзка с придобиване на имота. Впоследствие сме представили уведомителни писма по чл. 301 от ТЗ, за това, че не потвърждаваме действия без представителна власт до „Аурига България“ и Ц.Б., както и електронна кореспонденция между страните след 06.11.2018 г.

Направила съм искане за справка за съпруг и родени деца, като имам предвид, че част от семейството – съпругата на М.К.-С.К., е момента действителния собственик и „Аурига България“, а И. К.а е негова дъщеря и също участва в дружества, в които и Ц.Б. е в борда на директорите.

Адв. Б.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля, да бъде приет за окончателен. Няма да сочим други доказателства.

Предвид големия обем от документи, които се представят в днешно заседание моля, да ми бъде дадена възможност, в едноседмичен срок да изразя становище по същите. По принцип считам, че същите са неотносими по настоящото дело. Доколкото разбрах, голяма част от документите касае и придобиването на имота от дружеството „Елмон Пропъртис“. Настоящият спор е съвсем различен. Настоящият спор касае дали „Елмон Пропъртис“ дължи суми на „Аурига България“. Придобиването на имота на „Елмон Пропъртис“ от съдебен изпълнител мисля, че по никакъв начин не касае настоящото производство, тъй като става въпрос за съвсем различен предмет на изложените факти и обстоятелства.

Относно представената в днешно съдебно заседание молба, също моля, да ми бъде даден срок да изразя становище по същата. Накратко ще кажа, че 2 считам, че искането за съдебно – счетоводна експертиза е недопустимо и неотносимо, тъй като касае задължение на ищцовото дружество към моя доверител, а не как моят доверител е отнасял в сметките си процесните задължения. Налице има един договор за поръчка, който беше доказан по безспорен начин, че същият е изпълнен въз основа на решение на Съвета на директорите на „Елмон Пропъртис“.

Всички съдебно – графологични експертиза доказаха, че подписите са на лица. Въз основа на тези решения Изпълнителният директор е сключил договор, съгласно възложеното и от Съвета на директорите. Всякакви твърдения, че Съветът на директорите нямали никаква представа за сключването на такъв договор, същите не са имали представа, че е поето такова задължение, са неотносими, тъй като безспорно беше доказано, че Съветът на директорите е взел такова решение преди подписване на договора и самият договор е подписан изпълнение на това решение на Съвета на директорите. Дружество „Елмон Пропъртис“ се е задължил по този договор.

Лицето Балканджиева, която е била Изпълнителен директор по него време /сега в момента има друг Изпълнителен директор /, тя не придобила собствен върху процесният имот. Тя е изпълнила решенията на Съвета на директорите.

Това дали тя има някакви връзки с някакво трето лице, което не е „Аурига България“ е неотносимо към настоящия спор. Безспорно е, че моят доверител е изпълнил задание, имотът е от Горски фонд, с извършени мероприятия за преминаването му в статут УПИ, изработен е подробен проект, в който има няколко десетки сгради, на няколко етажа. Този проект ние сме го приложили по търговско дело №1915/1209г., от което е видно, че моят доверител е извършил сериозна техническа и юридическа дейност, за която ищцовото дружество не му я е заплатило. В тази връзка считам, че документите, които се искат със сегашната уведомителна молба са неотносими.

Неотносими са и свидетелските показания, които са недопустими, дори и на следния факт, че със същите се цели оборване на писмени доказателствени средства. Има решения на Съвета на директорите, където се задължава Ц.Б. да подпише договор. Недопустимо е със свидетелски показания да се оборват писмени доказателства, още повече, че тези писмени документи са подписани от самите членове на Съвета на директорите.

Недопустими са и поисканите експертизи – съдебно – счетоводна експертиза 3 и съдебно – оценителна експертиза.

В тази връзка Ви моля, в едноседмичен срок да изразя становище.

В съответствие с разпоредбата на чл.375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 558 от 12.04.2022 година:

Постъпила е искова молба от “Елмон Пропъртис“ ЕАД /в несъстоятелност/, против “Аурига България“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.1 от ТЗ, за установяване на несъществуването на оспорено от несъстоятелния длъжник и прието вземане в размер на 498951.79лв., посочено под №1 от Списък на приетите вземания по чл.686 от ТЗ по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна, който е обявен на 11.03.2021г. в ТРРЮЛНЦ по партидата на ищцовото дружество и одобрен с Определение №260827/10.08.2021г., представляващо непогасено задължение по фактура №0000000001 от 03.06.2019г. и съставляващо възнаграждение по сключен между страните Договор за поръчка ЕЛ-АУ01/2018г./06.11.2018г., както и вземане в размер на 81779.20лв., представляващо лихва за забава върху главницата от 498951.79лв. за периода от 10.06.2019г. до 19.01.2021г., което вземане с Определение №260827/10.08.2021г. съдът по несъстоятелността, е включил по реда на чл.692, ал.4 от ТЗ в списъка с приети вземания.

В исковата молба се твърди, че с Решение №260012/18.01.2021г. по т.д.

№1915/2019г. по отношение на ищцовото дружество е открито производство по несъстоятелност. Твърди се, че на 11.03.2021г. в ТРРЮЛНЦ по партидата на ищцовото дружество е обявен списък на приети вземания по чл.689 от ТЗ, в който под № 1 е включено вземане на ответното дружество в размер на 498951.79лв., представляващо неплатена сума по фактура №0000000001 от 03.06.2019г. издадена във връзка с Договор за поръчка ЕЛАУ01/2018г./06.11.2018г. Сочи се, че срещу така приетото вземане ищцовото дружество, е депозирало възражение по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ, като с Определение от 02.07.2021г. по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна, то е оставено без уважение. Сочи се, че с Определение №260827/10.08.2021г., обявено в на 12.08.2021г. в ТРРЮЛНЦ, съдът по несъстоятелността е одобрил списъка с приети вземания, като по реда на чл.692, ал.4 от ТЗ е включил и вземане на ответното дружество в размер на 81779.20лв., представляващо лихва за забава върху сумата от 498951.79лв. за периода от 10.06.2019г. до 19.01.2021г.

4

Оспорва се съществуването на процесното вземане по фактура №1/03.06.2019г., като се поддържа, че липсва търговска сделка с произтичащото от нея парично задължение на стойност, посочена в списъка с приети вземания. Твърди се, че за въпросната фактура, договор за поръчка от 06.11.2018г. и протокол за приемане на работата по последния, ищцовото дружество е узнало едва с получаването на книжата по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна. Твърди се още, че ищцовото дружество никога не е възлагало на ответното дружество извършването на действия по мандатни правоотношения, както и че не са извършвани каквито и да е правни и фактически действия от второто дружество във връзка с придобиването на описани в договора за поръчка имоти. Сочи се, че поземлен имот с площ от 17074кв.м. в гр.Варна, кв.“Виница“, местност “Коджа тепе“ с №060084, е придобит от ищцовото дружество с Постановление за възлагане от 21.03.2019г. на пом.частен съдебен изпълнител Миглена Желязкова на ЧСИ Захари Димитров по изп.дело №1277/2015г. за удовлетворяване на вземанията на взискателя ”Елмон Пропъртис” ЕАД, като в хода на изпълнителното производство дружеството е било представлявано от адв.Златимир Жечев въз основа на подписано адвокатско пълномощно. На следващо място се сочи, че през 2018г. М.К. се е свързал със С.Г. и Ж.Ж., в качеството им на собственици на ”Елмон Груп” ООД с идеята за съвместни бизнес проекти, като им предложил да изкупят собствен на “Сано България“ АД /в което първият е акционер/ имот, находящ се в гр.Варна, кв.“Виница“, местност “Коджа тепе“, с площ от 17074кв.м., който имот многократно е изнасян на публична продан от ЧСИ. Твърди се, че предложението на К., е впоследствие върху имота да се изгради съвместно комплекс от еднофамилни къщи, като инвеститори да бъдат К. чрез контролирани от него дружества и “Елмон Груп“ ООД.

Въпросният проект заинтригувал собствениците на “Елмон Груп“ ООД, които в края на 2018г. регистрирали ищцовото дружество. На 28.12.2018г. новорегистрираното дружество е сключило договор за цесия, по силата на който е придобило вземания на “Алианц Банк България“ АД по договор за банков кредит, който обезпечен с ипотека върху собственият на “Сано България“ АД поземления имот от 17 дка в гр.Варна, кв.“Виница“, местност “Коджа тепе“. Ищцовото дружество встъпило в правата на взискателя по образуваното от “Алианц Банк България“ АД изп.дело №1277/2015г. на ЧСИ Захари Димитров, съответно участвало и спечелило публичен търг, като с 5

Постановление на ЧСИ от 21.03.2019г. въпросният имот му е възложен в собственост. По настояване на М.К. и в духа на бъдещото съвместно бизнес партньорство, за член на Съвета на директорите на ищцовото дружество и за негов изпълнителен директор, е избрана Ц.Ц.Б.. С Договор от 05.02.2019г.

“Елмон груп“ ООД /дружество майка на ищцовото дружество/, е възложило на “Агора 66“ ООД геодезически дейности по заснемане-тахиметрия, проект за делба на имота на парцели и изработване на ПУП. Резултата от възлагането е предаден на възложителят с Приемо-предавателен протокол от 08.07.2019г.

Твърди се, че в следващите няколко месеца са водени преговори, по повод на които М.К. изготвя редица проекти за споразумения, меморандуми и договори за прехвърляне на акциите на “Елмон Пропъртис“ ЕАД. В следствие от тези действия, на С.Г. и Ж.Ж. им станало ясно, че единствената цел на К. е да придобие акциите на “Елмон Пропъртис“ ЕАД заедно с имота от 17 дка, без да заплаща насрещна цена за това. След узнаване на действителните намерения на К., на 10.07.2019г. Ц.Ц.Б., е освободена от длъжността изпълнителен директор и член на Съвета на директорите в ищцовото дружество, за което с уведомително писмо от 17.07.2019г. по електронна поща, са уведомени М.К. и Ц.Б.. Последната е поканена в 3-дневен срок да върне всички документи и печата ищцовото дружество, но до настоящия момент това не е сторено. Твърди се, че след подаден на 17.09.2019г. сигнал в прокуратурата срещу К., С.Г. е станал обект на заплахи с цел изнудване от страна на първия. По време на проведена среща през м.ноември 2019г., в присъствието на Ж.Ж., К. отправя заплахи към С.Г., че ако не му прехвърли собствеността върху имота от 17 дка в кв.Виница на цена, която първия определи, то той ще обяви притежаваните от Генков и Жеков дружества в несъстоятелност. Известява им още, че ищцовото дружество дължи на ответното такова сумата от 394610 евро за предоставени консултантски услуги, каквито никога не са възлагани и респ. получавани от дружеството “Елмон Пропъртис“ ЕАД или “Елмон груп“ ООД. Поддържа се, че от управителния орган на дружеството, не са взимани решения за сключване на подобни договори, още повече на такава стойност, както изисква устава. Сочи се, че справка в Търговски регистър установила, че към 2018г. и 2019г. действителният собственик на ответното дружество, според представената декларация от управителя по чл.63, ал.4 от ЗМИП, е М.К.. Поддържа се, че по повод узнатия през м.декември 2019г. договор за поръчка, сключен от 6 бившия изпълнителен директор на ответното дружество-Ц.Б., на 23.12.2019г., чрез ЧСИ на ответното дружество е връчено уведомление, с което оспорена действителността на сделката, като е обективирано и изявление по смисъла на чл.301 от ТЗ, че не се потвърждават действията на Ц.Б., които са без представителна власт.