Определение № 1101 от 30.03.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1101 гр. П. 30.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П. V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА Гражданско дело № 20221720100157 по описа за 2022 година Производството по делото е възобновено с Определение от 24.02.2026 г., с което съдът е дал указания на ищцата Д. Й. С. в едноседмичен срок от съобщението да заяви дали поддържа предявения иск и да обоснове правния си интерес от продължаване на производството, с оглед приключването на преюдициалния спор с влязъл в сила съдебен акт, като съобрази изложението си с неговия изход и конкретизира накърнените свои права.

Със същото определение ищцата е била изрично предупредена, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба подлежи на връщане, а производството по делото – на прекратяване.

Определението е редовно връчено на ищцата на 07.03.2026 г., предвид върнатия по делото отрязък от призовката.

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията, съдът дава указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от съобщението. В случая дадените указания касаят съществени обстоятелства, свързани с допустимостта на иска, а именно наличието на правен интерес от водене на производството след приключване на преюдициалния спор.

В указания от съда срок, изтекъл на 16.03.2026 г. – първия присъствен ден, съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК, както и до настоящия момент, ищцата не е изпълнила дадените указания, нито е направила искане за продължаване на срока по реда на чл.

63, ал. 1 ГПК.

Срокът по чл. 129, ал. 2 ГПК е преклузивен, поради което с изтичането му се преклудира възможността на ищцата да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.

Неизпълнението на дадените указания препятства възможността на съда да извърши преценка относно допустимостта на предявения иск, доколкото същите касаят наличието на правен интерес – абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството.

Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав на чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх.№ № 859/17.01.2022 г., подадена от Д. Й. С., по която е образувано гр. д. № 20221720100157 по описа за 2022 г. на Районен съд – П. поради неизпълнение в срок на дадените от съда указания.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 20221720100157 по описа за 2022 г. на Районен съд – П..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – П. в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

2