Определение № 20736 от 17.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20736 гр. София, 17.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110160604 по описа за 2021 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо. Доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ се явяват основателни и следва да бъде уважени.

Ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Без уважение следва да се остави искането на ответника за представяне по делото в оригинал на всички издадени за периода от ищеца фактури, доколкото не се явява необходимо.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 1782/20г. по описа на СРС, 176ти състав.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за представяне по делото в оригинал на всички издадени за периода от ищеца фактуриДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛЮБ. Б. Б.

ДОПУСКА изслушването на съдебна експертиза, със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ч..

НАСРОЧВА о.с.з за 25.10.2022г. от 13.50 часа. Вещите лица да се уведомят след 1 плащане на депозита.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

„Софийска вода“ АД с ЕИК 130175000 е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК, срещу ЕМ. АТ. АТ., установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 86 ЗЗД, за сумата 1492,92 лв., представляваща неизплатена сума за потребена вода през периода от 07.01.2016г. до 07.03.2021г., ведно със законна лихва от 17.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 286,73 лв. за периода от 07.11.2016г. до 07.03.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 34619/2021г. на СРС, 176 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за забава върху нея за периода от датата на падежа, посочен във фактурите.

Ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Твърди, че не са представени доказателства за сключен договор между нея и ищеца за предоставяни ВиК услуги. Оспорва до имота да е доставяно твърдяното количество услуги и стойността на същите, както и правилното отчитане на същите. Заявява и възражение за изтекла погасителна давност за вземането.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на облигационно правоотношение между страните – документите, въз основа на които партидата за имота е открита на името на ответника.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3