Определение № 17027 от 05.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17027 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110105038 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Производството е образувано по искова молба, с която „.., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.., е предявило срещу ЗАД „..“, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „.., осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 250,00 евро с левова равностойност 488,96 лева, заявена като частична претенция от общо 1 914,81 евро с левова равностойност 3 745,04 лева, представляваща остатък от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № 440125229003626 за имуществени вреди по лек автомобил „Шкода“, модел „Рапид“ с рег. № СВ .. ММ, причинени при ПТП на 10.07.2025г. в гр. София, ж.к. „Младост-4“, в района на Бизнес парк София, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 24.02.2026г. до окончателното плащане.

1

Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения, че на 10.07.2025г. в гр. София, ж.к. „Младост-4“, в района на Бизнес парк София, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водач на лек автомобил „Тойота“, модел „Ленд Крузър“ с рег. № СВ .. РТ, в резултат на което са причинени щети на лек автомобил „Шкода“, модел „Рапид“ с рег. № СВ .. ММ. Увреденият автомобил е предмет на имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в полица № 440125229003626, при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № 44012132522441, по която е извършен ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 6 612,78 лв. Посочената стойност е заплатена на 11.09.2025 г. по сметка на дружеството, извършило ремонта на увредения автомобил. Ищецът поддържа, че за лекия автомобил „Тойота“, модел „Ленд Крузър“ с рег. № СВ .. РТ е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП. Поради изложените съображения счита, че притежава регресно вземане срещу ответното дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с обезщетение за забава. Твърди, че е предявил регресната си претенция в размер на 6 627,78 лв. с покана до ответника, като последният извършил частично плащане в размер на 863,28 лв. Поради изложените съображения, моли съда да уважи исковите претенции. Претендира присъждане на извършените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило пътно-транспортно произшествие с участието на лек автомобил „Тойота“, модел „Ленд Крузър“ с рег. № СВ .. РТ и лек автомобил „Шкода“, модел „Рапид“ с рег. № СВ .. ММ по описания механизъм, както и че към датата на инцидента гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Тойота“, модел „Ленд Крузър“ с рег. № СВ .. РТ е била застрахована при ответното дружество. Възразява срещу размера на претендираното застрахователно обезщетение. Оспорва ремонтираните части и детайли да са били увредени вследствие на процесното ПТП, както и че всички подменени части са били със степен на увреждане „подмяна“ и не е било възможно тяхното ремонтиране. Релевира възражение, че претендираните суми са завишени и не кореспондират на действителните стойности за труд и части към датата на настъпване на застрахователното събитие. Възразява, че застрахованият лек автомобил към датата на ПТП не е бил в гаранция, поради което не е следвало да бъде ремонтиран в официален сервиз на марката. Твърди, че в погашение на регресното вземане е заплатена парична сума в размер на 2 882,73 лв. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия 2 причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, да обори презумпцията за вина на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при него, както и фактите, на които основава своите възражения.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че на 10.07.2025г. в гр. София, ж.к. „Младост-4“, в района на Бизнес парк София е настъпило ПТП между лек автомобил „Шкода“, модел „Рапид“ с рег. № СВ .. ММ и лек автомобил „Тойота“, модел „Ленд Крузър“ с рег. № СВ .. РТ по описания в исковата молба механизъм, относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско+“ между ищеца и собственика на лек автомобил „Шкода“, модел „Рапид“ с рег. № СВ .. ММ, че ищецът е заплатил сума в размер на 6 612,78 лв. на дружеството, извършило ремонта на застрахованото МПС, относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на лек автомобил „Тойота“, модел „Ленд Крузър“ с рег. № СВ .. РТ.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати 3 съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4