Решение № 1988 от 25.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1988 гр. София, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев

Членове:

Десислава Зисова

Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20261100502522 по описа за 2026 година

I. Твърдения и искания на жалбоподателя

[1] С жалба от 18.02.2026 г. Е. М., чрез родителите си Ц. и П. М.и, е обжалвал решение от 10.02.2026 г. на СРС, 184-ти с-в по гр. д. 313/2026 г. С него СРС е оставил без уважение молбата на Е. М. съда да разреши извършването на продажбата на гараж, собственост на Е. М., за да бъде погасен заем, получен от родителите му за покупката на апартамент в София, в който те желаят да живеят. Е. М. е заявил, че решението е неправилно, тъй като интересът му от продажбата на гаража е, за да може да бъде ремонтиран апартаментът на родителите му в София, в който да бъде обособена негова спалня (жалбата, л. 4-6 от делото на СГС).

II. Обстоятелства, които въззивният съд установява

[2] На 24.11.2025 г. Е. М. е подал молба до СРС за разрешаване на продажбата на гараж от 69,45 кв. метра, намиращ се в гр. София, ул.

„Кутлувица“ 53. Той е заявил, че продажбата е необходима, за да се използват 1 парите от нея за погасяването на заем на родителите му, изтеглен за покупката на жилище в София (молбата, л. 3-4 от делото на ВтРС).

[3] На 10.02.2026 г. СРС е постановил обжалваното решение. С него СРС е приел, че не е било в интерес на Е. М. да продаде своя гараж, за да бъде погасен заем на родителите му и е оставил без уважение молбата (решението, л. 13-14 от делото на СРС).

III. Приложимо право, съотнaсяне на установените обстоятелства към приложимото право и решение на съда

[4] Настоящият съд приема, че жалбата е неоснователна. Затова съдът потвърждава обжалваното решение.

[5] Съгласно чл. 130, ал. 3 от Семейния кодекс (СК), извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. Съдът приема, че в случая продажбата на гаража, собственост на Е. М., противоречи на интереса му.

[6] Това е така, защото с парите от продажбата няма да се погаси задължение на Е. М., а на неговите родители, като така имуществото на Е. М. ще намалее без да е ясно по какъв начин погасяването на заема на родителите му ще бъде полезно за Е. М..

[7] Едва пред въззивния съд Е. М., чрез родителите си, е заявил, че парите от продажбата ще се използват за ремонт на жилище на родителите му в София, в което той ще живее с тях и ще има собствена стая. Предвид първоначалното твърдение в молбата парите от продажбата да се използват за погасяване на заем на родителите на Е. М., съдът не вярва, че тези пари ще се използват за ремонт на жилището на родителите на Е. М. в София и обособяването в него на стая зна Е. М.. Затова съдът приема, че продажбата на 2 гаража не е в интерес на Е. М. и потвърждава обжалваното решение. Ето защо съдът

РЕШИ:

[8] ПОТВЪРЖДАВА решение от 10.02.2026 г. на СРС, 184-ти с-в по гр. д. 313/2026 г.

[9] Решението може да бъде обжалвано пред ВКС при наличието на условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му. При подаване на касационна жалба следва да се представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 12,78 евро държавна такса по сметка на ВКС.

При неизпълнение съдът ще върне касационната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3