Решение № 160 от 09.07.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Бургас, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Г. Г. Стоянова

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Красимира Т. Донева при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора И. Н. К. като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252100601550 по описа за 2025 година Въззивното производство е образувано по въззивен протест от прокурор при Районна прокуратура - Бургас против присъда №93/06.06.2025г., постановена по н.о.х.д. № 1842/2022 г. по описа на Районен съд - Бургас.

С посочената първоинстанционна присъда, подсъдимата М. Н. Н. е призната за НЕВИНОВНА в това, че на неустановена дата в периода от 04.01.2010год. до 21.09.2010год, включително, в гр.Бургас, в качеството си на пълномощник на „Р.**“ ЕООД, ЕИК: *****, упълномощена с пълномощно, нотариално заверено под рег.№ 796/20.03.2009г. от нотариус Г. Н. рег.№ 607 на Нотариалната камара, противозаконно присвоила чужди пари в големи размери, собственост на „Д. З.“ АД с ЕИК:*****, в размер общо на 38 413,06лв., които не превела на Застрахователя, и които владеела по силата на договор за посредничество от 22.06.2009год. между „Р.-**“ ЕООД, с.К., обл.Б., в качеството му на посредник /застрахователен агент/ и „Дженерали Застраховане“ АД, София, в качеството му на застраховател, като присвоените пари се явявали разликата между начислените суми за превод по опис пачки от №10010002 до №10010083, от 10010090 до 10010095, от 10010098 до 10010101, от № 121010001 до 121010081 и от № 145010001 до 145010080 в размер общо на 313 240,66лв. и действително преведената на застрахователя сума в размер на 258 353,88лв., намалена с дължими възнаграждения на „Р.**“ ЕООД в размер на 16 473,72лв., поради което РС-Бургас я ОПРАВДАЛ по 1 повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал.1 от НК.

Във въззивният протест са изложени съображения за неправилност на присъдата.Отправя се искане към въззивния съд за нейната отмяна и постановяване на осъдителна присъда по обвинението по чл. 206, ал. 3 вр. с ал.1 НК.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на Окръжна прокуратура - Бургас поддържа протеста, подаден от прокурор при БРП.Счита, че първоинстанционния съдебен акт бил неправилен и незаконосъобразен,поради което следвало да бъде отменен. Било установено,че подсъдимата

Н. организирала цялата дейност по администриране, отчитане, превеждане на документите към застрахователното дружество и събирала паричните средства. В подкрепа на обвинението била извършената счетоводна експертиза, която направила описание на отчетените суми, като самата подсъдима следвало да установи несъответствията при приемането на полиците и парите и да вземе съответните мерки за открИ.е на причината за тези несъответствия. Сумите и документите по сключваните застраховки на починалия Михаил И. не били включени в обвинението и нямали отношение към него.

Адв.В. В. - защитник на подсъдимата Н. взема становище, че постановената присъда е правилна и следва да бъде потвърдена. Счита, че според съдебната практика, престъпление „обсебване“ е налице, когато определено лице получи на някакво правно основание чуждо имущество, включително и парични средства, за да ги владее или пази, но извърши с него неправомерен акт на имуществено разпореждане в свой или чужд интерес,като по този начин се манифестирала промяната на отношението към него като свое. По отношение на изготвената съдебно-счетоводна експертиза се твърди, че същата е обследвала незаверени копия на документи, които не били годни да са обект на експертиза, тъй като не се знаело от кого изхождат.

По делото липсвали доказателства, че подсъдимата е обсебвала суми, поради което моли да бъде оправдана.

В съдебно заседание пред въззивния съд, упражнявайки правото си на лична защита, както и в последната си дума подсъдимата Н. моли за потвърждаване на оправдателната присъда.

Въззивният съд счита, че на първо място, следва да се отбележи,че в открито съдебно заседание на 12.12.2025г. пред Окръжен съд-Бургас, подсъдимата Н., подкрепена от нейния защитник - адв.В. В. изрично заяви, че желае наказателното производство спрямо нея да продължи, независимо, че към този момент е изтекла абсолютната погасителна давност за наказателно преследване.Въззивният съд констатира,че съгласно чл.81, ал.3 вр. с ал.1,т.3 от НК същата е изтекла на 21.09.2025г., тъй като в обвинителния акт е описано,че претендираното деяние е извършено в периода от 04.01.2010г. 21.09.2010г. /т.е. конкретната погасителна давност започва да тече от 21.09.2010г./

С оглед изричното изявление от страна на подсъдимата Н., въззивният съд приложи разпоредбата на чл.24, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от НПК и наказателното 2 производство по делото продължи с открИ.е на съдебното следствие и събирането на допълнителни доказателства : повторен разпит на свидетели и изслушване на заключенията на вещото лице В.,т ъй като се констатира известен процесуален дефицит при изслушването им в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд.

Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка на първоинстанционния съдебен акт, независимо от посочените основания и оплаквания в протеста, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.

313 и чл. 314 от НПК, намира въззивния протест за процесуално допустим, поради подаването му в законоустановения 15-дневен срок от лице с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разглеждайки го по същество, въззивният съд намира следното :

По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателства /в рамките на двуинстанционното производство/, нужни за неговото правилно решаване.При собствения анализ на доказателствената съвкупност, въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка, която в значителната си степен кореспондира с възприетата в мотивите към присъдата на първоинстанционния съд :

На 22.06.2009г. в гр. София бил сключен договор за посредничество между „Д. З.“АД, ЕИК:*****, от една страна и „Р. -**“ ЕООД, ЕИК: ****, представлявано от св. Р. К.М., от друга страна. Съгласно този договор, посоченото застрахователно дружество възложило и упълномощило посредника „Р.-**“ ЕООД, като последният приел срещу възнаграждение да действа на територията на Република България, като сключва застрахователни договори по застраховки с трети физически и юридически лица, съгласно предоставените му пълномощия, предвидени в договора. Договорът бил подписан от подсъдимата М. Н. Н., дъщеря на св.Р. К. М., упълномощена с пълномощно, нотариално заверено с рег.№ 796/20.03.2009г. от нотариус Г. Н. рег.№ 607 на Нотариалната камара, да извършва всички действия от името и за сметка на „Р. - **“ ЕООД. Цялостната дейност на посоченото дружество във връзка с така сключения договор била ръководена само от пълномощника М. Н.. Офисите, които управлявало и стопанисвало дружеството „Р. - **” ЕООД във връзка с посочената посредническа дейност, били три : основен офис на „Р. - **“ ЕООД, находящ се в гр. Б., ул. „Г.“ №**; офис, находящ се в гр. Б., на адрес ж.к. „С.“, бл. *** и офис, обслужван от „Р.- ***“ ЕООД, находящ се в гр. К., на адрес ул.„Х. С.“№*.Начинът на регистриране и отчитане на застрахователните премии и полици от страна на представителството на „Р. - **“ ЕООД гр. Бургас, бил регламентиран в чл.28, т.4 от сключения договор от 22.06.2009г., а именно да предава на съответния застраховател, на адреса на последния, всяка сключена застрахователна полица или договор или анекс към тях, както и всички приложени към тях други документи, събраните застрахователни премии по тях, както и всички останали документи и материали, свързани със сключения застрахователен договор, най-късно до края на работното време на застрахователя на деня, следващ този на сключване на застрахователния договор, ако вътрешните актове на съответния застраховател не указвали по - кратък срок.

3

Посредством този договор, „Р.- **“ ЕООД било упълномощено да набира, поддържа и администрира мрежа от застрахователни агенти,които да сключват договори по застраховки с клиенти - физически и юридически лица.

Дължимото комисионно възнаграждение за тези застрахователни агенти следвало да се изплаща от посредника „Р. - **“ ЕООД от името на „Д.

З.“АД,чрез удържане на съответния процент от събраните застрахователни премии по сключените от агента полици.

Застрахователните агенти се отчитали - документално и финансово, пред подс.Н. в качеството й на пълномощник на посредника - „Р. - **“ ЕООД. Във връзка с така осъществяваната посредническа дейност, дружеството „Р. - **“ ЕООД, респективно подс.Н. като негов пълномощник, получавало от централата на „Д. З.“ АД застрахователните бланки под строг отчет, чрез куриерска пратка с приложен в нея приемо- предавателен протокол. Агентите, които работели към „Р. - **“ ЕООД получавали застрахователните бланки също под строг отчет в офиса на дружеството, след съставяне на приемопредавателния протокол. Тези протоколи следвало да бъдат съхранявани от Н. в офиса на „Р.-**“ ЕООД с цел отчетност на получените бланки, а съответно агентът следвало да отчита сключените полици и издадените квитанции, както и събраните суми по тях в офиса на „Р. - **“ ЕООД, най-късно в първия работен ден след подписване на полицата от клиента.

Отчитането следвало да се извършва чрез съставяне на опис - сметка, в която се отразявали всички сключени от агентите полици по вид и номер, събраната сума по всяка една полица, удържаното комисионно възнаграждение от всяка една полица, общата събрана сума от всички полици, общата сума на удържаните комисионни възнаграждения по всички полици и общата сума подлежаща за превод в „Д. З.“ АД по банков път.Общата сума,която подлежала на превод се явявала разликата между общата събрана сума от всички полици и общата сума на удържаните комисионни възнаграждения по тези полици. Опис-сметките се изготвяли с поредни номера,съответстващи на поредността на номера на съответната пачка.Пачката представлявала съвкупността от всички сключени и отчетени полици през съответния ден, ведно с издадените квитанции за събраните суми, описани подробно в опис - сметките и сумирани в описа на пачката. Описът на пачката следвало да бъде изготвен на база на всички сключени полици, издадени квитанции и получени суми от всички застрахователни агенти в съответния ден в офиса на „Р. - **“ ЕООД. Практиката на дружеството била този комплект от документи в плик да се изпраща по куриер до централата на „Д. З.“АД. Най-късно на следващия ден след изготвяне на описа на пачката,сумата посочена в нея и съответната опис-сметка като „сума за превода“, следвало да бъде преведена от подс.Н. по сметката на Централното управление на „Д. З.“ АД в „Уни Кредит Булбанк“ АД. Опис-сметките и описите на пачките,за двата офиса в гр. Бургас, се изготвяли и въвеждали в компютърната система на „Д. З.“ АД главно от подс. Н., на която бил предоставен достъп за това чрез потребителско име и парола.

В задълженията на Н . влизало да проверява съответствието на описсметките с представените от агентите сключени застрахователни 4 полици,издадени квитанции, удържани комисионни и събрани застрахователни премии, като сумите подлежащи за превод били отчитани и предавани на нея.Превеждането на тези суми по посочената сметка на „Д. З.“ АД в „Уни Кредит Булбанк“ АД обичайно се извършвало от Н., с изключение на сумите за превод от офиса в гр.Карнобат, където поради отдалечеността му, тази дейност се извършвала от св.П. Й., явяващ се представител на посредника в същия град. Понякога част от тези дейности се извършвали и от св.Д.

Н., в качеството й на технически сътрудник в офиса на „Р.- ***“ ЕООД, находящ се в гр.Б.,ул. „Г.“ №***през инкриминирания период.

Видно от събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност, обаче, този установен ред не бил спазван в офиса на дружеството, чийто пълномощник била подс.М. Н..

Според изложеното в обвинителния акт, в место да превежда редовно и в пълен размер събраните и отчетени застрахователни премии, подс. М. Н. системно превеждала произволни, по-малки суми, задържайки част от парите за себе си.Така в периода от 04.01.2010год, на която дата била отчетена първата опис пачка, до 21.09.2010год. включително, когато била отчетена последната, подсъдимата отчела опис пачки от №10010002 до №10010083, от 10010090 до 10010095, от 10010098 до 10010101, от № 121010001 до 121010081 и от № 145010001 до 145010080, по които били събрани и начислени суми за превод в общ размер на 313 240,66 лева.