Решение № 1499 от 05.05.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1499 гр. Пловдив, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20215330111980 по описа за 2021 година

С искова молба ищецът Б. Н. К. е предявил срещу „ОРИОН СЕКЮРИТИ-1“ ЕООД обективно кумулативно съединени искове както следва: 1) за признаване за незаконно уволнение със Заповед № **** г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344 ал.1 т.1 КТ; 2) за възстановяване ищецът на заеманата длъжност – „О.“ – правно основание чл. 344 ал.1 т.2 КТ;

3) за заплащане на обезщетение за оставането на ищеца без работа в размер на 3900 лева за периода 2.07.2021 г. – 02.1.2022 г. – правно основание чл. 344 ал.1 т.3 КТ.

В исковата молба се излагат съображения, че между страните е действало валидно трудово правоотношение, учредено с трудов договор № *** г., по силата на което ищецът заемал длъжността „О. ”. Ищецът получил предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение от страна на работодателя, като в същото са посочени две основание за прекратяванепредвид намаляване обема на работа ( чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ). Впоследствие е издадена и Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение№ ****г.

Възразява се, че уволнението е незаконно. Твърди се, че не е налице намаляване на обема на работа, а политиката на работодателя е да 1 освобождава работници в края на учебната година. Поради изложеното се предявява исковата претенция. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, в което се съдържа възражение, че в исковата молба липсват обстоятелства, от които да става ясно как е формулирана претенцията за обезщетение. Поддържа се, че извършеното уволнение е законосъобразно, доколкото обема на работа зависи от волята на трети лица, като в случая д. на **** е заявил на ответника/лицензиран О./, че необходимостта от охрана е отпаднала, което е довело и до прекратяване на трудовия договор с ищеца .

Моли се, така предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е, а и от представените по делото доказателства се установява, че между страните е действало валидно трудово правоотношение, учредено с трудов договор № *** г., по силата на което ищецът заемал длъжността „О. ”, както и че ищецът получил предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение от страна на работодателя, като в същото е посочено основание за прекратяване- предвид намаляване обема на работа ( чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ). Впоследствие е издадена и Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение№ ****г..

За да бъде уважен главният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, следва да се констатира незаконосъобразност на уволнението, съобразно критериите за посоченото прекратително основание. В процесния случай трудовото правоотношение на ищцата е прекратено на основание чл.

328, ал.1,т. 3 от КТ - поради намаляване обема на работа. За да е правомерно уволнението на посоченото основание, в тежест на работодателя е да докаже, че същото е постановено от материално компетентно да го извърши длъжностно лице, че действително е налице намаляване обема на работа на предприятието, както и че са налице обстоятелства, изключващи извършването на подбор или при провеждане на същия са спазени предварително зададените критерии за оценка на работниците и служителите.

Настоящата инстанция приема, че заповедта, с която трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ е 2 подписана от материално компетентно лице, а именно представляващия работодателя. Обстоятелството, че в мотивите на обжалваната заповед за уволнение не се съдържат фактически доводи, а само е посочено правното основание на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, не означава липса на мотиви. Това е така, защото в чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ се съдържа само едно основание за прекратяване на трудовото правоотношение с писмено предизвестие до работника или служителя и то е "намаляване на обема на работата".

Следователно за ищеца не е било трудно да разбере какво е основанието за уволнението му и не е бил затруднен в организирането на защита поради това, че не му е била ясна волята на работодателя. Уволнението по реда на чл.

328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради намаляването на обема на работа, е изведено като самостоятелно основание за прекратяване на трудовия договор. При намаляването обема на работа не се преустановява изцяло една или няколко конкретни стопански дейности на работодателя, а намалява обема, в който тя е била осъществявана до този момент. Това обстоятелство води до намаляване на необходимостта от съответната част от трудовите функции имащи за задача нейното осъществяване, като новият, по-малък обем на работа, обективно ще се изпълнява с по-малко на брой работници или служители.

Това прави излишна част от длъжностите на съответните трудови функции и обективно има за последица прекратяване на част от трудовите договори по излишните длъжности. Видно от представения анекс към договор за охрана от 4.5.2021г. ответното дружество и училището, в което работи като О. ищеца са постигнали съгласие да прекратят договора за охрана, считано от 30.06.2021г.

Намаляването на обема на работа е обективен факт. При настъпването му въпрос на работодателска преценка е дали да намали персонала в цялото дружество или само по отношение на отделни длъжности. Намаляването на обема на работа е фактическо състояние, което не е необходимо да се установява с изрично приети решения от работодателя. В конкретиката на настоящия случай прекратяването на договора за охрана между училището и ответника неизбежно води до отпадане необходимостта от охранител в това училище. Обективния факт на намаляване обема на работа е както установен, така и безспорен. Законосъобразността на процесната заповед за прекратяване не може да бъде функция на едно евентуално бъдеще възстановяване/ или увеличаване/ на обема на работа, дори то да е предвидимо с известна степен 3 на вероятност от работодателя. Релевантен за намаления обем работа не може да е бъдещ момент.

С оглед изложеното съдът намира, че извършеното със Заповед № ****г г. уволнение е законосъобразно и като такова иска по чл. 344, ал.

1 от КТ следва да бъде отхвърлен. Съобразно формираната воля на съда по горния иск и при липсата на доказателства за незаконосъобразно прекратяването на трудовото правоотношение, то втората и третата претенция на ищеца за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение от страна на работодателя, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни, тъй като не се доказа, че уволнението е незаконно, каквото е изискването на законодателя, за да възстанови на работа/ съответно да се присъди обезщетение/ на това основание.

Ответникът е направил искане за присъждане на разноски и съобразно представените доказателства в тази насока, както и изхода на спора, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да му се присъдят разноски в размер на 500 лева, представляващи действително изплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете на Б. Н. К., ЕГН ********** против „ОРИОН СЕКЮРИТИ-1“ ЕООД ЕИК 115775841, със з. пр. С.В. с правно основание чл.

344, ал. 1, т.1 ,т.2и 3 от КТ, за признаване за незаконно уволнението извършено със Заповед № ****г., с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ , за възстановяване ищецът на заеманата длъжност – „ОХРАНИТЕЛ“ – правно основание чл. 344 ал.1 т.2 КТ, както и за заплащане на сумата от 3900 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа по чл. 225, ал. 1 от КТ, считано от 2.07.2021 г. – 02.1.2022 г като неоснователни.

О С Ъ Ж Д А Б. Н. К., ЕГН ********** да заплати на „ОРИОН СЕКЮРИТИ-1“ ЕООД ЕИК 115775841 сумата от 500 лева, на осн. чл. 78, ал.

3 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _/п/______________________ 5