Протокол № 186 от 23.04.2026, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Смолян, 23.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Наказателно дело частен характер № 20255440200568 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Частният тъжител З. Ч., редовно призован се явява лично и с адв. Т., редовно упълномощен.

Подсъдимият А. К., редовно призован, се явява лично и защитника си адв. И., редовно упълномощен.

Вещото лице д-р Б., редовно призован, налице.

Адв.Т. - Да се даде ход на делото.

Адв. И. - Да се даде ход на делото.

Частният тъжител - Да се гледа делото.

Подсъдимият - Да се гледа делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както следва:

Д-р М. К. Б. - 57 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, висше образование, главен асистент в *я при * без родство и дела 1 със страните по делото.

Съдът НАПОМНИ на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК.

Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като на основание чл. 282, ал.2 НПК съдът ПРОЧИТА заключението по назначената СМЕ на вещото лице д-р Б..

Вещото лице д-р Б. – Поддържам заключението изцяло. По така описаните в съдебно медицинско удостоверение № 48 от 2025 г. на З. Ч. са описани три кръвонасядания по левия горен и левия долен крайник и лява поясна област и е възможно да се причинят най-малко с три удара, а може и повече, ако същите са се наслагвали в една и съща анатомична област. Не може по-малко от три удара, тъй като са на различни места. Телесната повреда дали е тежка, лека или средна не мога да кажа. На пострадалия З. Ч. кръвонасядания са довели до разстройство на здравето, докато травматичните увреждания на А. К. са без разстройство на здравето. Няма на какво да се хванем, че нещо има видимо. Има описано едно увреждане от д-р * /ливидно петно в областта на лява буза/, което след 23 мин. д-р * не описва. Никъде не описва видно някакво оцветяване. Затова не може да се каже с категоричност.

Възможно е да са причинени от съприкосновение, но за повече няма данни.

Докато при другия З. Ч. има описани кръвонасядания и форма, които може да се причинени от тояга, горе - долу по давност за периода. При другия – А. К. не може да отбележим. Ако се приеме, че има данни за нещо при К., то е болка без разстройство на здравето.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебна медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р М. Б..

На вещото лице д-р Б. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 500,00 евро от внесеният депозит.

Адв.Т. – Считаме делото за изяснено от фактическа страна, ако подсъдимият не иска да дава обяснения.

Адв.И. – Ние не считаме делото за изяснено. Представяме доказателства 2 за това, че процесният имот, където е станала случката е бил ползван от моя доверител под наем. Представяме скици на местността и на трите имота на моя доверител, както и кадастрална снимка. Въпреки големите усилия виждам, че колегата е с такава нагласа считам ,че от страна на тъжителя не само, че не са в такъв аспект напротив продължава да провокира моя доверител, като всеки ден в обекти стопанисвани от моя доверител си пасе овцете. На 13.03.2026 г. има жалба в РУ – Смолян от доверителят ми, поради което моля да бъде изискана преписка №186200 – 2639 от 13.03.2026 г., която има отношение към поведението на тъжителя. Намирам, че е тенденциозно и провакативно отношението на тъжителят към моя доверител. Жалбата е от подсъдимия.

Адв.Т. – Първо по отношение на скиците и снимките, моля да не ги приемате, че са неотносими заради спора. Тук говорим за нанасяне на телесни повреди, мястото е установено – м. *. Не сме в процес да установяваме собственост. Моля да не уважавате и другото искане ирелевантно е. Моля да ги отхвърлите.

Адв.И. – Считам, че това което го казва адв.Т., не е така, както съда следва да го изследва. Имахме задължение да ги представим доказателствата, че мястото на деликта е собственост на моя доверител. Искаме в окончателния акт да се ползваме на неизбежната отбрана. Моя доверител не оспорва, че се е случило нещо, от което въздействие е направил нещо. Причината, поради която се е случил деликта е, че моя доверител е заварил тъжителя в негов имот и тъжителят го е провокирал и подсъдимият го е ударил. Това са ценни факти и доказателства, които имат отношение към спора.

Адв.Т. – Ако твърди, че той е защитавал своя имот при неизбежна отбрана, крайна необходимост, считам че тези имуществени спорове не са предмет на делото. По делото няма данни да е защитавал имота си, а собственото си здраве.

Съдът счита, че следва да се приемат постъпилите преписки от РУ – Смолян, изискани в предходно съдебно заседание, както и да се приемат представените днес три броя схеми на имоти в м. *, ведно с договор за отдаване под наем, за което е дадена възможност на подсъдимия да бъдат представени в предходно съдебно заседание.

Ще следва да се отхвърли искането за изискване на образуваната след 3 процесното деяние преписка, като неотносима по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от РУ на МВР – Смолян преписки - № 186200-11521 от 10.11.2025г. и № 186200-11513 от 07.11.2025г., както и представените днес три броя схеми на имоти в м. *, ведно с договор за отдаване под наем на земеделска земя.

ОТХВЪРЛЯ искането на адв. И. за изискване на преписка по жалба подадена от А. К. на 16.03.2026 г.

Адв.И. Имаме едно искане евентуално да бъде преразпитан свидетелят А. Ш., защото в едната преписка той дава различни данни по отношение на деликта, а тук пред съда други данни и да се преразпита да каже къде е бил честен, тук или там. Искаме да бъде изискано от РС - Смолян АНД №72 от 2026 г., тъй като същото е дело по което тъжителят е санкциониран по закона за МВР именно за посоченият деликт, и това което се е случило в имота стопанисван от доверителят ми. Това дело има отношение по спора. Не е добросъвестно да пуска тъжба и да твърди факти и обстоятелства, които може и да не са се случили и да черпи права от това.

Представям списък с разноските, ако не се уважат исканията ни. Представям и моля да приемете споразумение за масиви за ползване на земеделските земи изготвено на основание чл.37ж, ал.6 от ЗСПЗЗ за календарната 2026 г.

Адв.Т. - Нека да караме по НПК. Несъстоятелно е искането да бъде преразпитан свидетел, който е писал обяснения в една полицейска проверка при необразувано досъдебно производство при невъзможност да се прави съпоставка и това, което свидетелят е заявил пред съда. Ако има някакви съмнение за лъжесвидетелство, а то за това няма основание се върви по друг ред. Лъжесвидетелство може да има, само за дадени при досъдебно производство показания. Да си пусне една жалба до РП - Смолян. Това е един опит за шиканиране на процеса. Моля да не го уважавате. Относно другото искане за административната преписка днес ние по жалба обжалвахме НП издадено от Кмета за наложена глоба от 50 лв. на частния тъжител за това, че е нарушавал обществения ред на 06.11.2025 г. Първо това НП не е влезнало в сила. Не кореспондира с настоящия спор. Моля да ги отхвърлите исканията и да дадете ход по същество. С оглед на това представям списък на разноските, които са 783 евро, като за тях сме приложили документи - възнаграждение за 4 вещо лице, договор за правна помощ.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след съвещание, счита че следва да се приобщи като доказателство представеното Споразумение за масиви за ползване на земеделските земи изготвено на основание чл.37ж, ал.6 от ЗСПЗЗ за календарната 2026 г. от 25.11.2025 г., като следва да се отхвърлят исканията на защитника за преразпит на свидетеля А. Ш., доколкото сведенията дадени по образуваните проверки приобщени по делото не са в качеството на свидетел по образувано ДП. След извършена служебна справка съдът констатира, че НАХД № 72 от 2026 г. , образувано по жалба на З. Ч., против НП за нарушение на 06.11.2025 г. не е приключило, поради което не може да бъде приложено към настоящото дело, а административно наказателната отговорност е различна от наказателната отговорност, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното Споразумение за масиви за ползване на земеделските земи изготвено на основание чл.37ж, ал.6 от ЗСПЗЗ за календарната 2026 г.

ОТХВЪРЛЯ искането на защитника на подсъдимия за преразпит на св.

А. Ш. и за прилагане на НАХД №72 от 2026 г. по описа на РС – Смолян.

Съдът ПРИКАНВА подсъдимия, ако желае, да даде обяснения по повдигнатото обвинение.

Подсъдимия К. - На 06.11.2025 г., около 19,00 ч. в м.* си пасях стадото овце, тъй като в този район имам регистриран животновъден обект. Имота, в който пасях животните или по-скоро всичките имоти ги наемам с договори за една година или договори от Общината за наем, за ползване. Онази вечер към 19,00 ч. бяхме на параклиса в м. * с А. * и говорихме общи приказки свързани със животновъдството и в този момент чух, че в съседната ливада се чуват гласове и лично на * му казах да остане със стадото, а аз да отида да видя кой е. Тези имоти са заградени от мен с електропастир. Като слезнах да видя на точното място заварих вътре в имота Ч. и Ш. и първото ми изречение беше „Вие, какво правите тук“, защото съм ги заварвал многократно в мой имот да пасат овцете си. З. по-рано лятото ми беше нанесъл щети на целия 5 електропастир, та дори си позволи да открадне една камера и си е направил самопризнания за тези деяние. Когато ги видях в моя стопанисван имот ги попитах, какво правят при положение, че знаят, че аз ги ползвам тези имоти.

В момента, в който съм тръгнал моя познат * е тръгнал веднага след мен и в самата ситуация З. първи посегна и ме удари с юмрук в лявата страна на лицето. Неговия свидетел стоеше на 2 м. от нас и от там стана цялата ситуация. Аз не съм носил нищо с мен, а от него взех тоягата да се защитя. И със същата тояга му нанесох няколко удара по тялото. Спорът протече за няколко минути. Те си тръгнаха за кв. Горно Райково, а аз останах с животните. Моя свидетел * с личният си автомобил си тръгна към кв. Горно Райково, а аз след това си тръгнах в посока „Арексим“, където ми е обекта.

Смея да твърдя, че това което съм го направил е самоотбрана в имота стопанисван от мен, и че З. първи ми посегна с юмрук. С животни беше влезнал в имота ми. Долния край пастира беше прерязан и бяха вътре в имота.

З. ми каза, че не съм човека, който да му кажа къде ще пасе овцете си. Аз отговорих, че имотите са наети под наем от мен. З. знае кои имоти стопанисвам и пак са там животните му. Имам платен наем на Общината за 10 години. Вписан е договора в Агенцията по вписванията. След тази история съм пускал още жалби, че животните му пак са в имотите му. З. няколко дена след инцидента отива и ми ройка пастира в горния край и ги хвърля на пътя при положение, че е наранен. В знак на самоотбрана и да защитя собствеността, която стопанисвам съм направил нещо. Пастирите и камерата още са в полицията. Идваха полицаите на място. Камерата е беше захвърлил в гора към с.Дунево, а пастира завит в чувал и захвърлен в кокошарник. Имаше колове, които не са намерени. Аз съм ги възстановил всичките тези неща с мои пари. В началото идваше да ми помага З., един път да ми разтоварва люцерна срещу заплащане. Говори срещу мен и ме краде. Обидно ми е. Пет овце, колко ще опасат за един ден, но той ме провокира. Ако обаче е постоянно всеки ден пет овце да пасат е много вече. Към Ш. нямам възражение. Където искат да пасат животните, но не и в моите имоти, които са под наем. И към З. също нямам проблем, но не да нарушава собствеността ми.

Това е, което искам да кажа. Аз взех тоягата и не му я върнах. В мен е тоягата.

Адв.И. – Считаме делото за изяснено от фактическа и правна страна, да се даде ход на съдебните прения.

Адв.Т. – Също, считаме делото за изяснено от фактическа и правна 6 страна, да се даде ход на съдебните прения.