Определение № 108 от 11.02.2022, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 108 гр. Пазарджик, 11.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Петкова като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20215220200017 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63 ал.3 от ЗАНН във вр. с чл.143 и чл.144 от АПК във вр. с чл.248 от ГПК.

Образувано е по повод Определение № 2042 от 15.12.2021 г. по КАНД № 1321/21 г. по описа на Адм. съд Пазарджик, с което е било отменено определение № 283/15.09.2021 г., постановено по настоящето АНД, с което е оставено без разглеждане искането на „Ф.- РК“ ООД за произнасяне по направено искане за присъждане на разноски в полза на дружеството, сторени в касационното производство, направено с отговор на касационна жалба. С определението си касационният съд е указал на РС- Пазарджик да се произнесе по направеното искане от „Ф.- РК“ ООД в молба от 09.09.2021 г. в производство по реда на чл.248 от ГПК.

Съдът като взе предвид данните по делото установи следното:

Производството по делото е приключило с Решение № 293/14.05.2021 г., с което е отменено обжалваното НП, издадено от ИА „ГИТ“- С. Срещу това решение е депозирана касационна жалба от Дирекция „ИТ“- Пазарджик, която е била администрирана от съдиядокладчик от РС- Пазарджик и препис от същата е бил връчен на пълномощника на дружеството-жалбоподател „Ф.- РК“. Срещу касационната жалба е бил изпратен отговор от дружеството чрез пълномощника, в който е направено искане за присъждане на сторените разноски в хода на касационното производство в размер на 300 лева, като към отговора е представен договор за правна помощ и списък на разноските, в които е посочено, че дружеството чрез управителя си е заплатило в брой на адв. С.И. от АК- П. цитираната сума, представляваща възнаграждение за извършените правни действия от негова странасъставяне, подписване и депозиране на отговор по касационната жалба и осъществяване на процесуално представителство. Така депозираната жалба е била изпратена в Адм. съд Пазарджик и е било образувано КАНД № 739/21 г. по описа на съда, по което 1 производството е било прекратено и делото върнато на ПзРС за администриране на подадената жалба по реда на чл.213а от АПК.

С Разпореждане № 1542 от 16.08.2021 г. съдът е оставил без разглеждане касационната жалба на Д „ИТ“- Пазарджик като недопустима на осн. чл.213а ал.2 във вр. с чл.215 т.1 от АПК. С това разпореждане обаче съдът не се е произнесъл по направеното от „Ф.- РК“ООД искане за разноски, инкорпорирано в отговора по касационната жалба. Затова и изрично с молба от 09.09.2021 г. е поискал произнасяне от страна на съда по това искане.

Именно тази молба по същността си представлява искане за допълване на разпореждането на съда в частта за разноските.

Междувременно срещу разпореждането от 16.08.2021 г. е подадена частна касационна жалба от пълномощника на ИА „ГИТ“, която е била оставена без движение от съдията докладчик с разпореждане от 15.09.2021 г., а впоследствие с разпореждане от 05.11.2021 г. жалбата е била върната, тъй като не са били отстранени в срок допуснатите нередовности.

Препис от молбата на дружеството е връчен на насрещната страна, която в предоставения едноседмичен срок не е депозирала отговор по допустимостта и основателността на същата.

Съдът, като взе предвид данните по делото и доводите посочени в молбата, намира следното:

С молбата от 09.09.2021 г. е поискано допълване на съдебния акт, с който касационната жалба е оставена без разглеждане, тъй като съдът не се е произнесъл по направеното с отговора към жалбата искане за присъждане на разноски в полза на молителя (дружеството-жалбоподател по настоящето дело). Тя изхожда от лице, за което е налице правен интерес- въззивника- дружеството-жалбоподател „Ф.- РК“ ООД чрез неговия процесуален представител, който е надлежно упълномощен и е депозирана преди изтичането на преклузивния срок по чл.248 ал.1 от ГПК, а именно в срока за обжалване на постановеното съдебно разпореждане, с което касационната жалба против решението на съда е оставена без разглеждане. Поради това и съдът намира, че същата е процесуално допустима.

Съдът намира, че направеното с молбата искане за допълване на горепосоченото съдебно решение и присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател за адвокатско възнаграждение, за основателно.

Пред касационната инстанция по повод депозираната от ДИТ Пазарджик касационна жалба въззивникът е бил представляван от адвокат, който е изготвил отговор към касационната жалба, макар и да не е осъществил същинско процесуално представителство в с.з. В отговора е направено своевременно искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

Съдът намира, че на основание чл.63д от ЗАНН следва да присъди такива в полза на въззивника. Пълномощникът има право на такива разноски предвид изхода на делото, а 2 именно отмяна на НП, като решението влиза в сила поради това, че касационната жалба против решението на съда, с което е отменено НП, е била оставена без разглеждане.

Цитираната разпоредба от ЗАНН препращаща към чл.143 от АПК, която регламентира заплащане на разноски когато съдът отмени обжалвания административен акт, респ. както е в настоящия случай НП…разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ, като съгласно чл.144 от АПК за неуредените въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс . В случая е приложима разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК, според която заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.

По делото е представен договор за правна защита и съдействие (л.14 от КАНД 739/21 г. на Адм. съд Пазраджик), от който се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева дружеството-жалбоподател чрез своя управител е заплатило в брой на адвокат С.И. от АК- П.. Този хонорар е в минимален размер, съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а освен това от ответната страна не е било направено своевременно възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Това възнаграждение е изплатено на пълномощника за процесуално представителство и изготвяне на отговор на касационната жалба.

При това положение ИА „ГИТ“- С. учреждението към което принадлежи органът издал НП- изпълнителният директор на ИА ГИТ следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на дружеството-жалбоподател посочените по-горе съдебни разноски.

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице законовите предпоставки за допълване на Разпореждане № 1542 от 16.08.2021 г. в горепосочения смисъл.

Така мотивиран и на основание чл.248 ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 и чл.143 от АПК във вр. с чл.63 ал.3 от ЗАНН, Районен съд гр. Пазарджик, в настоящия състав ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Разпореждане № 1542 от 16.08.2021 г. по настоящето АНД № 17/2021 г. по описа на РС- Пазарджик, в частта за разноските, дължими на въззивника- „Ф. РК“ ООД, както следва:

ОСЪЖДА ИА „ГИТ“- С. да заплати на „Ф.-РК“ ООД, ЕИК 825196194, със седалище и адрес на управление гр. П., район З., ул. „П.“ №*, представлявано от управителя Р.Т.Р. разноските сторени в касационното производство в размер на 300 (триста) лева.

3

Определението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

4