Решение № 5 от 16.01.2020, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И Е №5 гр.Кюстендил, 16.01.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №328/2019г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

Началникът на РО „Метрологичен надзор – Западна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ при ДАМТН обжалва решение №330/04.10.2019г. на ДРС, постановено по АНД №416/2019г., с което е отменено НП №СИ-79/19.03.2019г. на началника на РО „МН“ – Западна България“ на ГД „МН“. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт като постановен при неправилно приложение на закона - касационни отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. потвърждаване на НП.

Ответникът не изразява становище по жалбата.

Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба.

Предмет на касационно оспорване е решение №330/04.10.2019г. на ДРС, постановено по АНД №416/2019г. Със същото е отменено НП №СИ-79/19.03.2019г. на началника на РО „МН“ – Западна България“ на ГД „МН“. „К.в.“ ЕООД г. е санкционирано на основание чл.85, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗИ, с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл.44, т.4 във вр.с чл.43, ал.1 от ЗИ.

Районният съд е формирал извод за незаконосъобразност на НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с връчването на АУАН и ограничаващи правото на защита на санкционираното дружество.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото е правилно и законосъобразно – събрани са относимите за спора доказателства, надлежно и аргументирано са анализирани фактите от значение за спорното право, крайните изводи се базират на закона с оглед установената фактическа обстановка. Спазени са и съдопроизводствените правила.

Въззивното производство е инициирано по жалба на „К.в.“ ЕООД г. срещу НП №СИ-79/19.03.2019г. на началника на РО „МН“ – Западна България“ на ГД „МН“. При извършена проверка на 12.09.2018г. около 13.05ч. в обект – водопроводно отклонение към жилищна сграда, намираща се в гр.К., ул.“***“

№3, партиден номер ***, е установено, че измерването на вода за питейно-битови нужди се осъществява с водомер, тип Minomess, с идентификационен №***, намиращ се в употреба и осигурява снабдяването с вода. Същият е без знак за последваща проверка, тъй като липсва поставен знак на предвиденото за това място. За констатирано нарушение на чл.44, т.4 във вр.с чл.43, ал.1 от ЗИ е съставен АУАН №2БЛ-177/22.10.2018г. Същият е връчен на представител по пълномощно рег.№5967/04.10.2010г. Въз основа на констатациите в акта е издадено атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка досежно връчване на АУАН касационният съд формира извод за неспазване процесуалните правила на ЗАНН. В разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН е предвидено, че акта се връчва на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Законодателят предвижда и възможността актовете да се връчват на упълномощени лица при наличие на пълномощно, удостоверяващо представителната им власт за съответното действие. В настоящия случай КАС приема, че представеното по делото пълномощно рег.№5967/04.10.2018г. не е изрично и не дава представителна власт на лицето Г. В.Н. да получава от името на дружеството - нарушител АУАН, поради което връчването на акта именно на това лице е неправилно и незаконосъобразно. Пълномощното следва да бъде изрично, тъй като със съставянето на АУАН се слага началото на административнонаказателното производство, определя се предмета на доказване от гледна точка на извършеното нарушение и неговия субект, нарушителят узнава за какво административно нарушение е привлечен към отговорност, т.е очертават се рамките на производството и осъществяването на правото на защита. Връчването на АУАН на лице без представителна власт в специалното административнонаказателно производство представлява съществено процесуално нарушение, защото санкционирания субект изначално е лишен от възможността да реализира в пълен обем защитата си. Следователно съставяйки АУАН в присъствието на упълномощен представител от дружеството, без изрично пълномощно, предявявайки го на този пълномощник и подписвайки го от него, АНО е нарушил разпоредбите на ЗАНН, регламентиращи процедурата по съставяне и предявяване на АУАН на нарушителя.

Допуснато е съществено процесуално нарушение, което представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.

Касационната инстанция, във връзка с гореизложеното, ще остави в сила решението на ДРС, като постановено при липсата на касационни отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение

№330/04.10.2019г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №416/2019г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: