Решение № 259 от 28.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Благоевград, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200500928 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 435-438 от ГПК.

Съдът е сезиран с жалба, подадена от „Проектна компания комплекс Баня“ ЕООД, ЕИК 203814668, лице, внесло задатък по изп. дело № 1232/ 2024 год. по описа на ЧСИ М. К., с рег. № 891 по описа на КЧСИ на РБ. В жалбата жалбоподателят е изложил съображения, че с постановление за възлагане на недвижим имот с № 13382/ 27.05.2025 г., е възложил на купувача, недвижими имоти, описани в постановлението.

Твърди се, че жалбоподателят е лице, което е платило задатък и е участвало в публична продан, въз основа на което е издадено постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20248910401232 на ЧСИ М. К., per. № 891 с район на действие ОС-Благоевград, с което е извършено възлагане на собствен на длъжника по делото „СБ Спорт Мениджър“ ЕООД недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***.

Твърди се, че извършената продан е в нарушение на повелителните разпоредби на ГПК. Навежда се, че са допуснати пропуски при уведомяването на страни в изпълнителното производство, както и не е осигурен достъп за оглед на имота в срока по чл. 487, ал. 4 ГПК. Поддържа се още, че изготвеният по делото опис съдържа непълноти/груби неточности - в същия не е описано действителното фактическо положение на имота, не се съдържа информация 1 дали имота е обзаведен или не, на са описани движими вещи и/или трайни подобрения, ако е имало такива, които да са собственост на длъжника, което би рефлектирало и върху оценката на имота. Навежда се, че не са спазени сроковете и реда на обявяването, като в резултат се ограничило участието на наддавачи, като наддавателното предложение на лицето, на което е възложен имотът, е недействително.

Прави искане за отмяна на действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20248910401232 на ЧСИ М. Ка., per. № 891 с район на действие ОС-Благоевград, с което е извършено възлагане на собствен на длъжника по делото „СБ Спорт Мениджър“ ЕООД недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, находящ се в с. Баня, общ. Разлог, обл. Благоевград. По кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-181326/24.07.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АГКК.

Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 15.12.2023 г. Адрес на имота: с. Баня, м.

„Конешница“, бл. Сграда БЗ, ет. 1, ап. 6. Самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, предназначение: Апартаментен хотел, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект:

Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение. Брой нива на обекта: 1 . Посочена в документа площ: 70.69 кв. м. Прилежащи части: 16.60 кв. м. от общ. части на сградата. Ниво: 1.

Съседни самостоятелни обекти в сградата: На съшия етаж: ***.

Под обекта: ***. Над обекта: ***. Стар идентификатор: няма, на грето лице “Глобал Вилидж“ ЕООД.

Постъпило е писмено възражение от „Мъни лийз“ ЕАД, ЕИК 131289899, с които развива доводи за недопустимост на жалбата, както и доводи за неоснователност на жалбата.

Становището на ЧСИ М. К., с рег. № 891 по описа на КЧСИ на РБ е, че жалбата е недопустима и неоснователна. Сочи, че продажбата е извършена надлежно.

Окръжният съд констатира, че жалбата отговаря на изискванията на чл.

435 и 436 от ГПК, подадена е срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ, в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК и от надлежна страна. Същата е редовна и допустима. Жалбата е допустима, доколкото с нея изрично легитимирана на основание чл. 435, ал. 3 ГПК страна по изпълнителното производство атакува постановление за възлагане на недвижим имот с доводи за неговата незаконосъобразност. При разглеждането на жалбата съдът е обвързан от наведените основания за порочност на атакувания акт и не може да се отклони от търсената от жалбоподателя защита с аргумент, че конкретно развитите в жалбата пороци не попадат в предметния обхват на чл. 435, ал. 3 ГПК, като 2 следва да осъществи дължимата преценка по въпроса, дали възпроизведените в жалбата недостатъци покриват хипотезата на възможна незаконосъобразност при издаване на постановлението за възлагане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК изчерпателно са очертани пороците на постановлението за възлагане, представляващи основание за обжалването му, в т. ч. от длъжниците по изпълнението – „единствено в случай, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена“. При преценката си за относимостта на релевираните от жалбоподателите пороци съдът следва да съблюдава задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които преценката за надлежността на наддаването трябва да се прави единствено с оглед тези действия на съдебния изпълнител и наддавачите, които са във връзка с подадените тайни наддаватели предложения в продължение на едномесечния срок, както и действията на съдебния изпълнител, наддавачите и страните с право на изкупуване при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, доколкото единствено те са част от процедурата по наддаването. Другата категория относими пороци, чието допускане може да рефлектира върху законосъобразността на постановлението за възлагане и да обуслови съдебна проверка е с оглед задължението на съдебния изпълнител да възложи имота по най-високата предложена цена и то едва след като последната бъде внесена изцяло (арг. чл. 496, ал. 3 ГПК). В мотивите към т. 8 от цитираното тълкувателно решение изрично е посочено, че действията на съдебния изпълнител по връчване на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, макар и да са елемент на публичната продан като изпълнителен способ, имат единствено подготвителен характер спрямо наддаването, без да са част от последното, поради което и излизат извън предметния обхват на дължимата проверка при обжалване на възлагателното постановление.

В случая жалбоподателят, като лице, което е платило задатък и е участвало в публична продан, въз основа на което е издадено постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20248910401232 на ЧСИ Мартин Кацарски, per. № 891 с район на действие ОС-Благоевград, основава жалбата си на това, че извършената продан е в нарушение на повелителните разпоредби на ГПК, че са допуснати пропуски при уведомяването на страни в изпълнителното производство, както и не е осигурен достъп за оглед на имота в срока по чл. 487, ал. 4 ГПК, както и че изготвеният по делото опис съдържа непълноти/груби неточности - в същия не е описано действителното фактическо положение на имота, не се съдържа информация дали имота е обзаведен или не, на са описани движими вещи и/или трайни подобрения, ако е имало такива, които да са собственост на длъжника, което би рефлектирало и върху оценката на имота, както и не са 3 спазени сроковете и реда на обявяването, като в резултат се ограничило участието на наддавачи, като наддавателното предложение на лицето, на което е възложен имотът, е недействително.

Настоящата инстанция намира, че така изведените от жалбоподателя нарушения, дори и да са се осъществили не могат да рефлектират спрямо надлежното провеждане на процедурата по наддаването, както и към възлагането на недвижимия имот по най-високата предложена цена, защото имат единствено подготвителен характер спрямо наддаването, от една страна, от друга страна, доколкото страната не е съгласна с оценката, може да поиска нова, като отказа на ЧСИ да извърши нова оценка, подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК. Предвид това, че същите не са в състояние да обосноват извод за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане, проверката за наличието/или липсата им не е необходима.

Анализът на данните, съдържащи се в изпълнителното дело, води до заключение за неоснователност на жалбата.

Самата процедура по наддаване е надлежно спазена. Наддавателните предложения са в писмен вид и съдържат всички необходими реквизити.

Задатък е бил внесен от наддавача. Предложените цени са посочени както с цифри, така и с думи, и са подадени в запечатани пликове съгласно чл. 489, ал.

2 от ГПК. Предложенията са депозирани в Районен съд - Разлог, което е отразено в съответния входящ регистър. Проданта е приключила в края на работното време в последния ден. Наддавателните предложения изхождат от лица, които имат право да вземат участие в публичната продан. Предложената от наддавача следваща най-висока цена е над началната. Протоколът за станалата продан и обжалваното постановление за възлагане са подробни, пълни и изготвени по надлежния ред. Нарушения при проданта по отношение на процесните недвижими имоти, не се констатираха от настоящата съдебна инстанция. Проданта е разгласена по надлежния ред, като са поставени обявление на посочените в чл. 487, ал. 2 ГПК места, което се установява от протокол за разгласяване.

Съгласно разпоредбата на чл. 485 ГПК, съдебният изпълнител определя началната цена, от която ще започне наддаването, като се съобразява чл. 468 ГПК. Ва настоящия случай, съдебният изпълнител е определил началната цена на имота, като е взе предвид становище на вещо лице, което е определило пазарната цена на процесните имоти.

При изложените съображения сезираният съд приема, че от доказателствата по изпълнителното дело не се установява при проданта на описания в постановлението недвижим имот да е налице реализацията на пороци, които да представляват основание за отмяна на възлагателното постановление. При наведените с жалбата основания същата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 от ГПК настоящото решение не 4 подлежи на обжалване.

Воден от изложените мотиви, Окръжен съд - Благоевград, ГО, IV въззивен състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата от „Проектна компания комплекс Баня“ ЕООД, ЕИК 203814668, лице, внесло задатък по изп. дело № 1232/ 2024 год. по описа на ЧСИ М. К., с рег. № 891 по описа на КЧСИ на РБ, срещу п постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20248910401232 на ЧСИ М. К., per. № 891 с район на действие ОС-Благоевград, с което е извършено възлагане на собствен на длъжника по делото „СБ Спорт Мениджър“ ЕООД недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, находящ се в с. Баня, общ. Разлог, обл. Благоевград. По кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед

РД-18-1326/24.07.2018 г. на

ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АГКК. Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 15.12.2023 г. Адрес на имота: с. Баня, м. „Конешница“, бл. Сграда БЗ, ет. 1, ап. 6. Самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, предназначение: Апартаментен хотел, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение. Брой нива на обекта: 1. Посочена в документа площ: 70.69 кв. м. Прилежащи части:

16.60 кв. м. от общ. части на сградата. Ниво: 1. Съседни самостоятелни обекти в сградата: На съшия етаж: ***. Под обекта: ***. Над обекта: ***. Стар идентификатор: няма, на трето лице “Глобал Вилидж“ ЕООД, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА „Проектна компания комплекс Баня“ ЕООД, ЕИК 203814668 да заплати на „Мъни лийз“ ЕАД, ЕИК 131289899, сумата в размер на 357.90 евро, представляваща разноски за адвокат.