Решение № 79 от 25.09.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. гр. Димитровград, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т.Г.Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20235610200122 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Л. Н. В. от гр.Хасково е останала недоволна от Наказателно постановление № 254р-178 от 16.02.2021 г. на Началник РУ гр.Димитровград, с което за нарушения на чл.8, ал.3 и чл.8, ал.4 от закона за закрила на детето, на основание чл.15, ал.3 и чл.45, ал.3 Закона за закрила на детето, е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лева, „глоба“ в размер на 300 лева или общо 600 лева. Счита постановлението за незаконосъобразно. Излага твърдения за това, че детето Г., което тогава било на 17 години, било придружено от пълнолетно лице – М.Ч.. От друга страна били наложени две наказания за едно нарушение.

Изпълнителното деяние по чл.45, ал.3 от Закона за закрила на детето включвало в условията на кумулативност както неизпълнение на задължението по чл.8, ал.3, така и неизпълнение на задължението по чл.8, ал.4. Това изключвало хипотезата на алтернативност, тъй като при неизпълнение на едното от тези задължения, няма да е налице нарушение. Моли за отмяна на наказателното постановление.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – НАЧАЛНИК към РУ гр.Димитровград - не праща представител.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 26.12.2020 г. полицейските служители при РУ Димитровград свид. И.

К. и Н. Ш. около 01.00 ч., с оглед спазване на мерките по Ковид пандемията, били изпратени до закрито помещение, бивша баничарница, намиращо се по посока Неохим до спирката. Там се били събрали група младежи. На място констатирали 30-40 младежи, имало диджей и консумацията си била от тях. Поетапно били отведени в РУ, присъствал и инспектор ДПС – Т.П.. Били извикани родителите на децата и са снети обяснения. Имало само едно момче от компанията, което било на 18 години и искало да се представи за придружител на всичките. Никой от родителите не казал, че детето му има придружител.

За констатираното бил съставен АУАН № 254р-178/16.02.2021 г. срещу Л. Н. В. за това, че на 26.1020 г. около 01.00 ч. в гр.Димитровград, на бул.“Г.С.Раковски“ до Неохим до бивша автобусна спирка на обществено място, В. не е придружила непълнолетната си дъщеря Г. К.Л., както и не е осигурила физическо дееспособно лице за придружител. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето. Лицето е посочило, че няма възражения.

С постановление от 27.01.2021 г. на прокурор при РП-Хасково, ТОДимитровград по пр. № 490/2021 г., е отказано образуването на ДП за извършено престъпление по чл.355, ал.1 НК, а преписката е изпратена по компетентност на РУ МВР – Димитровград за продължаване на АНП във връзка със съставения АУАН.

Началник към РУ гр.Димитровград е издал атакуваното Наказателно постановление № 254р-178 от 16.02.2021 г. с което за нарушения на чл.8 ал.3 и чл.8, ал.4 от Закона за закрила на детето, , на основание чл. 45, ал.3 и чл.45 ал.3 от същия закон, е наложил на Л. Н. В.: 1. Глоба в размер на 300 лева, 2 . Глоба в размер на 300 лева. 3. Всичко – глоба в размер на 600 лева. Постановлението не е било редовно връчено по чл.58, ал.2 ЗАНН.

В съдебно заседание свидетелите потвърждават описаната в акта фактическа обстановка. Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 07.02.2023 г., а разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление е незаконосъобразно.

В случая безспорно е установено, че на посочената дата и част, на обществено място, Л. В. като родител на Г. К.Л. – р. на 14.09.2003 г., ненавършила 18годишна възраст, не е осигурила дееспособно лице за придружител.

Съгласно чл.8, ал.3 Закона за закрила на детето - Родителите, 2 настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20, 00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22, 00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст, а според чл.8, ал.4 от същия закон - Ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22, 00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.

Чл. 45, ал.3 от Закона за закрила на детето - Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 500 до 1000 лв.;

Изцяло следва да се сподели довода за неправилно наказване два пъти за едно и също твърдяно нарушение, т. е. за неправилно приложена санкционна норма нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.

Не е възможно да бъде наказано едно лице за това, че не придружава дете след 22:00 часа на обществено място и едновременно с това- че не е осигурил пълнолетен придружител за това. Следвало е АНО или да счете, че е налице нарушение на чл. 8, ал. 3 от ЗЗДт - тогава не следва да се налага наказание по чл. 8, ал.

4 от с. з.; или при разследването ако се установи, че не е осигурил придружител- да бъде наказан по втората хипотеза, без да се налага първото наказание.

С твърдяното бездействие не могат да се нарушат двете норми, които са в отношение на отрицателна евентуалност, така е нарушено съществено правото на защита на жалбоподателят и това е достатъчно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Не е направени своевременни искания за разноски.

С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 254р-178 от 16.02.2021 г. на Началник към РУ гр.Димитровград, с което на Л. Н. В. от **********************, ЕГН **********, за нарушение на чл. 8, ал. 3 и чл. 8, ал. 4 от Закона за закрила на детето и на основание чл. 45, ал. 3 от ЗЗДт са наложени две административни наказания Глоба в размер от по 300, 00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

3

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4