Решение № 52 от 24.03.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Велико Търново, 24.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно търговско дело № 20214001000313 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по чл.258-чл.273 от ГПК.

С решение №260028 от 11.06.2021г., постановено по т.д. №35/2020г., Окръжен съд-Габрово е обявил за недействителни на основание чл.135 ЗЗД вр. чл.649 ал.1 ТЗ по отношение кредиторите на несъстоятелността на Велттед инвест ООД /в н./, по иск предявен от синдика на Велттед инвест ООД /в н./ следните сделки и действия, а именно: договор от 19.04.2016г., сключен между Велттед инвест ООД /в н./-гр.Габрово и ВБТрейд ООДгр.Велико Търново, с нотариална заверка на подписите от нотариус Д. Д., с който Велттед инвест ООД /в н./ е продало на ВБТрейд ООД всички 11 390 дяла с номинал 10 лева в капитала на Стройгрупс ООД за 50 000 лева, както и апорт, вписан на 08.06.2017г., в капитала на Ика Партнърс АД-гр.Габрово на всички 11 390 дяла с номинал 10 лева в Стройгрупс ООД, извършен от ВБТрейд ООД-Велико Търново. Габровският окръжен съд е осъдил на основание чл.649 ал.6 от ТЗ ВБ Трейд ООД-гр.Велико Търново да заплати държавна такса по сметката на съда в размер на сумата от 2 000, 00 лева по иска по чл.135 от ЗЗД. Осъдил е на основание чл.649 ал.6 от ТЗ Ика Партнърс 1

АД-гр.Габрово да заплати държавна такса по сметката на Габровския окръжен съд в размер на 801,84 лева по иска по чл.135 от ЗЗД. Осъдил е на основание чл.649 ал.2 от ТЗ Стройгрупс ООД-гр.Пловдив да заплати на Велттед Инвест ООД /в н./-гр.Габрово сумата от 542 178 лева, представляваща стойността на дружествения дял на Велттед Инвест ООД /в н./ в Стройгрупс ООД, като е отхвърлил този иск в останалата му част над 542 178 лева до претендираните 803 906 лева, като неоснователен и недоказан. Осъдил е Велттед Инвест ООД /в н./-гр.Габрово да заплати държавна такса по сметката на Габровския окръжен съд в размер на 10 469 лева, върху отхвърлената част от иска по чл.649 ал.2 от ТЗ. Осъдил е Стройгрупс ООД-гр.Пловдив да заплати държавна такса по сметката на Габровския окръжен съд в размер на сумата от 21 687 лева върху уважената част от иска по чл.649 ал.2 от ТЗ. Осъдил е Велттед Инвест ООД/в н./-гр.Габрово да заплати на Стройгрупс ООД-гр.Пловдив сумата 1 346,56 лева, направени разноски в първата инстанция по съразмерност с отхвърлената част от иска по чл.649 ал.2 от ТЗ. В диспозитива на решението е вписано, че същото е постановено при участието на Обединена българска банка АД като трето лице.

Против решението са постъпили въззивни жалби, съответно от жалбоподателите ответници Стройгрупс ООД-гр.Пловдив, представлявано от управителя Красимир Петров, чрез адвокат С.Т., от Адвокатска колегияПловдив; както и от Велттед инвест ООД /в несъстоятелност/-гр.Габрово, ВБТрейд ООД—гр.Велико Търново и Ика партнърс АД-гр.Габрово.

Жалбоподателите молят Апелативният съд да отмени обжалваното първоинстанционно решение на Габровския окръжен съд, като неправилно.

В жалбата си Стройгрупс ООД-гр.Пловдив застъпва становище, че в първоинстанционното решение Окръжен съд-Габрово бил направил неправилни изводи относно това, че погасителната давност се прилага служебно; увреждането на кредитора в хипотезата на чл.135 от ЗЗД се презюмира, а не подлежи на доказване; заплащането на продажната цена с парични средства увреждала кредиторите, както и че прихващането не е способ за погасяване на насрещни задължения. Счита предявения иск по чл.135 от ЗЗД във връзка с чл.649 от ТЗ по отношение на договора за покупко продажба на дружествени дялове от 19.04.2016г. за неоснователен и недоказан. В случая, видно от заключението на съдебно счетоводната 2 експертиза при продажбата на дружествени дялове от капитала на Стройгрупс ООД, същото било извършило икономически изгодна сделка, при която длъжникът нито се е лишил от имущество, нито е намалил своето имущество. Неправилно и необосновано Първоинстанционният съд бил приел, че продажната цена не е постъпила в патримониума на продавача, което се потвърждавало от споразумението за прихващане от 19.04.2016г. с нотариална заверка на подписите и от допълнителното заключение на съдебно сбетоводната експертиза, видно от което ВБТрейд нямало задължения към Велттед Инвест. Заплащането/незаплащането на цената по договор за продажба, какъвто бил този по чл.129 от ТЗ, не водело до действителност/недействителност на същия. Неправилно Окръжният съд бил приел и че „….уговорената срещу прехвърлянето насрещна престация са парични средства, които са бързо ликвидни, което би затруднило кредиторите на Велттед Инвест ООД /в н./ да се удовлетворят от такава престация.“ Неправилно Окръжният съд бил приел за недопустима и замяната като способ за разплащане, например на дружествени дялове срещу акции, без значение на паричния им еквивалент. Неправилно Окръжният съд бил приел и че не е доказана хипотезата на чл.649 ал.4 от ТЗ, тъй като Велттед Инвест ООД и ВБТрейд ООД се представлявали от едно и също лице, тъй като продавачът Велттед Инвест ООД се представлява от двама управители заедно, както и купувачът ВБТрейд ООД също се представлява съвместно от двама управители, което озвачава че дори единият от тях да знае за увреждането, това не означава наличие на знание у другия. По делото не била доказана нееквивалентност на престациите по продажбата от 19.04.2016г. на 11 390 дяла от капитала на Стройгрупс ООД, тъй като със съдебно сбетоводната експертиза, която съдът неправилно назначил едва ли не служебно, не се установявало увреждане, тъй като вещото лице било заявило, че счетоводството на Стройгрупс ООД е водено редовно. Въззивникът счита, че и искът по чл.135 от ЗЗД във връзка с чл.649 ал.1 от ТЗ за недействителност на апорта, също се явявал неоснователен и недоказан. Позовава се на същите съображения, които са изложени във въззивната жалба по отношение на първия предявен иск за недействителност на покупко продажбата на дружествени дялове. Допълнително заявява, че апортът не е търговска сделка, поради което разпоредбата на чл.135 от ЗЗД е неприложима спрямо него.

Решението на общото събрание на съдружниците на ВБТрейд ООД да 3 апортират дяловете си от капитала на Стройгрупс ООД и решението на общото събрание на акционерите на Ика Партнърс АД във връзка с апрота не са сделки по смисъла на ЗЗД и синдикът би трябвало да предяви иск по чл.124 ал.1, ал.3 или ал.4 от ГПК. С извършването на апорта в случая не се намалява имуществото на длъжника, видно от оценката на вещите лица, приета по регистърната процедура. Други доказателства, за да докаже такова намаляване имуществото на длъжника вследствие апорта, ищецът не бил ангажирал по делото, а в негова тежест е чрез пълно и пряко доказване да докаже наличието на това обстоятелство. Няма презумпция за знание за увреждането и няма знание за увреждането у Ика Партнърс АД, предвид това че същото се представлява от Съвет на директорите т.е. от всички директори заедно, а не от отделно физическо лице, поради което няма как всички директори да са знаели. Неправилен бил изводът на Първостепенния съд, че с разпореждането с дялове кредиторите били увредени, тъй като били лишени или затруднени да се удовлетворят от това имущетво – изпълнение срещу акции е по-лесно в сравнение с изпълнението срещу дялове в ООД.

Некоректно било да се съпоставят дяловете с акциите по номинал, както било прието в обжалваното решение. За да е обективно, трябвало да се съпоставят стойностите на дяловете и акциите въз основа на изготвената оценка по чл.72 от ТЗ, направена за целите на регистърното производство. Според тази оценка стойността на 11 390 дяла от капитала на Стройгрупс ООД възлиза на 20 046 лева и тази стойност е внесена в капитала на Ика Партнърс с процесната покупко продажба на дялове. При това положение неправилно било да се вземе само оценката на акциите по номинал, както е прието от Окръжния съд. Освен номинална, акциите имали и емисионна стойност като разликата между двете съгласно чл.176 от ТЗ се отнася във Фонд Резервен, който е част от имуществот на дружеството и който може да се превръща в капитал т.е. в акции. Тъй като двата иска по чл.135 от ЗЗД във връзка с чл.649 ал.1 от ТЗ са неоснователни, неоснователен и недоказан е и искът по чл.649 ал.2 от ТЗ, тъй като той е производен от тях и условие за неговото уважаване е преди това да бъдат уважени исковете по чл.649 ал.1 от ТЗ.

Искът по чл.649 ал.2 от ТЗ останал и недоказан, независимо че съдът служебно допуснал съдебно счетоводна експертиза със задача да изчисли нетната стойност на активите на Стройгрупс ООД и след като вещото лице стигнало до извода, че тези активи са отрицателна величина, по искане на 4 ищеца съдът допуснал допълнително заключение, при което били неоснователно сторнирани части от пасива със задълженията на Стройгрупс ООД по двата договора за заем съответно от 01.08.2007г. и от 06.08.2007г.

Тези задължения били потвърждавани периодично с потвърдителни писма.

Нямало направено възражение, че тези задължения са погасени по давност, поради което неправилно съдът бил приложил служебно погасителна давност.

Счетоводно тези задължения били налични както при длъжника Стройгрупс ООД, така и при кредиторите Резвая-Стройгрупс ООД и Хлебозавод-Велико Търново ООД. Поради това същите неправилно са изключени от пасива на Стройгрупс ООД. Дори и да се приеме, че същите задължения са отпаднали от пасива и той да се намали с тях, ще трябва да се намали и нетната стойност на актива с дължимия върху тях корпоративен данък, което не е съобразено в обжалваното решение. В случая активът ще трябва да се намали със сумата 155 635,10 лева плюс съответните лихви от датата на изискуемостта, по подробно изложени изчисления при общ размер на задълженията по двата посочени договора за заем – главници и лихви от 1 556 321,28 лева.

Втората въззивна жалба, подадена от ВБТрейд ООД; Велттед Инвест ООД и Ика Партнърс АД, чрез процесуален представител адвокат С.Т., от Адвокатска колегия-Пловдив, по съдържание и петитум е сходна с първата жалба на Стройгрупс ООД.

В общ отговор на двете жалби, въззиваемият В.Г. като синдик на Велттед инвест ООД /в н./, ищец по делото, моли Апелативният съд да остави без уважение въззивните жалби, като неоснователни и да потвърди обжалваното решение, като правилно.

Окръжният съд бил установил правилно и обосновано на събраните доказателства фактическата обстановка и въз основа на нея бил стигнал до правилни и обосновани правни изводи. В жалбите не били изложени ясно оплаквания, а именно от тях не ставало ясно в какво точно според въззивниците се състои порочността на обжалваното решение, а само било изведено общо несъгласие с крайния резултат, което не било обосновано.

Недоказано било твърдението на въззивниците, че плащане по договора за покупко продажба на дружествени дялове наистина нямало, но погасяването на задължението на купувача за плащане било чрез прихващане т.е. вместо плащане на цената от 50 000 лева, купувачът на дяловете ВБТрейдинг ООД се 5 бил задължил по смисъла на чл.65 и чл.101 от ЗЗД към трето лице Велттед Асет Мениджмънт ООД, което било кредитор на Велттед Инвест ООД по договор за заем от 11.02.2015г. Това било не плащане, а встъпване в дълг, което създава солидарна задълженост. Не било доказано, че Велттед Инвест ООД дължи суми на Велттед Асет Мениджмънт ООД по договори за заем.

Доказано било само, че Велттед Инвест ООД се е лишило от дяловете си в Стройгрупс ООД, без да е получило нещо срещу това. Не било доказано и че ВБТрейд ООД е платило някаква сума на Велттед Асет Мениджмънт ООД.

Изобщо не било доказано Велттед Асет Мениджмънт ООД да е имало някакво вземане към продавача ва дяловете Велттед Инвест ООД, което означава че е доказано намаление имуществото на Велттед Инвест ООД вследствие покупко продажбата на негови дружествени дялове. Намалението на имуществото на длъжника е увреждане на кредиторите по смисъла на чл.135 от ЗЗД. Налице било и знание за увреждането както от страна на продавача, така и от страна на купувача, тъй като към момента на сделката и двамата се представляват от К. С. А.. Като представляващ двете страни по сделката същият е знаел както за задълженията на Велттед Инвест ООД, така и че Велттед Инвест ООД не е получило цената. Без значение било каква е оценката на дяловете към 2016г. и че продадените дялове били без стойност, тъй като е договорена цена, която не е заплатена. От заключението на вещото лице било видно, че счетоводството на Стройгрупс ООД не е водено редовно, а не както твърдят въззивниците че е водено редовно. Вещото лице било посочило в съдебно заседание, че за един и същ период са представени оборотни ведомости с различно съдържание и че счетоводството не е водено съобразно обективни данни от стопанските операции. Освен това вещото лице установило, че Стройгрупс ООД било загубило и унищожило счетоводната си документация през 2015г., което означава според въззиваемия, че счетоводството не е документално обосновано. Не били представени сметкоплан и счетоводна политика на Стройгрупс ООД, от което по аргумент на чл.11 ал.1 т.6 от Закона за счетоводството следвал извод за това, че няма вярно и честно водено счетоводство. Още повече вещото лице било стигнало до извода, че Стройгрупс ООД е нарушил правилото за вярно и честно представяне на отчети. Неоснователно било твърдението на въззивниците, че по реда на чл.135 от ЗЗД не може да се иска относителна недействителност на апорт. Процесният апорт бил увреждаща кредиторите сделка, тъй като срещу 6 дялове с номинална стойност 113 900,00 лева /или 20 046,00 лева по оценката по реда на чл.72 ал.2 от ТЗ/ ВБТрейд ООД не е придобило имущество. От решенията на общото събрание на съдружниците на Стройгрупс ООД и на общото събрание на акционерите на Ика Партнърс АД не се установявало колко акции е придобило ВБТрейд ООД от капитала на Ика Партнърс АД, поради което замяната на дялове срещу акции по реда на чл.72 от ТЗ не е довела до получаване на имущество. Получило се е внасяне на непарична вноска във фонд Резервен, което води до намаляване на имуществото и до затрудняване удовлетворяването на кредиторите, тъй като се е стигнало до невъзможност за принудително изпълнение – срещу дялове кредиторите са получили вноска във фонд Резервен, която е неосребрима, тъй като фондът е неоценим имуществено. Неоснователно било оплакването на въззивниците, че Окръжният съд бил приложил служебно института на погасителната давност, тъй като в обжалваното решение било налице позоваване на правилото за определяне равностойността на дружествения дял на съдружника длъжник Велттед Инвест ООД/в н./ при условията на чл.125 ал.3 от ТЗ, при което не се вземат предвид счетоводните записвания на погасени по давност задължения в баланса към 31.05.2019г., тъй като те не отразяват точно и обективно действителната стойност на пасива и този извод се основава на чл.24 и чл.26 т.4 от ЗСч. Излага съображения, че ревизионният акт няма материална доказателствена сила, тъй като е диспозитивен документ, който определя публичноправни задължения.