Решение № 1054 от 03.09.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1054 гр. Варна, 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20263110201438 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на М. К. М. срещу наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба за допуснатото нарушение по ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Сочи се, че неправилно е установена и възприета описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Оспорва се фактическата обстановка, като се излага такава, каквато е според въззивника.

Формулира се искане за отмяна на НП. Твърди за допуснато процесуално нарушение при квалифициране на нарушението. Твърди, че обжалваното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

В с.з. въззивникът се явява лично, без процесуален представител.

Поддържа жалбата и по същество формулира искане за отмяна на НП.

Представител на органа, издал НП не се явява, но е депозирал писмено становище, с което оспорва жалбата, моли НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На въззивникът е бил съставен АУАН за това, че на 10.10.2023г., около 1

14.00 часа, при управление на МПС - т.а. «******» с рег.№ **** в гр. Варна, по ул. «Хан Омуртаг» на кръстовището с ул.“Дръзки“ в посока ул.“Цариброд“, автомобилът собтвеност на „****** при движение направо, при наличие на паркирано МПС пред него, предприема маневра за навлизане в лявата част на пътя сигнализиран с пътен знак /Д4/ от ЗДвП и е блъснат от движещия се и намиращия се в лявата част на пътното платно т.а.“******“ с рег.№ ****, който се движел направо. В следствие на допуснатото ПТП били причинени имуществени вреди по двете МПС. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 25 ал.2 пр.1 от ЗДвП.

АУАН е бил надлежно връчен на въззивника и същия е направил възражения по акта в предвидения от закона срок.

По направените възражения е била разпоредена допълнителна проверка, която е извършена от комисия и същата е излязла със становище, че възраженията са неоснователни.

При издаването на процесното НП на 25.01.2024г., АНО е възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението и е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивика по чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП, като е определил размера на глобата да е 200.00лева/102.26евро.

От събраните в хода на съдебното производство доказателства по делото се установява, че действително въззивникът е попаднал в пътна ситуация, при която той се е движел в еднопосочна улица, в която дясната лента за движение била заета от паркирани автомобили, а в лявата лента имало т.а.“******“ бетоновоз с описания по-горе рег.номер. По делото не се спори времето и мястото на настъпване на ПТП, поради което и съдът приема, че същите са правилно посочени в АУАН и НП.

От показанията на разпитания свидетел С. се установява, че същия не си спомня нищо по конкретната проверка, дори дали местопроизшествието е било запазено, когато го е посетил.

Посоченият като свидетел в АУАН Я. Й. Х. не е разпитан, тъй като след направен опит за призоваване за явяване в с.з., се установи от данни подадени от неговата майка, че същия се намира извън пределите на РБ.

От показанията на св. С. – актосъставител по делото се установява, че същия не си спомня детайли от проверката, която е извършил и установява, че 2 принципно е следвало да е съпоставил следите по двата автомобила и обясненията на водачите преди да определи вината за допуснатото ПТП.

От представената справка за обажданията до пел.112 за процесното ПТП се установява, че са налични общо 4 бр.обаждания/приобщени като звукови файлове по делото/ като и четирите обаждания са от тел.№**********, и са направени съответно в 14.03ч, в 14.44ч., в 15.37ч. и 16.14часа на 10.10.2026г.

По делото не се спори, че този тел.номер е използван от въззивника М..

По делото е безспорно установено, че водача на товарния автомобил „******“ е напуснал местопроизшествието преди пристигане органите на полицията.

По делото е безспорно установено и че произшествието е било посетено от органите на МВР Варна часове след настъпването му.

В с.з. въззивника твърди, че товарния автомобил „******“ се е движел на заден ход с включени „аварийни“ светлини и когато той е преценил, че може да премине пред него и да продължи движението си, товарния автомобил е потеглил напред и го е блъснал в предната и страничната лява част, с предната броня, дясната част на товарния автомобил. Тези твърдения е невъзможно да бъдат проверени в с.з., предвид вече обсъдените показания на разпитаните свидетели по делото.

От приложените по административното производство фото снимки на двете МПС участвали в ПТП се установява, че т.а.““******“ има следи от съприкосновение с лекия автомобил в предната броня, в дясно, а лекия автомобил „******“ има щети и следи от протрИ.не и огъване по цялата лява страна на автомобила – преден ляв калник, предна и задна леви врати и заден ляв калник.

В изготвения Протокол за ПТП №1885002, Рег.№ 2056 от 10.10.2023г. са описани щети по лекия автомобил само в областта на предния ляв калник и предна лява врата, което не съответства на състоянието на автомобила, което се вижда от снимките.

Така описаната снимка не е изготвена по реда на НПК и не може да се счита за безспорно доказателство, но съдът намира, че същата отговаря на описанието на ПТП дадено в АУАН и НП.

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, не се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства. Съдът 3 намира, че фактическата обстановка описана в АУАН и НП не е доказана по безспорен и категоричен начин и е възможно причината за ПТП да е станало поведението на водача на т.а.“******“, който по данни на въззивника се е движел на заден ход с включени „аварийни „ светлини и без да ги изключи е потеглил напред в момент в който въззивника се е опитвал да излезе в лявата лента за движение пред товарния автомобил „******“.

При определяне причината за настъпилото ПТП, актосъставителят е изхождал единствено и само от своите субективни разбирания и не е взел предвид възраженията на въззивник, като участник в ПТП при определяне механизма на настъпилите увреждания, не е отразил реалната фактическа обстановка, а именно причинените от ПТП вреди по т.а.“******“, като не е безспорно установено, дали въззивникът е отнел предимството на та.а“******“ или водача на т.а.“******“, движейки се на заден ход и създавайки възможност за преминаване пред него, е потеглил напред без да забележи преминаващия пред него т.а.“******“.

В тази насока са и сведенията дадени в хода на административното производство от Я. Х., който за съжаление не беше намерен в страната и не беше разпитан в качеството на свидетел по делото.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон от компетентни за това лица. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН, но неправилно отразяват фактическата обстановка по делото и причината довела до ПТП. Предвид изложеното и административно наказващия орган е направил неправилен/недоказан/ извод за извършено нарушение по ЗДвП от страна на въззивника. Наказанието глоба също се явява неправилно и незаконосъобразно, предвид изложеното по-горе.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да отмени наказателното 4 постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Искане за присъждане на разноски от страна на въззивника не са направени, като не са представени и доказателства за направени разноски по делото, поради което и съдът не дължи произнасяне по разноските.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №23-0819-005190/25.01.2024г. на Началник на група в ОДМВР - Варна, Сектор ПП, с което на М. К. М. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200.00 лева/102.26евро на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5