Решение № 122 от 04.09.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. , 04.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20241220200131 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от И. В. С., ЕГН **********, постоянен адрес : с. Т., общ. Г. Д. против НП № ******* от ******г. на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д. с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3010лева , лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/ месец ,за това ,че на ******г. около 23:50 часа в гр. Г. Д., ул. Д. на паркинг пред зала Н. А. отворен за обществено ползване управлява лек автомобил Б** ***** с per. номер СА***** собственост на И. Й. И.ов от гр. С., като използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол чрез „презавИ.е",така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми-,, дрифт", по време на дрифт движението на МПС-то е напречно на оста на пътя, осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи кръгови движения. Не представя контролен талон към СУ на МПС.

Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи.

Разпитани са свидетели Б. В.,А. С. и А. Д.,първите двама служители на РУ Г.

Д..

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

1

Свидетелите Б. В.,А. С. са служители на РУ Г. Д. На ****** година двамата били назначени наряд автопатрул пътен контрол в гр.Г. Д..Около 23:50 часа изпълнявали служебните си задължения в гр.Г. Д. когато видели на паркинг пред зала Н. А. отворен за обществено ползване ,как водача на лек автомобил Б** **** с per. номер СА***** го извежда извън контрол чрез

„презавИ.е",така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми,изпълнява т.нар. дрифт", при което движението на МПС-то е напречно на оста на пътя, осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи кръгови движения ,като се създавал и дим. На място имало множество непознати лица ,които виждали движението на автомобил , а част от тях дори го снимали с мобилните си устройства.Свидетелите В. и С. се приближи до въпросния автомобил,водача продължавал с кръговите движения ,което наложило полицейските служители да подадат светлинен и звуков сигнал .Нарушителя изпълнил разпореждането и спрял.Полицаите се легитимирали и поискали от нарушителя да им представи личните си документи и такива за автомобила .

С оглед на констатираното нарушение използване на пътища отворени за обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,а именно преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол, свидетеля В. съставил АУАН в присъствието на жалбоподателя,последния се запознал с акта ,подписал го и получил препис от него.В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3010 лева , лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за извършено от него нарушение по чл.104б т.2 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите В. и С.. Показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН.Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на инкриминираната дата и място използва пътища отворени за обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари ,като управлявал управлява лек автомобил Б** *****с per. номер СА***** собственост на И. Й.в И.ов от гр. С. е предприел маневра преднамерено и умишлено извеждане на немското возило извън контрол, довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми"дрифт', ",така довеждайки до загуба на 2 сцеплението на задните гуми,, дрифт", по време на дрифта движението на МПС-то е напречно на оста на пътя, осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи кръгови движения.Следователно той с поведението си е осъществил елементите на нарушението визирани в чл.104б т.2 от ЗДП.В съдебно заседание свидетелите С. и В. са категорични ,че са видели как нарушителя управлява автомобила си умишлено с т.нар дрифт, автомобила бил извън контрол с пилене на гуми, за да изпълни т.н дрифт.От събраните по делото писмени и гласни доказателства , ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя.

Макар и да липсва легално определение на термина " дрифт", именно като техника на шофиране съществува дефиниция на този термин, а тя е: Дрифт е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство (най-често автомобил) извън контрол чрез "презавИ.е", така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.Именно довеждането на МПС извън контрол представлява действие с висока обществена опасност. По делото не са представени доказателства, които да опровергаят установените факти и обстоятелства чрез събраните писмени и гласни доказателства. С оглед на извършеното от нарушителя законосъобразно е квалифицирано като нарушение на забраната в чл. 104Б т. 2 от ЗДП, за което е приложен чл. 175А ал. 1 от ЗДвП, наложени са кумулативно предвидените фиксирани размери на административните наказания глоба и лишаване от правоуправление на МПС.В цитираната норма –чл.175а от ЗДП законодателя е предвидил да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, всеки който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.Следователно на жалбоподателя е наложен единствено възможното наказание и то не подлежи на изменение.

По делото е прието като доказателство писмо от община Г. Д.

,удостоверяващо ,че паркинга до въпросната спортна зала в гр.Г. Д. е отворен за обществено ползване и се стопанисва от общината.

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

3

Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д. е издал наказателното постановление след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Ф. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление.

Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетелите и приложените писмени документи може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Досежно санкцията , в чл.175а от ЗДП законодателя е предвидил да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, всеки който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.Следователно на жалбоподателя е наложен единствено възможното наказание и то не подлежи на изменение.

Досежно въпроса за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице "маловажен" случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид съгласно разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. Конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения.

Това е така, защото управлението на МПС е правно регламентирана дейност с безспорно голям риск за водача, пътуващите с него и всички останали участници в движението - водачи, пътници и пешеходци. Самият законодател е предвидил висок праг на наказания,което е още едно основания за липса на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН.

В хода на проверката служителите на реда установили ,че нарушителя не носи контролен талон от СУМПС ,поради което му е наложено наказание глоба в размер на 10 лв. Атакуваното НП се явява законосъобразно и в тази му част.

По делото бе допуснат и разпитан в качеството му на свидетел лицето А.

4

Д..Този свидетел посочи ,че на инкриминираната дата жалбоподателя е закупил немското возило от гр.София ,при пристигането им гр.Г. Д.

,автомобила дефектирал,започнал да пуши,което ги мотивирало да отбият на паркинга ,за да проверят проблема.Съдът не кредитира показанията на свидетеля Донов,първо същия се намира в особено близки отношения с нарушителя ,на следващо място показанията му са в пълно противоречие с показанията на свидетелите В. и С..

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

Потвърждава като законосъобразно НП №***** от ******г. на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5