Определение № 613 от 12.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 613 гр. София, 12.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева

Членове:

Гергана Ив. Кратункова

Мая Й. Михайлова като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100514414 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 402176/08.12.2025г от В. И. П., ЕГН ********** от гр. София, ул. ****, в качеството й на молител и на майка и законен представител на малолетните й деца Д.О.П., ЕГН **********, М.О.П., ЕГН **********, Я.О.П., ЕГН ********** и Е.О.П., ЕГН ********** против определение № 49398/01.12.2025 г., с което районният съд е оставил без уважение молба с вх. № 388364/26.11.2025г. на В. И. П. за отмяна на Определение № 45904/04.11.2025г., с което определил дължимо от П. допълнително възнаграждение от 756.08лв на двете вещи лица, изготвили и депозирали по делото с вх.№

161989/09.05.2025г комплексна съдебнопсихологична и съдебнопсихиатрична експертиза и против разпореждане № 184794/04.12.2025 г., с което районният съд не е разгледал подаденото от П.

„допълнение“ с вх.№ 396408/03.12.2025 г. против допълнително определеното от съда възнаграждение на двете вещи лица по комплексната експертиза, които определение и разпореждане са постановени по гр. д. № 61227/2024г по описа на СРС, 91 състав. Моли за отмяна на обжалваните актове.

Препис от частната жалба не е връчван на ответника.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД намира по подадената частна жалба следното:

Районният съд е бил сезиран с молба от 16.10.2024г от В. И. П., ЕГН ********** в качеството й на молител и законен представител на малолетните Д.О.П., М.О.П., Я.О.П. и Е.О.П. с твърдения за извършено домашно насилие 1 спрямо нея и децата от техния баща О.Р.П., ЕГН **********.

Въз основа на изложените от молителката твърдения, районният съд е издал Заповед за незабавна защита № 399 от 31.10.2024 г., с която:

„ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН, О.Р.П. да се въздържа от извършване на домашно насилие, по отношение на В. И. П. и на малолетните Д.О.П., М.О.П., Я.О.П. и Е.О.П., от гр.София, ул.****.

ОТСТРАНЯВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗЗДН, О.Р.П. от съвместно обитаваното с В. И. П. и четирите им деца Д., М., Я. и Е. Панкови, жилище с адрес: гр. София, ул. ****.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗЗДН, О.Р.П. да не доближава В. И. П. и четирите им деца Д., М., Я. и Е. Панкови на разстояние по-малко от 100 метра.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗЗДН О.Р.П. да не доближава жилището, което В. И. П. и четирите им деца Д., М., Я. и Е.

Панкови обитават, с адрес: гр. София, ул. ****, на разстояние по-малко от 100 метра.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 5, ал. 1, т. 5 ЗЗДН временно местоживеенето на малолетните Д., М., Я. и Е. Панкови при тяхната майка В.

И. П., като определя режим на лични отношения между децата и бащата О.Р.П., два пъти месечно – във всяка първа и трета неделя от месеца, за продължителност от не повече от два астрономически часа, единствено в детски контактен център във Фондация „Център отворена врата“ при следните условия: всяка една от срещите да се провежда в присъствие на психолог и в отсъствие на майката В. И. П.; продължителността на всяка среща да се определя от ръководителя на детския контактен център или от посочен от него експерт-психолог в Центъра, който да уведомява поне два дни предварително родителите В. И. П. и О.Р.П. за началния час на всяка от срещите, както и за тяхната продължителност; като ЗАДЪЛЖАВА В. И. П. да осигурява присъствието на децата Д., М., Я. и Е. Панкови (като същото може да стори и чрез трето пълнолетно лице, в чието присъствие децата се чувстват спокойни), в детския контактен център, при съобразяване на предварителното уведомяване от страна на ръководителя на Центъра или на посочения от него експерт-психолог относно времето, в което децата, следва да присъстват за провеждане на всяка от срещите им с техния баща О.Р.П..

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 6 ЗЗДН О.Р.П. да посещава специализирана програма във Фондация „Център отворена врата“, при посочените в заповедта адрес, телефон и електронен адрес.

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 21, ал. 4 и ал. 5 ЗЗДН О.Р.П., че при неизпълнение на настоящата заповед, полицейският орган е длъжен да го задържи и незабавно да уведоми органите на прокуратурата, като неизпълнението на заповедта за незабавна защита представлява престъпление по чл. 296, ал. 1 от Наказателния кодекс. При неизпълнение на наложената мярка по чл. 5, ал. 1, т. 6 юридическите лица, които изпълняват програмите, 2 незабавно уведомяват прокуратурата.

ЗАПОВЕДТА ЗА НЕЗАБАВНА ЗАЩИТА подлежи на незабавно изпълнение от органите на полицията.

ЗАПОВЕДТА ЗА НЕЗАБАВНА ЗАЩИТА не подлежи на обжалване и има действие до издаването на заповедта за защита по гр. д. № 61227/2024 г. на СРС, 91 състав или до постановяване на отказа на съда да издаде такава (чл. 19, ал. 2 ЗЗДН).

ЗАПОВЕДТА ЗА НЕЗАБАВНА ЗАЩИТА да се изпрати служебно на РУ-СДВР по местоживеене на страните за сведение и изпълнение.

ЗАПОВЕДТА ЗА НЕЗАБАВНА ЗАЩИТА да се изпрати служебно на ДСП по местоживеене на децата на основание чл. 18, ал. 3 ЗЗДН.

ЗАПОВЕДТА ЗА НЕЗАБАВНА ЗАЩИТА да се изпрати служебно на Фондация „Център отворена врата“.

Заверен препис от заповедта да се изпрати на РУ-СДВР по местоживеене на ответника за връчването й.

Препис от заповедта за незабавна защита да се връчи на пострадалите лица.“

С разпореждане № 160453 от 05.11.2024 г. районният съд е насрочил делото за разглеждане в открито заседание на 11.12.2024 г., като ход на делото не е бил даден, поради постъпила молба от В. П. с искане за предоставяне на правна помощ на нея и децата под формата на процесуално представителство, по която съдът е дал указания за изпълнение и към датата на откритото заседание все още не са били извършени от молителката П., без срокът за това да е бил изтекъл. Правна помощ й е предоставена с определение № 127/03.01.2025г и с определение от 06.01.2025г й е назначен адвокат. Делото е насрочено за разглеждане в открито заседание на 26.02.2025г, в което от пълномощника на П., освен другите заявени искания, е поискано и извършването на комплексна съдебнопсихологична и съдебнопсихиатрична експертиза с формулирани в съдебното заседание въпроси. Въпроси са били формулирани и от ответника, всички, допуснати от съда, като е определил възнаграждение за всяко от двете вещи лица в размер на по 450лв, дал е исканата от страните възможност за допълнително формулиране на въпроси към тази експертиза и е отложил делото за провеждане на следващо открито заседание на 19.05.2025 г.

Двете страни са внесли определените им депозити и с определение № 11756/12.03.2025г съдът е назначил за вещи лица д-р Е. И. - Г. и Е.М.М..

На 11.03.2025г от пълномощника на молителката П. е постъпила молба с допълнително формулирани въпроси към допусната комплексната експертиза в обем от две страници……….. които съдът е допуснал, без да определи допълнителен депозит за молителката.

Комплексната експертиза е предоставена по делото с вх.№ 161989/09.05.2025г, в обем от 47 страници и с отделна приложена молба от 3 двете вещи лица е поискано завишаване на възнагражденията им с по 756,08 лева за всяко от тях, по подробно изложени в искането им мотиви, вкл. и това, че са отговорили на поставени им 37 въпроса. Искането им е било оставено без уважение с протоколно определение от 19.05.2025г, в което съдът е прекратил производството по делото, поради оттегляне на молбата от П..

От вещите лица са подадени нови молби за завишаване на възнагражденията. С определение от № 45904/04.11.2025г съдът е увеличил възнагражденията на вещите лица, съобразно представените от тях справкидекларации и без да изложи мотиви е постановил внасяне от двете страни поравно на допълнителните възнаграждения, независимо, че броят въпроси, поставени от молителката, съществено се различава от този на ответника. По така разпредЕ.та отговорност за разноски ответникът не е възразил е и внесъл определения му депозит от 756,08лева, но молителката е възразила неколкократно, като е оспорила експертизата с множество възражения за допуснати от вещите лица нарушения и е поискала от съда да отмени определението си за завишаване на възнагражденията. Искането й е било оставено без уважение с обжалваното определение.

Процесуалните разпоредби на чл. 196 и следващите от ГПК поставят изцяло в задължение на съда да обезпечи необходимите действия по допускане и извършване на необходима за разрешаване на спора експертиза, да прецени вещи лица с каква квалификация да назначи и да им определи възнаграждение. За така определеното възнаграждение съдът дължи да уведоми страните като им определи подходящ срок за внасянето му и ги уведоми за последиците от неизпълнение на това им задължение – заличаване на експертизата за съответната страна или постановяване на определение за принудителното събиране на това възнаграждение по реда на чл.77 от ГПК.

Възможно е размерът на възнаграждението да не може да бъде определен едновременно с допускането й, в който случай съдът разполага с възможността да определи първоначален размер и да уведоми за това страните, а с назначаване на вещото лице да му даде подходящ срок да посочи приблизителен размер на възнаграждението и съдът да обезпечи внасянето на този размер от страните, като отново ги уведоми за това. При изготвено и депозирано по делото заключение с приложена към него справка-декларация е налице една единствена хипотеза, в която съдът може да не изплати възнаграждението на вещото лице, а именно, когато откаже да приеме заключението на вещото лице по причини, за които вещото лице отговаря, съгласно чл.27, ал.3 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица. Така уредената хипотеза предполага изслушване на вещото лице в открито заседание с участието на съда, на страните и на вещото лице, единствено в който случай съдът ще има възможността да мотивира отказа си да приеме заключението, както преждецитираната разпоредба го задължава.

4

В настоящия случай, правилно от районния съд е преценено, че за изготвяне на заключение от допусната от него комплексна експертиза са необходими висококвалифицирани вещи лица, тъй като делото е с предмет твърдения за домашно насилие на майка и четири малолетни деца, едно от които със специални потребности. Правилно са назначени двете вещи лица, с безспорен професионален и съдебен опит в изготвяне и защитаване пред съда на експертизи и в съответствие с високата им квалификация, от тях е изготвена в срок повече от подробна експертиза, с детайлно описание хронологията на извършването й и използваните от тях методи. От двете вещи лица е представена и подробна обосновка за претендираното от тях допълнително възнаграждение, поради което липсват каквито и да било обективни причини възнагражденията им да не бъдат определени в сочените от тях размери, нито районният съд е изложил мотиви в този смисъл.

Ето защо въззивната инстанция намира, че правилно от районния съд е завишено възнаграждението на вещите лица по извършената от тях комплексна експертиза, която не е била изслушана в откритото заседание на 19.05.2025г единствено по причина на направеното от молителката В. П. оттегляне на молбата за защита с нейна молба от 15.05.2025г, непосредствено преди датата на откритото заседание и след депозирането по делото на комплексната експертиза на 09.05.2025г. Следователно, неприемането на изготвената експертиза не е по причина, стояща в поведението на вещите лица, които добросъвестно са изпълнили задълженията си, а по причина на действия на молителката, която единствено разполага с право на преценка за своето процесуално поведение, но упражняването на това право това не означава, че тя не носи отговорност за съдебните разноски, сторени по нейно искане. В откритото заседание на 19.05.2025г молителката В. П. не е заявила каквито и да било възражения по действията на вещите лица от комплексната експертиза, вече представена, които са се явили и са присъствали в откритото заседание и биха имали възможността да вземат становище по твърденията на извършени от тях груби нарушения, вкл. по отношение малолетните деца.