Решение № 376 от 21.04.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. Бургас, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Елеонора С. Кралева

Таня Т. Русева Маркова при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20212100501748 по описа за 2021 година

С Решение № 260148 от 28.06.2021г., постановено по гр. дело № 1215/2020г. по описа на Районен съд – Несебър е осъдена И. А. К. да заплати на „Интернет Панорама Кепитъл“ ЕООД на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД сумата от 2 738, 16 лева, представляваща сбор от сумата от 1 369, 08 лева – такса за поддръжка и управление на комплекс „Панорама бийч“ за 2018г. и сумата от 1 369, 08 лева – такса за поддръжка и управление на комплекс „Панорама бийч“ за 2019г., дължими по Договор за поддръжка и управление на комплекса от 03.06.2009г., сключен между К. и „Виго груп“ ООД, правата и задълженията по който са прехвърлени на „Интернет Панорама Кепитъл“ ЕООД с Договор за заместване в права и задължения от 03.05.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.12.2020г. до окончателното изплащане, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 693, 29 лева, представляваща лихва за забава за периода 01.01.2018г. – 29.12.2019г., от които 416, 05 лева – лихва върху главницата за 2018г. и 277, 24 лева – лихва върху главницата за 2019г., а на основание чл.

78, ал. 1 от ГПК сумата от 759, 53 лева, представляваща направените по 1 делото разноски.

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от И. А. К., с която се претендира да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. В жалбата се посочва, че първоинстанционният съд е направил неправилен извод по отношение на изпълнението от страна на ищеца на дейностите по поддръжка и управление, като за успешното провеждане на заявената претенция ищецът е следвало да установи при условията на пълно и главно доказване изпълнение на всички договорни задължения по всички пера на поддръжката на общите части, посочени в договора. В жалбата се прави подробен анализ на приетите по делото доказателства и се посочват неправилните изводи, до които е достигнал съда при уважаване 1 на претенцията и се твърди, че необсъждането на всички доказателства в тяхната съвкупност и некредитирането на показанията на свидетеля, воден от ответната страна е довело до неправилно решение. Посочва се, че първоинстанционният съд – в противоречие с материалния закон е изтълкувал характера и съответно правните последици на представения от ищеца договор за прехвърляне на права и задължения между „Виго груп“ ООД (изпълнител по договора за управление) и „Интернет Панорама Кепитъл“ ЕООД, тъй като когато се прехвърлят едновременно права, вземания и задължения е налице прехвърляне на цялото правоотношение, а в този случай това е следвало да се извърши със съгласието на всички страни по това правоотношение. В тази връзка се посочва, че районният съд неправилно е изтълкувано съгласието по чл. 5.3 от договора като такова за заместване на страна по договора, тъй като то е по повод обстоятелството, че дейностите, предвидени в договора са разнообразни и изискват различни професионални качества и е нормално не управляващата компания лично, а примерно – изпълнител, който разбира от почистване на басейни да се заеме с това и именно в този смисъл е съгласието по чл. 5.3 като цяло.

Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание въззивната страна чрез своя процесуален представител поддържа жалбата и счита, че следва да бъде уважена.

2

Ответната страна по въззивната жалба – „Интернет Панорама Кепитъл“ ЕООД депозира по делото писмен отговор чрез своя процесуален представител – адвокат Диляна Койчева, в който се посочва, че атакуваното решение е правилно и обосновано, тъй като чрез събраните по делото доказателства се установява, че дружеството е осъществявало поддръжка на комплекса в указания период. Посочва се, че правилно първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на ответната страна, тъй като същите се опровергават не само от показанията на водения от ищцовата страна свидетел, но и от събраните писмени доказателства по делото. В отговора на въззивната жалба се посочва, че задължението на ответната страна възниква преди започване на изпълнението на задълженията на ищцовото дружество, тъй като уговорката между страните има цикличен характер – за всяка година и изпълнението на договорните задължения следва да се преценяват за всяка година поотделно и не следва да се изследва изобщо въпроса дали за всяка от годините ищцовото дружество е изпълнявано задълженията си по договора, тъй като към момента на дължимост на претендираната сума е невъзможно приемането на неизправност, тъй като датата на изпълнение на задълженията по договора, все още не е била настъпила.

Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание ответната страна по въззивната жалба депозира по делото писмено становище, в което оспорва жалбата и изразява становище по основателността й.

Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са два обективно кумулативно съединени иска от „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД със седалище гр. Несебър против И. А.

К., с които се претендира да бъде осъден ответната страна да заплати на ищцовото дружество следните суми:

- сума в размер на 1 369, 08 лева, представляваща неплатена такса за поддръжка и управление по Договор за поддръжка и управление на комплекс „Панорама бийч“, дължима за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г., както и сума в размер на 416, 05 лева, представляваща законната 3 лихва върху главницата, считано от 01.01.2018г. (дата на изпадане в забава) до деня на предявяване на настоящия иск – 29.12.2020г.;

- сума в размер на 1 369, 08 лева, представляваща неплатена такса за поддръжка и управление по Договор за поддръжка и управление на комплекс „Панорама бийч“, дължима за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г., както и 277, 24 лева, представляваща законната лихва върху главницата, считано от 01.01.2019г. (дата на изпадане в забава) до деня на предявяване на иска – 29.12.2020г., както и

- законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се посочва, че ответната страна е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, а именно – апартамент с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър. В исковата молба се сочи, че ответната страна е сключила на 03.06.2009г. безсрочен договор с „Виго груп“ ООД Договор за поддръжка и управление на комплекс „Панорама Бийч“, където се намира притежавания от нея самостоятелен обект. В исковата молба се посочва, че собственикът е възложил на „Виго груп“ ООД, а дружеството от своя страна се е задължило да изпълнява срещу възнаграждение поддръжка, организационно, техническо и административно управление на общите части и съоръжения на комплекс „Панорама бийч“, а съгласно чл. 2 от сключения договор, ответната страна се е задължила да заплаща на „Виго груп“ ООД годишна такса в размер на 700 евро с включен ДДС. Сочи се, че съгласно Договор за заместване в права и задължения от 03.05.2018г. с нотариално удостоверени подписи, сключен между „Виго груп“ ООД и „Интернет Панорама Кепитъл“ ЕООД, „Виго груп“ ООД е прехвърлил на „Интернет Панорама Керитъл“ ЕООД всички свои права и задължения по всички действащи договори за управление – тоест – цялото правоотношение, в резултат на което ищовото дружество е заместило „Виго груп“ ООД като страна по тези договори, като прехвърлянето на правата и задълженията включва и вземанията на „Виго груп“ ООД за всички неизплатени такси, разходи и неустойки. В исковата молба се посочва, че ответната страна е била уведомена от двете дружества, но въпреки това тя не е изпълнила своето задължение да заплати уговорената в договора цена.

4

Ответната страна по предявения иск – И. А. К. депозира по делото писмен отговор, в който оспорва предявените искове и сочи, че смяната на лицето, което е изпълнител по договора за поддържка и управление представлява промяна на страна в правоотношението и следва да бъде извършена в писмена форма чрез анекс или тристранен договор, но не и чрез споразумения между стария и нов изпълнител. Сочи се, че ответната страна като страна в облигационното правоотношение – възложител по договора за поддръжка и управление не е участвала в такава договорка. Посочва се, че между ответната страна и ищцовото дружество не е налице валиден, обвързващ конкретните две страни в настоящото производство договор и следователно ищцовата претенция е изцяло недопустима, предявена от лице без процесуална легитимация. В отговора се твърди, че дружеството – ищец не е осъществявало дейности по поддръжка и управление на блока, в който се намира ответната страна.

За да уважи ищцовата претенция, първоинстанционният съд е приел, че не е било необходимо изрично подписване на анекс, с участието на ответната страна, за прехвърляне на задълженията на изпълнителя по договора на трето лице. Съдът е приел, че това прехвърляне на правоотношението е извършено със съгласие на всички страни и при спазване на специфичните правила за това. Съдът е приел и обстоятелството, че по делото се установява, че ищцовото дружество и „Виго груп“ ООД са изпълнявали задълженията си в периода 2018г. – 2019г.

На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, т.е. правилността на първоинстанционното решение се проверява само в рамките на наведените оплаквания. При тази служебна проверка, Бургаският окръжен съд намира обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт, липсват нарушения на императивни материалноправни норми.

По отношение на възраженията за неправилност на първоинстанционното решение с оглед оплакванията във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, БОС намира следното:

По делото не се спори, че ответната страна И. К. по силата на сключен Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с 5

Нотариален акт № 47 от 05.03.2009г. нот. дело № 433/2009г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър е придобила правото на собственост по отношение на следния недвижим имот – апартамент № 40 с площ от 49, 52 кв.м., ведно с 8, 57 кв.м. ид.ч., представляващи 0, 869% ид.ч. от общите части на сградата – блок № 2, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***,2.40 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър.

По делото е представен Договор за поддръжка и управление на комплекс „Панорама бийч“ от 03.06.2009г., сключен между „Виго груп“ ООД в качеството му на Управител и И. А. К. в качеството й на собственик, по силата на който собственикът е възложил, а Управителят е приели се е задължил срещу възнаграждение да поддържа и извършва организационното, техническото и административното управление на общите части на комплекс Панорама бийч. Изрично в сключения договор на основание чл. 5.2 собственикът се е съгласил и е дал право на Управителя да възлага дейностите, посочени в този договор на трето лице, което да ги извършва според правилата на този договор. На основаните чл. 5.4 страните са се съгласили договорът да може да бъде променян, допълван и прекратяван с анекс, подписан между страните според общите условия, посочени в договора и подписан от двете страни. Следва да се отбележи, че по делото няма данни този договор да е вписан в Службата по вписванията, както и не са налице данни „Виго груп“ ООД в качеството му на изпълнител по така сключения договор да има качеството на инвеститор за комплекса „Панорама бийч“.