Протокол № 401 от 25.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 401 гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220201013 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Г. В., редовно призован- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.И. Б., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА

ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.М.- не се явява. Не се явява и процесуалният представител юрк.В. М., редовно упълномощена.

Свидетелите М. К. К., С. П. и А. А. К., редовно призовани- явяват се лично.

АДВ. Б.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите напуснаха залата.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от „Геозащита“гр.Перник, ведно с приложения.

1

АДВ. Б.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото и приложението към него информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:

„Геозащита“- гр.Перник, ведно с приложения. писмо от

В залата влиза свидетелят А. К..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

А. А. К.- родена на ***г. в гр.П.о, обл.Търговище, живуща гр.Белово, обл.Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, работеща като експерт по програми и проекти в „Крез“ ЕООДгр.Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

В момента в залата влиза процесуалният представител на АНО- юрк.В.

М., редовно упълномощена по делото.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. К.:

СВ. К.: Към м.февруари 2022г. съм била на длъжност Директор на Дирекция „Специализирана администрация“ в Община Белово. Като директор на тази дирекция отговарях за обектите по строителството, независимо дали са с капиталови средства или европейски средства.

Строителството на Община Белово беше в моя ресор и като длъжностно лице участвах във всички процедури, които касаят строителство, в т.ч. и този обект, който е проблемен за Община Белово и най-вече за хората, които живеят в кв.25, 26, 27 и 28 по плана на с.Габровица. Именно в това ми качество със Заповед №30/07.02.2022г. ми беше възложено от кмета на Община Белово като председател на комисия да извърша оглед на терен в присъствието на 2 останалите членове на комисията, сред които инж.С. П. в качеството му на проектант. Освен това, беше възложено да изготвим и протокол за резултатите от проверката, както и предложение до кмета за това дали трябва да предприемат действия, или може да изчака. Във връзка с изпълнение на тази заповед, на 10.02.2022г. сме отишли аз и членовете на комисията на терен в с.Габровица в кв.25, 26, 27 и 28. Свлачището обхваща почти 55 дка на територията на тези квартали, в които има и къщи, които не се обитават и към днешна дата. На място тогава установявихме, че свлачището е активно. Това го установихме по показанията на реперите. Реперите са конуси, които отчитат движението на свлачището. Именно по този начин се вижда свличането и щетите от него. Това е причината засегнатите собственици не си ползват имотите, защото са застрашени и дори да отидат в общината, главният архитект няма да им даде строително разрешение, за да могат да си възстановят къщите. Комисията констатира всичко това, обходи целия терен и излезе със съответното предложение.

Село Габровица е разположено от двете страни на реката. От едната страна е свлачището, което укрепихме предната година със същата процедура и хората там строят, продават и живеят нормално. Кв.25, 26, 27 и 28 са от другата страна на реката и са застрашени. Първото свлачище се е появило около 2006-2007 година. Тогавашният кмет- г-н В. А. е кандидатствал за укрепване, но не е получил финансиране. Свлачищата са регистрирани като № 1, 2 и 3, когато са констатирани. Експертите от „Геозащита“ ги позиционират по този начин в регистъра. И трите свлачища обхващат части от всеки един от тези квартали.

Цитираното от мен становище в протокола е дадено от държавната фирма "Геозащита". Те ходят на терен ежегодно и проследяват състоянието на свлачищата и ако преценят, че дадено свлачище е активно и предпишат да се предприемем действия, то ние пристъпваме към такива. Затова аз като служител към общината съм се придържала към тяхното компетентно мнение.

В случая, тяхното становище е било за активност и на трите свлачища. На база на становището на "Геозащита" са ни отпуснати тези 3 млн. лева за укрепването на свлачищата.

Проектантският екип към дружеството „Грунд 1“ е изготвило проектната документация и за трите свлачища. Те са изготвили проекта за 3 укрепване на тези свлачища, въз основа на който ние сме провели процедура, за да изберем строител. Проектът вече е бил изготвен, когато ние сме отишли на място в изпълнение на заповедта на кмета. Ние като комисия, вземайки предвид компетентното становище на проектантите, можем да кажем кое свлачище е приоритетно и най-опасно. Стойността на целия проект за тези 55 дка е над 5 млн. лева, но Министерството не може за ни отпусне такава сума и затова комисията посочи кое е най-опасното свлачище. Така взехме решение, че това е свлачище №3. Това беше причината да поискаме от Министерството да подсигури като приоритетно като първи етап тези средства за това найопасно свлачище.

Нашето предложение до кмета касае свлачище №3, като в същото време сме констатирали лошото състояние и на другите две свлачища. В случая обаче предложението ни е за свлачище №3, защото не беше ясно, че бюджетът на Министерството не е неограничен и е по-разумно да търсим финансиране на първи етап за него.

След като изготвихме протокола от обследването, го предоставихме кмета, а оттам и на Министерството.

След това със заповед от 13.07.2022г. на Кмета на Община Белово съм определена и за член на комисия, която да започне работа по извършване на подбор, разглеждане и оценка на оферти във връзка с участие на фирми за процедура по укрепване на свлачища в кв.25-28 в с.Габровица, Общ.Белово с първи етап свлачище №3. Кметът, на база нашия протокол, съдържащ доклад и предложение, обявява и открива процедурата в ЦАИС, което е публично достъпна система за всички потенциални участници. Това е платформа, в която се обявява предстоящото строителство, като кмета посочва строителните намерения, кого кани за участник и защо го прави. Там в мотиви за избор на процедурата кметът е посочил какво счита за неотложно и належащо и защо взима това решение за процедура по чл.79 от ЗОП. В случая кметът е поканил три фирми, които могат да представят оферти в определен срок.

Кметът на Общината е взел решение, че процедурата ще се проведе по чл.79 от ЗОП след като е получил нашия протокол от обследването, включващ и предложението за укрепване на свлачище №3 като първи етап. Не е имало обжалване пред КЗК на това решение, публикувано в платформата ЦАИС, т.е.

4 е влязло в сила.

След изтичане на срокът за подаване на офертите, кметът със заповед от 13.07.2022г. възлага на комисията, в която съм член, избор на изпълнител. Аз и другите колеги от комисията извършихме проверка на документните, подадени от двама участници от общо трима поканени. Комисията е разгледала документацията. Ние излязохме с доклад до кмета и сме посочили коя оферта е по-добра, като сме гледали цена и срок. Кметът от своя страна е излязъл с решение за класиране на съответния участник.

В крайна сметка започна законосъобразно изпълнение на обекта.

Извършиха се над 70% от дейностите в свлачище №3.

Другите две свлачища са проектирани, но тъй като условието на МРРБ е първо да приключи изцяло работата по свлачище №3, да се отчете и едва тогава да се отпусне втори транш средства и за тяхното укрепване.

Към 2022г., когато ходих да проверявам състоянието на свлачищата, съм категорична, че и трите са били активни. Такъв е и докладът на колегите от „Геозащита“. Свлачищата са застрашавали живота и здравето на населението, както и прележаваща инфраструктура- ВиК и електро. Направеното предложение до кмета за свлачище №3 е имало за цел предотвратяването на рискове от бедствия и аварийни ситуации. Единствената причина да предложим само свлачище №3 е липсата на достатъчно средства. По експертен съвет на колегите проектанти преценихме, че е свлачище №3 е найспешно.

Налице е изключително събитие, защото ако вали 48 часа на това свлачище и то се овлажни, ще тръгне и ще повлече и останалите къщи в реката.

Ние знаем още от 2007г., че свлачищата са активни. Общината още оттогава е кандидатствала и търсила финансиране. За първи път получаваме пари за тези свлачища през 2021г., защото общината доказа, че е коректна и изпълни преди това свлачищата в отсрещния кв.17-18. Министерството видя, че в наше лице има отговорни хора, които като им се дадат едни пари, работят и решават проблема.

ЮРК. М.: Към 10.02.2022г., когато се събира комисията, налице ли са били обстоятелствата по смисъла на Параграф 2 т.17 от ДР на ЗОП, а именно 5 изключителни обстоятелства като природни бедствия, авария или катастрофи, както и други, които увреждат или непосредствено застрашават живота или здравето на хората?

СВ. К.: Да, за мен са налице тези обстоятелства, защото се застрашава животът и здравето на хората.

Всяка година има изготвени становища от „Геозащита“, в което е посочено, че кметът на общината трябва да предприеме действия. През 2021г. също е имало доклад на „Геозащита“. В конкретния случай взетите предвид от нас и от МРРБ конкретни становища на "Геозащита" са тези с изх.

№074/02.04.2020г. и №211/16.11.2020г. Именно тях сме взели предвид при изготвянето на протокола и предложението до кмета.

В залата влиза свидетелят М. К..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

М. К. К.- родена на ***г. в гр.София живуща в гр.София, ***, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща като инженер-геолог и управител на „Геозащита Перник“ ЕООД, неосъждана, ЕГН:

**********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля М. К.:

СВ. К.: През периода 2017-2022 година съм била инженер-геолог в "Геозащита" ЕООД, а управител съм от март месец М.лата година. Към 2020г. дружеството се казваше „Геозащита- клон Перник“ ЕООД, а сега е преименувано на „Геозащита Перник“ ЕООД. Става въпрос за едно и също дружество, просто името е сменено. Основният предмет на дружеството е геозащитни дейности, принципал е на МРРБ, занимаваме се със свлачища и свлачищни процеси в южно-централен и югозападен район, където попада и с.Габровица, Общ.Белово.

Аз съм изготвила становище от 06.11.2020г. относно активизирани свлачищни участъци №1-3 в кв.25-28 в с.Габровица, Общ.Белово. Изпратена съм била тогава да отида на място като инженер-геолог, за да обследвам активността на тези свлачища. Причината да се извърши това обследване е било възложение от МРРБ въз основа на писмо от Община Белово. На място 6 сме установили активизиране и на трите свлачища. Това активизиране го установихме визуално спрямо предишни огледи и снимки и затова изразихме становище, че има промяна в активността на свлачищата. За активизирането им съдим и от показателите на контролно измервателна система /КИС/- това са геодезически репери. В същото това становище на стр.11 във втора точка от „изводи и препоръки“ сме посочили, че и за трите свличаща е налице активизиране, изразяващо се в движение 0,27-0,32 мм на денонощие. Това го установихме чрез измерването на КИС чрез геодезически уреди. Тези стойности класифицират свлачищата към 5-та група. Най-опасна е първа група, а най-малко опасна е 6-та група. Установили сме бавно „пълзене“, което може да бъде 5-та или 6-та група. Трудно е визуално да се определи такова малко движение и затова го наричаме „пълзене“. Видимо има разлика спрямо предишни снимки на съответните обекти при предходно обследване, направено през м.февруари 2017г., когато сме посочили, че свлачището е в гранично равновесно състояние и проявява периодична активност. През 2017г. състоянието на свлачището е било по-добро, затова тогава сме го определили като потенциално. Това означава, че свлачището е било 6-та степен на активност, а през 2020г. вече е 5-та степен. През 2017г. в „изводи и препоръки“ в становището сме написали, че от извършените измервания от КИС е констатирано налице „пълзене“ на масива.

Разпечатката съдържа 60 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5435fd5f-6aab-4b03-8cfb-a5d9e6304ba3