Решение № 14363 от 17.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14363 гр. София, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110112360 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от ЗАД „********”, ЕИК: *************,със седалище и адрес на управление: *********************, срещу ************, код по БУЛСТАТ:

*************, представлявана от ****************** с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 376.96 евро (триста седемдесет и шест евро и деветдесет и шест евроцента), представляваща дължимо, но неизплатено регресно обезщетение, изплатено по щета **************, с включени ликвидационни разноски в размер на EUR 5,11, сумата от 145.39 евро (сто четиридесет и пет евро и тридесет и девет евроцента)- лихва за забава върху главница в размер на EUR 376.96 за периода от 06.05.2023 до 06.05.2026г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба/07.05.2026 г./, до окончателното изплащане.

Твърди се, че на

***********************************************

**************************** За процесното МПС е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със **************, Клауза „П“ Пълно каско, с полица № ************* и период на застрахователното покритие от 11.12.2020 г. 00:00:00 ч. до 10.12.2021г. 23:59:59ч. В същия ден, във връзка с подадено заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по застраховка „Каско” на МПС и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор в ЗАД “********“ е образувана ликвидационна преписка (щета) № **************. Застрахованият лек автомобил е огледан от експерти на застрахователното дружество и са описани повредите, причинени в резултат на горепосоченото ПТП. По щетата е определен начин на обезщетяване - по представени фактури за извършен ремонт. На 06.07.2021г. ЗАД „********“ е изплатил сумата 727.27 лв. (седемстотин двадесет и седем лева и двадесет и седем стотинки), представляваща обезщетение по щета ************** на собственика на автомобила. В хода на експертната дейност, са извършени и ликвидационни разноски в размер на 10 лева, или общо обезщетението възлиза на сумата 737.27 лв.

1

Сочи се, че ************, в качеството си на собственик на пътната мрежа във ********************** по силата на чл.2, ал.1, т.5 от Закона за общинската собственост, чл.8, ал.З и чл.31 от Закона за пътищата /ЗП/, е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното й имущество, носи обезпечително - гаранционна отговорност по смисъла на чл.49 ЗЗД за вредите, причинени виновно от съответните физически лица при или по повод на изпълнение на възложената им от нея работа. **************, в качеството си на застраховател, встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква суброгационно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на лек автомобил „Мерцедес GLS 580“ с ДР № *************.

Поддържа се, че ************ е поканена с писмо изх. № *************г. получена от ответника на 27.07.2021г.,да възстанови на ищеца изплатеното застрахователно обезщетение. . Ответникът е в забава от 27.07.2021г., но тъй като е предложен 14-дневен срок за доброволно плащане на регреса, същият следва да се счита в забава от 09.08.2021г.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Сочи се, че не става ясно по категоричен начин, че причината за процесното ПТП е „необезопасена шахта на пътното платно“, вследствие на което са настъпили материали щети за МПС.

Поддържа се, че заявлението за изплащане на обезщетение за вреди на МПС и Декларация на водача, са частни документи, които не могат да се ползват с обвързваща доказателствена сила.

Сочи се, че задължение за водача е било да се движи със скорост, която да му позволява спиране, при наличие на такова, както и позволяваща му да наблюдава непрекъснато пътното платно. Иска се да бъде намален размера на обезщетението, като с прави възражение за съпричиняване, че водачът с поведението си е допринесъл за реализиране на вредоносния резултат.

Претендират се разноски.

Въз основа на събраните в производство писмени и гласни доказателства, както и изслушаната АТЕ, съдът приема от фактическа страна следното:

От представената по делото застрахователна полица за застраховка Каско и злополука № ****************, се установява, че на **********г. между ЗАД „********“ и „************“ ЕООД сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 00:00 ч. на 11.12.2020 г. до 23:59 ч. на 10.12.2021 г. относно лек автомобил Мерцедес 580 4 Matic с номер на рама ******************за застрахователна сума от 282 740.22 лева. Видно е и че уговорената застрахователна премия по полицата от 10 093.83 лева е платена еднократно и в брой, както и че застрахованият е получил, запознал се е и приема Общите условия за автомобилна застраховка „Каско“, както и че тези общи условия са неразделна част от договора, представени по делото в заверено копие.

Със Заявление за изплащане на обезщетение за вреди от 11.05.2011 г. М. Д. В. заявява, че на**********************************. Сочи, че капакът на шахтата бил счупен.

Съставен е опис на щетите по претенция №**************, в който е описана за подмяна предна дясна гума Pireli P Zero 285/40R23 107Y dot 2020 7mm. Изготвена е калкулация за ремонт като е определена сумата от 727.27 лева. Същата сума е заплатена на 2 увреденото лице с платежно нареждане от 06.07.2021 г.

По делото е представена регресна покана за заплащане на сумата от 737.27 лв. Същата е връчена на ответната община със съпроводително писмо с опис на претенции с вх. № ************************************ г.

Разпитан като свидетел е водачът на застрахования при ищеца автомобил М. Д. В.. При предявяването му на заявлението за щета, същият си спомня за процесното ПТП. Разказва, че в к************* преминал през**************. От преминаването се сцепила предна дясна гума.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Относно механизма на настъпване на процесното ПТП е посочено, че на ******** г. в гр. София, лек автомобил „Мерцедес GLS 580“ с рег. № *************, се движи по ****************** превозното средство попада в ********************, намираща се на пътното платно.

Констатирани са увреждания: гума Pireli P Zero 285/40R23 107Y за подмяна. Направен е извод, че всички увреждания по лек автомобил „Мерцедес ГЛС 580“ с рег. № *************, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Мерцедес ГЛС 580“ с рег. №*************, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 846,36 лева. (Словом: Осемстотин четиридесет и шест лева и тридесет и шест стотинки) или 432,74 EUR. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер между 15,00 лв. и 25,00 лв.

При така приетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по предявения срещу него иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ.

По силата на разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

С оглед тази законодателна уредба и изложените от страните обстоятелства, в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования; заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер, както и наличието на непозволеното увреждане по чл. 49 ЗЗД /противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен/, а в конкретния случай и дали ответникът е имал задължение да се грижи за озеленяването и поддържането на растителността в тази част на града, съответно дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение.

В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване или намаляване на отговорността му.

Застрахователната полица, в която е обективиран договор за застраховка „Каско на МПС“ за процесния автомобил, не е подписан от страните, но те са изпълнили задължението си по него. Съгласно чл. 344, ал. 1 КЗ застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или на друг писмен акт. Писмената форма на застрахователния договор е за действителност. В случая ищецът не е представил двустранно подписана застрахователна полица. По делото обаче са налице доказателства, от които може да се установи съдържанието на волеизявленията на страните по застраховката - по смисъла на чл. 293, ал. 4 ТЗ, според която разпоредба, приложима към търговските сделки, каквато несъмнено е договорът за застраховка, писмената форма се смята за спазена, ако изявлението е записано технически по начин, който дава възможност да бъде възпроизведено. В случая 3 от събраните по делото писмени доказателства може да се направи обоснован извод, че страните, посочени в представената по делото неподписана застрахователна полица са били обвързани от застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане с предмет за имуществена застраховка „Каско“ със срок на действие от 00:00 ч. на 11.12.2020 г. до 23:59 ч. на 10.12.2021 г. относно лек автомобил Мерцедес 580 4 Matic с номер на рама ------------------, в срока на действие на която –************** г., застрахованият автомобил е увреден вследствие на ПТП

Осъществяването на произшествието, наличието на дупка на пътя и настъпилите вреди от това събитие безспорно се установяват от разпита на свидетеля-водач на увредения автомобил. От друга страна, изложеното се потвърждава в пълна степен и от заключението на приетата ATE, както и от документите по щетата, в т.ч и изявленията на разпитания като свидетел участник в изявленията му пред застрахователното дружество.

В производството не е спорно, че процесният пътен участък е част от общинската пътна мрежа, а съгласно чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. В нормата на чл.167, ал.1 ЗДвП е предвидено и че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. С оглед горното следва да се приеме, че на ответника са вменени задълженията да стопанисва и поддържа процесния пътен участък, в т.ч. като не допуска и своевременно отстранява появилите се дупки по него. Неизпълнението на тези законови изисквания от страна на работниците и служителите на ответната община, на които същата е възложила дейността по поддържането и ремонта на общинската пътна инфраструктура в процесния участък, е довело до неосигуряването към ******** г. на безопасни условия за движение по него. Настъпването на разглеждания инцидент е резултат от противоправното бездействие на натоварените от ответника лица, изпълняващи визираната дейност, в т.ч. и поради нарушение на регламентираното с чл.13, ал.1 ЗДвП изискване, задължаващо ги да предупредят участниците в движението за наличието на опасност на пътя /каквато обективно представлява находяща се на пътното платно шахта със счупен капак/, като постави необходимите средства за сигнализиране, чието поведение се явява и виновно, тъй като установената с разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД презумпция не е оборена в процеса.

По силата на чл.49 ЗЗД за деянията на тези лица отговаря ************, чиято отговорност има обезпечително-гаранционен характер. Вследствие на това бездействие на застрахованото при ищеца лице са причинени имуществени вреди, които подлежат на овъзмездяване, чиято стойност съгласно заключението на АТЕ към момента на настъпване на застрахователното събитие по средни пазарни цени възлиза на 432,74 EUR, а ищецът в качеството му на застраховател е изплатил обезщетение на увреденото лице в по-нисък размер, а именно в размер на 727.27 лева/371.85 евро/. Същата се дължи ведно с включени ликвидационни разноски в размер на EUR 5,11.