Присъда № 146 от 15.11.2023, Районен съд - Плевен

МОТИВИ

/Присъда №146/15.11.2023г. по НЧХД №1706/2022г. по описа на РС- ПЛЕВЕН/

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН е сезиран с тъжба на основание чл.161 ал.1 НК от страна на А. И. И. ЕГН: ********** срещу Ж. Т. П. ЕГН:

**********: за това, че на 07.08.2022г. в гр.ПЛЕВЕН, местност „***“ причинил на А.

И. И. ЕГН: ********** лека телесна повреда, изразяваща се в оток и кръвонасядане на предмишница на лява ръка, разкъсно-контузна рана на китката на лява ръка, разкъсно-контузна рана на показалец на лява ръка, оток в дясната поясно-тазова област, довели до разстройство на здравето, временно и неопасно за живота - престъпление по чл.130 ал.1 НК; за това, че на 07.08.2022г. в гр.ПЛЕВЕН, местност „***“ казал нещо унизително за честта и достойнството на А. И. И. ЕГН: ********** нарекъл го „педераст”, „негодник“, „говедо“, казал, че И. ще му „седне на хуя“, напсувал И. на майка, напсувал И. на дъщеря - престъпление по чл.146 ал.1 НК.

В съдебно заседание, частния тъжител не се явява. Представлява се от упълномощен повереник, който счита, че от събраните по делото доказателствени материали се установяват по несъмнен начин извършените от страна на подсъдимия престъпления по чл.146 ал.1 НК и чл.130 ал.1 НК; пледира за постановяване на справедлива осъдителна присъда, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Подсъдимият Ж. Т. П. се явява лично и с упълномощен защитник.

Не се признава за виновен и се ползва от правото да даде обяснения, в които развива собствена версия за случилото се. Пледира да бъде признат за невинен и да бъде оправдан. Защитникът пледира в същия смисъл, като изтъква, че в хода на наказателното производство не са събрани надлежни доказателства в подкрепа на повдигнатото обвинение. Счита, че обвинението се гради върху един видеозапис, който свидетелите Г. и И. преразказват; че от отправения сигнала на ЕЕН112 от страна на частния тъжител не се установява твърдяната от негова страна фактическа обстановка; че съдебномедицинската експертиза не се основава на съответен медицински преглед на пострадалия; че от видео-техническата експертиза се установява липса на годност за извършване на лицево-идентификационно изследване, а от фоноскопната експертиза – че предоставения видеозапис е негоден за извършване на фоноскопно изследване. В този смисъл счита, че обвинението се гради на предположения и пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен, и да бъде оправдан.

1

След като обсъди задълбочено събраните по делото доказателства и доказателствени средства - поотделно и в тяхната съвкупност - Съдът намира за установено следното:

Ж. Т. П. е роден на **.**.****г., в гр. Плевен, живее в гр.Плевен, ж.к. „***“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.* ***, български гражданин, със средно образование, женен, не работи - пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********.

Подсъдимият Ж. Т. П. и частният тъжител А. И. И. се познават.

От десетилетия притежават съседни вилни имоти в местността „***“, ПЛЕВЕН. От няколко години обаче, както те лично помежду си, така и техните семейства, били в лоши отношения. Един от спорните въпроси в споменатите отношения бил свързан с пространство, разположено до съседните имоти на П. и И., където имало стар орех, под който било удобно да се паркира.

На 07.08.2022г. преди обяд /около 10 часа/ подсъдимият Ж. П. се намирал в местността „***“ и превозвал камъни със строителна /“ръчна“/ количка, които поставял в автомобилни гуми, в близост до горепосочения орех. По същото време, управлявайки джип „***“, към имота си се прибирал частният тъжител И..

При приближаване на превозното средство до ореха, подсъдимият видял, че И. възнамерява да паркира и решил да му попречи. Напсувал го на майка и му казал да се маха оттам /“ ша ти еба майката, махай са от тука“/.

На свой ред, И. също му отвърнал с псувня на майка /“ Твойта майка да еба...“/. Подсъдимият казал на А. И. да си почисти и да си направи място, а не да ползва почистеното наготово, на което частният тъжител възразил. От своя страна, подсъдимият му отвърнал, че ще му „седне на хуя“ , нарекъл го „педераст” и „негодник“ /“ На уя ми ша седнеш. Педерас! Негодник с негодник, а!“/. Продължил да псува И. на майка и го нарекъл „говедо“ /“ Ей, говедо, пу, да еба твойта майка да еба...“/, напсувал го и на дъщеря, като казал, че ще й го „тури“.

Въпреки редицата отправени обиди, частният тъжител обаче явно нямал намерение да се съобрази с претенцията на П., че не следва да паркира под ореха. Затова подсъдимият решил да премине към физическа саморазправа: приближил се към отворения прозорец на предна лява врата на управлявания от И. лек автомобил и започнал да му нанася удари с дясната си ръка; наред с това се опитал да отвори същата врата. Междувременно, А. И. взел намираща се в превозното средство четка за сняг и се опитал да се защити. Последвало спречкване, при което Ж. П. съумял да издърпа от ръцете на И. споменатата четка и започнал да му нанася удари с нея /в областта на лявата ръка/, при което успял да счупи ветробран на предната лява врата.

След това се дръпнал назад, а А. И. излязъл от превозното средство и поискал обяснение от П. за нанесените удари и счупения ветробран. Подсъдимият обаче се ядосал още повече и започнал да нанася удари с ръце /юмруци/ в горната част на тялото на частния тъжител; последният се опитал да се 2 обърне към превозното средство, но подсъдимият го ритнал изотзад, сграбчил го откъм гърба и продължил да му нанася удари с юмруци. Успял да повали А. И. на земята, изправил се над него и започнал да го затиска към земята с ръце. Частният тъжител неколкократно извикал на подсъдимия да престане и да се маха, при което П. му отвърнал, че И. за нищо не става и му нанесъл още няколко удара. След това се изправил и нанесъл удари с крак /ритници/ в тялото и краката на частния тъжител, като отново го нарекъл „педераст“. При така предприетия от страна на подсъдимия побой, значително по-възрастният А. И., на практика нямал възможност да се защити и получил редица удари в областта на лявата ръка и торса. В резултат на тези удари му били причинени оток и кръвонасядане на предмишница на лява ръка, разкъсно-контузна рана на китката на лява ръка, разкъсно-контузна рана на показалец на лява ръка, оток в дясната поясно-тазова област.

Непосредствено след побоя, подсъдимият П. се оттеглил към спорния орех, а частният тъжител успял да се прибере в имота си, откъдето се свързал по телефона със своята дъщеря – свидетелката Д. А. И.. Обяснил й, че е бит от страна на Ж. П. и се уговорили И. да сигнализира на 112, а И. – да отиде с автомобила си до 02 РУ-ПЛЕВЕН, за да подпомогне полицейския екип при намиране на мястото във вилната зона. В 11:14 часа, А. И. сигнализирал за инцидента на ЕЕН 112. Със съдействието на св.Д. И., на място пристигнали дежурни служители на 02 РУ-ПЛЕВЕН - свидетелите А.

И. и Р. Н.. Същите намерили частния тъжител заедно с междувременно пристигнал на място съсед – св.Д. К.; беседвали със страните в конфликта, след което съставили на А. И. и Ж. П., Протоколи за предупреждение на основание чл.65 ЗМВР. Във връзка с претърпените телесни увреждания, покъсно на същия ден, на А. И. И. било издадено СМУ №353/2022г., от страна на д-р Д. Д., а на следващия ден, на подсъдимия П. било издадено СМУ №354/2022г., от страна на д-р Н.М.. След извършена предварителна проверка, с Постановление от 02.11.2022г. по пр.пр.4960/2022г. по описа на РППЛЕВЕН, било отказано образуването на досъдебно производство, като А. И.

И. бил напътен да потърси защита на правата си като частен тъжител – което и сторил с тъжбата, заведена пред настоящата съдебна инстанция.

Така приетата от Съда фактическа обстановка се основава на следните доказателствени материали: показания на свидетелите М. О. Г., Д. А. И., Д. П. К., А. Г. И., Р. Ц. Н., от които се изяснява времето, мястото на гореописания инцидент, участниците в същия, техните действия един спрямо друг; заверен препис на СМУ №353/2022г., издадено от д-р Д. Д. /л.4 от делото/; заверен препис на Епикриза и Експертно решение на ТЕЛК, касаещи А.

И. И. /л.7 – 9 от делото/; заверен препис на СМУ №354/2022г., издадено от д-р Н.М. /л.25 от делото/;

3 справка от РЦ 112 –МОНТАНА при ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛНА

СИСТЕМА 112“ и изпратен от тяхна страна компакт-диск /л.49, л.131 от делото/;

Протоколи за предупреждение на основание чл.65 ЗМВР /л.93 – 94 от делото/; експертно заключение по единична съдебно-техническа експертиза /л.116 - 119 от делото/, от което се установява, че на представения за изследване компакт-диск /РЦ112-МОНТАНА/ се съдържа аудиофайл, съдържащ аудиозапис - “povikvane1_11,14,48ch_07.08.2022.wav”, представляващ запис на телефонен разговор към диспечер на ЕЕН112, от 07.08.2022г., 11:14 часа; вещото лице отбелязва, че не са налице данни за манипулация на същия запис, като е извършено словесно отразяване на проведения телефонен разговор между лице, представило се като А. И. и съответен диспечер. Съдът намира представеното експертно заключение за обосновано, обективно и небудещо съмнение в неговата правилност, поради което му отдава вяра; експертно заключение по комплексна видео и аудио-техническа експертиза /л.139 - 150 от делото/, от което се установява, че на представената за изследване флаш памет се съдържа видео файл с наименование

Ranco_03_20220831151235673.1662023841.avi, с продължителност 13:09 мин; касае се за видео запис от камера 03 от система за видеонаблюдение, за периода 09:54:19 часа до 10:08:03 часа на 07.08.2022 г.; в наименованието на файла се съдържа датата, на която същият е създаден/свален от системата за видеонаблюдение, а именно 31.08.2022/15:12:35 часа. Вещото лице посочва, че не са налице данни за манипулация върху файла, като качеството на записа позволява разграничаване на външни общи белези на заснетите лица - облекло, телосложение и приблизителна възраст; извършен е експорт на кадри от видеозаписа с посочване на системното време, както и словесно отразяване на речта, която е записана, доколкото е било възможно последното, като в тази връзка вещото лице подчертава, че се касае за шумна среда и отдалеченост на записващото устройство, т.е. налице са неразбираеми части, обозначени от страна на вещото лице със знак „?“.

Съдът намира представеното експертно заключение за обосновано, обективно и небудещо съмнение в неговата правилност, поради което му отдава вяра; експертно заключение по единична съдебномедицинска експертиза /л.250 - 254 от делото/, от което се установява, че на 07.08.2022 в 13,30 часа, при преглед в амбулаторния кабинет на отделението по Съдебна медицина, са били констатирани следните травматични увреждания при А. И. И.: оток и кръвонасядане в средна трета на предмишницата на лявата ръка на площ 3/3 см., плитка разкъсно-контузна рана в областта на китката на лявата ръка с размери 1,2/1 см., обилно зацапана със засъхнала кръв, плитка разкъсно-контузна рана на втори пръст 4

(показалец) на същата ръка с размери 1/1 см., обилно зацапана със засъхваща кръв, оток с диаметър 3,5 см. и палпаторна болка в дясната поясно-тазова област. Вещото лице посочва, че уврежданията са резултат от тъпи травми - удари с или върху твърди тъпи предмети, като механизмът на тяхното получаване отговаря на нанасяне на удари с ръце, крака и „четка за сняг“; в резултат на тези телесни травми е причинено разстройство на здравето, непопадащо в случаите на член 128-129 НК.

Експертът отбелязва, че предвид възрастта и наличието на тежки придружаващи заболявания, оздравителния период е продължил до около три седмици, през които пострадалият е изпитвал физически болки и страдания, които през първата седмица са били относително по-силни., а след това физическото здраве и трудоспособност са били възстановени, без остатъчни явления. Предвид естеството на обсъжданите телесни увреждания и изминалия период от време, вещото лице подчертава, че не е извършван преглед на А. И. във връзка с експертното заключение, тъй като такъв би бил напълно безпредметен. Съдът намира представеното експертно заключение за обосновано, обективно и небудещо съмнение в неговата правилност, поради което му отдава вяра; експертно заключение по съдебна видео-техническа експертиза /л.174 213 от което се установява, че на представената за изследване 1 бр. USB Flash памет, метална, сива на цвят, с надпис 2GB, се съдържа един файл, записан във формат „AVI“; видеофайлът е цифров презапис от оригиналния файл, записан върху твърдия диск на компютърна система за видеонаблюдение; при прегледа му с помощта на специализиран софтуерен видео-плейър е установено, че съдържа в себе си видеозапис, заснет от едно заснемащо устройство – камера, като заснетото изображение е цветно, с размер 1920 х 1080 пиксела, със звук, с вкопирани в кадъра данни за дата и часово време /таймкод/, като съгласно показваните данни, видеозаписът е заснет на 07.08.2023г. за времето от 09:54:19 часа до 10:08:03 часа - системно време; заснетите действия протичат последователно, в логична връзка във времето, при еднаква осветеност и не са налице следи, които свидетелстват за манипулация /намеса/ върху записаната информация; таймкодът, вкопиран в изображението, прескача в началото на записа от 09:54:19 часа на 09:55:31 часа, като продължава без прекъсвания до края на видеозаписа; на видеозаписа е заснето лице, от видим мъжки пол, облечено в светли на цвят къси панталони и блуза без ръкави с поставена светла кърпа на главата, обозначено като „Лице 1“, което превозва камъни в количка, които поставя в автомобилни гуми на земята; в 09:59 часа е заснет приближаващ се лек автомобил, който спира в близост, а „Лице 1“ се приближава до предна лява врата на автомобила и се протяга през прозореца на вратата във вътрешността на купето, видимо се наблюдава дърпане от страна на „Лице 1“, нанасяне на многократни удари с предмет, наподобяващ четка с дръжка през отворения прозорец;