Решение № 17 от 20.10.2021, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Петрич, 20.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20211230200359 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П.Т. З. , ** гражданин, в качеството му на законен представител на „Р. П.“ЕООД,ЕИК:***,със седалище и адрес на управление /населено място/,чрез адв. Б.Х.,в качеството му на процесуален представител срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4199723 на ОДМВР - Б.

В жалбата се изтъкват доводи за неправилност и незаконосъобразност на ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4199723 на ОДМВР - Б..Сочи се,че не са изпълнени изискванията на Наредба №8121з532/12.05.2015г на Министъра на вътрешните работи,предвид липсата на съставен Протокол съгласно чл.10.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания Електронен Фиш Серия К № 3361710 на ОДМВР-Б.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от процесуални представители,които поддържат жалбата. Излагат допълнителни съображения за неправилност и незаконосъобразност на електронния фиш, обективирани в подробно писмено становище. В последното се правят възражения по отношение срока на валидност на мобилната система за 1 видеоконтрол,която не отговаряла на изискването на чл.43 от Закона за измерванията. Като незаконосъобразност се изтъква липсата на снимка на разположение на уреда съгласно императивното изискване на чл.10,ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г на Министъра на вътрешните работи.

Отново в нарушение на посочената наредба представеният по делото протокол не съдържал попълнени всички реквизити. Изразява се становище, че неправилно нарушителят е бил санкциониран посредством издаването на електронен фиш,тъй като административно-наказателната му отговорност е следвало да бъде ангажирана посредством съставянето на АУАН прилагайки разпоредбите на ЗАНН.

За ответника по жалбата – ОДМВР - Б., редовно призовани, представител не се явява.

За ТО-П. при РП-Б.,в качеството й на заинтересована страна,представител не се явява.

По делото са събрани писмени доказателства. Разпитан е полицейският служител К.З..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът установи от фактическа страна следното :

На 26.11.2020 г., в 10:31 часа , на път 3-198 км.62+000 с посока на движение от П. към К. /в района на разклона за Т./, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26 е установено извършването на нарушение за скорост, чрез засичане на скоростта на движение на МПС - "Тойота Ц ХР" рег. № *** от 62 км/ч. Скоростта на движение е засечена посредством автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M ,за което в производството е приложено удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност 24.02.2020г.С посочената система се извършва контрол за правилата за движение по пътищата,тъй като е преминала последваща метрологична проверка, която е установила съответствие на метрологичните й характеристики с изискванията към тях.В тази връзка е приложен протокол №3-2-20 от проверката на мобилната система за видеоконтрол TFR1-M №4835 от 30.10.2020г. От събраните в производството доказателства се установява, че мобилната система била разположена в патрулен полицейски автомобил с дежурен полицейски служител К.З.З.,от показанията на който в качеството му на младши автоконтрольор се установява ,че автоматизираното техническо средство е било позиционирано в лек автомобил с рег.№***. След като се въведат координатите от глобалната система за

2 позициониране,системата заработва автоматично при засичане на скорост от автомобил,който се движи с по-висока от разрешената, системата автоматично прави клип,заснема регистрационния номер на автомобила ,автоматично генерира глобата като всичко това остава в паметта на устройството.След приключване на работата с устройството данните от същото се свалят с преносим магнитен носител и се зареждат в централната система,от където се преглеждат и извеждат електронни фишове на собственика на засечения автомобил. За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП ,ОДМВР – Б. е издал електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4199723, с което на жалбоподателя за посоченото административно нарушение

–движение със скорост над разрешената/50км/ч/,а именно със 62 км/ч,тоест при превишение на скоростта от 12км/ч, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50. 00 лева.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитания по делото свидетел К.З., който обяснява мястото на което е бил позициониран автомобила с намиращата се в него мобилна система за видеоконтрол. Посочва, че системата действа напълно автоматично-като засече нарушение издава звук,че скоростта е по-висока и автоматично запазва клипа,след което генерира фиш без неговата намеса.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице,срещу което е издадено електронния фиш като съдът приема, че е подадена в установения в чл.189, ал.8 ЗДП 14дневен срок от връчване на фиша, предвид липсата на други доказателства, поради което е допустима.

3

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

В настоящия казус фишът е съставен при спазване изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която " При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение " Смисълът на разпоредбата се изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител. В § 6, т.62 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за "електронен фиш", според което същият е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства". Видно е, че и в самото определение за електронен фиш не се съдържа изискване данните за нарушенията въз основа, на които той се издава да са получени само от стационарни устройства /стационарни камери/.

Освен това,на основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. / С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. , стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се 4 санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 и чл.10 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение /че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.

1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол. Техническото средство е преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от 5 представения Протокол №3-2-20 от проверката на мобилната система за видеоконтрол TFR1-M №4835 от 30.10.2020г. със срок на валидност от една година и за нея е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност 24.02.2020г.

Наказващият орган е представил протокол,изготвен на основание чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,съдържащ информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21,ал.2,във вр.1 от ЗДвП ,въведено с пътен знак В26,посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство-отстоянието му от пътния знак,въвеждащ ограничението на скоростта,началото и края на работа, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Видно от съдържанието му, представеният и приет по делото протокол съдържа всички реквизити на утвърдения с наредбата образец. От разпита на свидетеля К. З. се установи, че мобилната система за видеоконтрол е била в покой,стационирана в патрулния автомобил.Протоколът съдържа имената и подписа на длъжностното лице,неговият съставител.Верността на този официален удостоверителен документ не е опровергана от доказателствата по делото,поради което същият се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените с него обстоятелства.