Решение № 260086 от 29.06.2021, Окръжен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И E

Гр.Хасково, 29.06.2021 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Хасковският окръжен съд, гражданско отделение, шести граждански състав, на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и първа година, в открито съдебно заседание, в състав:

СЪДИЯ

: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА

Секретар : Радостина Кабадалиева като разгледа докладваното от съдия СЕРАФИМОВА

Т.д. № 188 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.365 и сл. от ГПК - производство по търговски спорове.

Търговско дело №188/2020г. по описа на ОС-Хасково е образувано по искова молба, с вх. № 261484/09.10.2020г. подадена от М.В.А., с ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв. К.К. Г. от САК, против „Застрахователно акционерно дружество ЗД „Бул Инс“ АД – гр. София, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. *****.

Предявени са обективно съединени искове, при условията на кумулативност, с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ: 26

000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, за претърпени от А.Г.Й. болки и страдания вследствие на претърпяно ПТП на 18.08.2019 г., ведно със законната лихва за забава по чл.86 от ЗЗД върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от деня следващ датата, на която за ищцата по официален ред е отказано изплащане на застрахователното обезщетение – 31.04.2020г., до окончателното и́ заплащане. Претендират се и направените по делото съдебни и деловодни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

В исковата молба се твърди, че на

18.08.2019 г., около 22:15ч., в гр. Димитровград, водачът на л.а. с особен режим марка „Грейт Уол”, модел „Н6” с рег. № ****, собственост на Министерство на вътрешните работи (МВР), А.Г.Й.,***, при извършване на маневра “завой надясно“ за включване към ул.

****“, не пропуска и блъска преминаващата по пешеходната пътека пешеходка М.В.А.. За произшествието бил изготвен констативен протокол за ПТП, с пострадали лица №

67/18.08.2018г. по описа на РУ на МВР - Димитровград. След инцидента пострадалата М.В.А. била откарана по спешност и прегледана в ЦСМП – Димитровград, където лекарите констатирали, че вследствие на пътния инцидент ищцата получила счупване на 5-ти пръст(кутре) на дясната ръка, охлузна рана на челото в дясно, охлузна рана под лявото коляно и ляв малеол. Поставена и била имобилизация на счупения пръст на дясната ръка за 30 дни и и бил предписан хигиенно-диетичен режим. Първите седмици след злополуката, се налагало близките й постоянно да са около нея, за да й помагат в ежедневните битови и хигиенни нужди. От получените травми, пострадалата изпитвала непрестанни силни болки, поради което и се налагало да приема обезболяващи медикаменти.

В резултат на пътния инцидент здравословното състояние на М.А. се влошило, което дало отражение и на психиката и. Вследствие на изживения шок, ищцата се оплаквала от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена на злополуката, нарушаване на съня и вниманието. Налагало й се да приема сънотворни лекарства и хранителни добавки. Изпитвала панически страх, когато и се е налагало да пресича пешеходни пътеки, както и когато чува звук от спирачки или от форсиране на двигатели на преминаваки МПС-та.

Лекият автомобил марка

„Грейт уол“, модел „Н6” с рег. № **** имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на моторни превозни средства, инженерна и бойна техника с рег. № ****, сключена между МВР и „ЗД

Бул Инс“АД, валидна от 01.01.2019 г. до

31.12.2019 г.

На 08.10.2019 г. от страна на ищцата М.А. била отправени претенции до застрахователя на отговорния за ПТП водач – ответника „ЗД Бул Инс“АД, с искане да и бъде изплатено дължимото застрахователно обезщетение.

Ответното дружество върнало преписката с указания, че претенцията следва да бъде отправена към Гаранционен фонд, като се позовават на чл.462, ал.5, изр. второ КЗ. С оглед на това на 10.02.2020г. М.А. отправила претенция и към Гаранционен фонд. Последният образувало преписка по щета № ****. Искането е разгледано и на 30.04.2020г. с писмо с изх. № 24-01-82/30.04.2020г. е отказано изплащането по доброволен ред на застрахователно обезщетение. Поради това и на основание чл.432, ал.1 във връзка с чл.498, ал.3 от КЗ ищцата подава искова молба и твърди, че за нея е налице правен интерес да търси обезщетение пряко от застрахователя на виновния водач.

Ответникът

„ЗД Бул Инс“АД, в срока по чл. 367 от ГПК е подал отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват като прекомерни и се прави възражение в условията на евентуалност за съпричиняване на вредата. Ответникът въвежда и възражение, че няма причинен деликт, а е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 НК.Твърди се че автомобилът е бил

„с особен режим на движение” и ищцата следвала да съобрази поведението си с автомобила, а не обратното.

СЪДЪТ след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, на основание чл. 377, вр чл. 235, вр. чл. 12 от ГПК и въз основа на представените по делото съдебни експертизи, намира за установено следното:

Страните не спорят за наличие на валидно сключена към 18.08.2019 г. застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното застрахователно дружество „ЗД Бул Инс“АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София и МВР – Хасково на л.а. с особен режим марка „Грейт Уол”, модел „Н6” с рег. № ****, обективирана в застрахователна полица рег. № ****, с начална дата на покритие 01.01.2019г. и крайна дата на покритие 31.12.2019г., което се установява и от извършената справка на електронната страница на Информационен център.

По делото е приет като писмено доказателство констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 67/18.08.219 по описа на РУ на МВР – Димитровград, в който е отразено, че на

18.08.2019 г., в гр. Димитровград, А.Г.Й., като водач на л.а. с особен режим марка „Грейт Уол”, модел „Н6” с рег. № ****, движейки се по бул. ****“, при извършване на маневра “завой надясно“ за включване към ул. ****“, не пропуска и блъска преминаващата по пешеходната пътека пешеходка М.В.А..

Видно от приетите по делото доказателства ищецът е предявил по реда на чл. 380 от КЗ претенция за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 20 000 лв. По делото няма данни на ищцата да е изплатено застрахователно обезщетение. На 08.10.2019 г.,ответникът - застраховател „ЗД Бул Инс“АД е получил писменото искане на ищцата за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 20 000 лв.

С назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, с вещо инж. Т.М., чието заключение съдът приема за обективно и компетентно се установяват механизма на настъпване на ПТП, причините за настъпването му , пътната характеристика, скоростта на движение на автомобила и поведението на пешеходката и причините за настъпване на удара и за реализиране на ПТП.

Скоростта на движение на л.а. с особен режим марка „Грейт Уол”, модел „Н6” с рег. № ****, преди удара е била 15км/ч = 4,17м-сек. При приетата скорост на пешеходката Vп=6,3 км/ч. =1,75 м/сек (бърз ход) тя изминава разстоянието Sп = 1,4 метра от бордюра до мястото на удара за време Т= Sп/ Vп=1,4/1,75=0,8 сек.

За време Т=0,8сек. преди удара лекият автомобил се е намирал на растояние Sа=Vа.

Т=4,17.0,8=3,33м. преди мястото на удара измерено по траекторията на движението му. Изводът е, че когато пешеходката тръгва да пресича от бордюра, лекият автомобил е бил с включени светлини в процес на завиване, на приблизително 3,33 м. преди мястото на удара и тя е имала възможност да го види.

Водачът на автомобила според експертизата не се е съобразил с намалената видимост при слаба осветеност на пешеходната пътека вдясно и не е намалил скоростта. Водачът на завиващият вдясно лек автомобил не е пропуснал пешеходката стъпила на пешеходната пътека. При наличие на видимост спрямо вече завиващия лек автомобил преди навлизане в платното за движение пешеходката е предприела пресичането без да се съобрази с приближаващия лек автомобил. Според експертизата поведението на водача на лекия автомобил е една от предпоставките за настъпване на процесното ПТП.

В представеното по делото писмено заключение вещото лице описва, че пешеходката е имала възможност да възприеме лекия автомобил като участник в движението и като опасност за нея в мемонта, в който автомобилът е предприел завиване и преди тя да предприеме пресичането на пешеходната пътека.

Пешеходката е имала възможност да избегне удара с автомобила като изчака автомобила да пресече пешеходната пътека и тогава да пресече.

Вещото лице в представеното по делото писменно заклчение описва най-вероятния механизъм на ПТП, което е било реализирано на 18.08.2019 г. около 21,15 ч., в тъмната част на денонощието.

Неразделна част от заключението на САТЕ е изготвената въз основа на данните по делото мащабна скица на ПТП.

При изслушването му в съдебно заседание по реда на чл. 200 от ГПК вещото лице поддържа заключението и допълва, че констатациите в заключението били направени и въз основа на материалите представени по делото.

Видно от заключението на съдебно-медицинската експертиза /СМЕ/, с вещо лице д-р Х.Д.Е., основното телесно увреждане на ищцата М.В.А. е счупването на средната фаланга на пети пръст на дясната ръка, кръвонасядане на лявото бедро, охлузвания на двете колена, разкъсно контузна рана на челото и болезненост в областта на кръста и горните крайници. Счупването е лекувано с гипсова превръзка. Изписани са обезболяващи. Причинени са трайни / за повече от 30 дни/ затруднения в движението на дясната ръка, по смисъла на чл.129 от НК, което се дължи на счупване на петия пръст. Според експерта тези счупвания са напълно възстановими за срок от 1-1,5 месеца. Описаните увреждания са причинени от действие на твърд тъп предмет и могат да се получат при ПТП по начина и при обстоятелства описани в делото. Уврежданията са в пряка причинна връзка с ПТП. Не са известни трайни последици от описаните травми.

Свид. А.Г.Й., шофьор на автомобила, с който е блъсната М.А., свидетелства, че на въпросната дата е бил нощна смяна и към 22:00 часа излезнал да провери наряда и отивайки към бул. ***, кръстовище с ул. ****“, което кръстовище е регулирано със светофарна уредба и която е работела, на зелен сигнал завил надясно към ул. ***“. Фактически това е десен завой и не може да се вземе бързо. Свидетелят заявява, че в първия момент не е видял никой, тъй като кръстовището и пешеходната пътека са били слабо осветени, а впоследствие видял, че има нещо пред него и заковал спирачки. Слезнал от колата и видял ищцата да е седнала пред автомобила, попитал я е дали е добре и дали и е станало нещо.След което закарал пострадалата до „Бърза помощ“ и се върнал на местопроизшествието, където изчакал екип на КАТ. Не знае дали ищцата е тръгвала да пресича или е била пресякла, когато я е видял тя е била на пешеходната пътека. Служителите на пътна полиция му съставили АУАН.

Свид. Т.М.Т., майка на ищцата описва как дъщеря й изживяла инцидента. Тя разбрала за станалата катастрофа от М.А. на следващия ден, когато и се обадила. Двете не живеели на един адрес и когато свид. отишла при дъщеря си я е намерила вкъщи, кутрето и било счупено, цялата надолу била ожулена, били и сини краката и не можела да се обсляжва сама. Ищцата помолила майка си да остане при нея, за да я обслужва докато се оправи. Свидетелката заявява, че ищцата около месец сама не е можела да отиде до тоалетна, не е можела да се изкъпе и не можела да се среше. По сведения на свидетелката, пострадалата не е била в болница,а само в „Бърза помощ“, имала е кошмари и се е събуждала на сън, вземала и е болкоуспокояващи и лекарства за сън.

Свид. А.Г.Й. пояснява относно обясненията на свид. Т.М.Т., във връзка с факта че ищцата не е можела да става сама и да ходи до тоалетна, че той лично я е видял как тя и приятелят и идват пеша в районното управление, за да им бъдат снети писменни обяснения по образувана преписка.

Свид. В.Ж.Д., съставил констативния протокол за ПТП. на 18.08.2019г. заявява след предявяване в с.з. на констативен протокол и акт,че вечерта на произшествието е бил нощна смяна.

Посетил местопроизшествието, където били пострадалата и водачът на автомобила.