Решение № 187 от 15.05.2023, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Кюстендил, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. К.ова

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Любка Евг. Н. като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20231500500010 по описа за 2023 година

Р. В. И., с ЕГН ********** и Ю. В. М. с ЕГН **********, чрез пълномощника адв. О.

П., със съдебен адрес: гр. Кюстендил ул. „***“ № 47, ет. 2, обжалват Решение № 503 от 10.11.2022 г., постановено от РС – Дупница по гр.д. № 1328/2022 г. по описа на същия съд.

С първоинстанционния съдебен акт районният съд е допуснал извършване на съдебна делба между С. Г. Г., Д. Г. Г., З. А. Т., А. А. Н. , Р. В. И. и Ю. В. М.: I . ПИ с идентификатор ***, находящ се в град Сапарева баня, община Сапарева баня, област Кюстендил, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед № РД-1815/19.02.2008г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащи поземления имот е със Заповед № 18-10574 от 24.09.2021 година на началник на СГКК[1]Кюстендил, с адрес на поземления имот: град Сапарева баня, ул. „***“ № 69-а, с площ по кадастрална карта на имота от 589 кв.м., трайно предназначение на територията:

„Урбанизирана“, начин на трайно ползване: „Ниско застрояване“ (до 10 м), предишен идентификатор: *** и ***, номер но предходен план: 1270, квартал 7 парцел XXXV, при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатор: ***, ***, *** и ***“, при следните квоти: - 1/16 идеална част за

С. Г. Г.; - 1/16 идеална част за Д. Г. Г.; - 1/16 идеална част З. А. Т.; - 1/16 идеална част за А.

А. Н.; - 9/16 идеални части за Р. В. И. - 3/16 идеални части за Ю. В. М.; II. Сграда с идентификатор ***, със застроена площ 82 кв.м, брой етажи 2, предназначение: жилищна – еднофамилна, построена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в град Сапарева баня, община Сапарева баня, област Кюстендил, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед № РД-18-15/19.02.2008г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащи поземления имот е със Заповед № 18-10574 от 24.09.2021 година на началник на СГКК-Кюстендил, с адрес на поземления имот: град Сапарева баня, ул. „***“ № 69-а, при следните квоти: - 1/8 идеална част за С. Г.

1

Г.; - 1/8 идеална част за Д. Г. Г.; - 1/8 идеална част за З. А. Т.; - 1/8 идеална част за А. А. Н.; 4/8 идеални части за Ю. В. М.; III. сграда с идентификатор № *** – селскостопанска със застроена площ от 17 кв.м. на един етаж; сграда с идентификатор № *** – селскостопанска със застроена площ от 29 кв.м. на един етаж и сграда с идентификатор № *** – селскостопанска със застроена площ от 9 кв.м. на един етаж, построени в ПИ с идентификатор ***, находящ се в град Сапарева баня, община Сапарева баня, област Кюстендил, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед № РД-18-15/19.02.2008г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащи поземления имот е със Заповед № 18-10574 от 24.09.2021 година на началник на СГКК-КЮСТЕНДИЛ, с адрес на поземления имот: град Сапарева баня, ул. „***“ № 69-а, при следните квоти: - 1/8 идеална част на С. Г. Г.; - 1/8 идеална част на Д. Г. Г.; - 1/8 идеална част на З. А. Т.; - 1/8 идеална част на А. А. Н.; - 2/8 идеални части на Р. В. И.; - 2/8 идеални части на Ю. В. М..

Въззивниците навеждат съображения за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробно се аргументират, позовавайки се на разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от ЗН, в подкрепа на твърдението, че наследодателят Г.И.С. следва да бъде наследен само от Р. В. И. и Ю. В. М., предвид факта, че те са роднини по съребрена линия от трета степен на наследодателя, изключващи съобразно закона останалите съделители, които са роднини по съребрена линия от четвърта степен. Твърдят, че процесните имоти следва да бъдат допуснати до делба при квоти по ½ ид. част за всеки от двамата въззивници.

В условие на евентуалност, изразяват несъгласие с първоинстанционното решение в частта му, в която съдът е определил квотите за делба, като считат, че Р. И. следва да бъде изключен от съделителите в производството, и същото да продължи между останалите страни по делото, предвид обстоятелството, че с НА № 80, т.II, рег.№ 3646, дело 257 от 2022 г. той е прехвърлил унаследените си ид.ч. от ПИ № *** и построената в него сграда с идентификатор № *** на Ю. М..

Иска се отмяна на първоинстанционното решение и произнА.не с ново решение по съществото на спора.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещните страни С. Г. Г. и Д. Г. Г. чрез процесуалния им представител по пълномощие адв. Й. Н. в който се изразява становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба и се оспорват изложените в нея твърдения, като въззиваемите възразяват изрично срещу искането на въззивниците за изключването им от делбата по подробно изложени съображения. Противопоставят се на искането Р. И. да бъде изключен от делбеното производство, като твърдят, че това би довело до недействителност на делбата, предвид обстоятелството, че същият има наследствена част в други, включени в делбената маса постройки с идентификатори: № ***, № *** и №

***, изградени в процесния имот № ***.

Иска се оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на обжалвания съдебен акт.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил втори писмен отговор на въззивната жалба от насрещните страни З. А. Т. и А. А. Н. чрез пълномощника им адв. К. Н. от АК – Кюстендил, с който се оспорва депозираната въззивна жалба като неоснователна, а обжалваният съдебен акт се приема за правилен и законосъобразен. Въззиваемите навеждат съображения за неприложимост на цитираната от въззивниците разпоредба чл. 8, ал. 4 ЗН, като твърдят, че в случая приложимата разпоредба е чл. 8, ал. 1 от ЗН.

Иска се оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на първоинстанционното решение.

Кюстендилският окръжен съд счита, че въззивната жалба е допустима, доколкото същата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е насочена срещу 2 подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.

В случая, обжалваното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му от закона правораздавателна власт и компетентност, поради което същото е валидно; респ.- допустимо, а относно правилността въззивният съд намира следното от фактическа и правна страна:

Делбата е между наследници на общия наследодател Г.И.С., починал на 16.02.2013г.

(срвн.у-ние за наследници №203/20.06.2022г., издадено от община Сапарева баня), като ищците С. Г. Г. и Д. Г. Г. са низходящи от втора степен на починалата след общия наследодател негова сестра З. И.а Г. ( починала на 09.02.2020г.), съответно посочените съделители са деца на починалия преди З. Г. неин син Г. С.ов Г. ; съделителите З. А. Т. и А.

А. Н. са също низходящи от втора степен на сестрата на общия наследодател – З. Г. (деца на починалия също преди последната друг неин син А. С.ов Г.).

Въззивниците Р. В. И. и Ю. В. М. са низходящи от първа степен (деца) на брата на наследодателя – В.И.С. , починал на 06.02.2004г.- преди общия наследодател.

Приживе, общият наследодател Г.И.С. е притежавал ½ ид.част от парцел XII1489,кв.33 по плана на Сапарева баня,както и на двуетажна масивна жилищна сграда , построена на калкан в парцел ХХХV-1270, като не е спорно, че така описания терен и сграда са идентични съответно на допуснатите до делба ПИ с идентификатор *** и находящата се в него сграда с идентификатор ***, със застроена площ 82 кв.м, брой етажи 2, предназначение: жилищна – еднофамилна, по КККР, одобрени със заповед РД-18-15/19.02.2008г.на Изп.директор на АГКК (срвн.л.7 от първоинстанционното дело).

Останалата ½ идеална част от поземления имот, както и другата двуетажна масивна жилищна сграда, изградена на калкан ( *** –срвн.цитираната скица л.7 от гр.дело1328/22г.на ДнРС, която не е обект на делба) е собственост на Р. В. И., придобита чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт №80,т.1,рег.№984, дело №172/ 1999г.с прехвърлители – братът на общия наследодател Г.Сотиров – Веселин Сотиров и съпругата му.

Преди предявяване на иска за делба съделителят Р. В. И. е прехвърлил правото на собственост върху 1/8 ид.част от поземления имот с идентификатор *** и ¼ ид.ч. от сградата с идентификатор ***, на сестра си Ю. В. М. – видно от сделката от 23.06.2022г., оформена с нотариален акт №80,т.II , рег.№3646,д.№257/2022г.

При горната фактическа обстановка, въззивният съд намира следното от правна страна:

Както се посочи, делбеното производство е между наследници на общия наследодател Г.И.С..Призовани към наследяване са наследниците от трети ред – брат (починал преди общия наследодател) и сестра (починала след общия наследодател) – т.е. приложимите разпоредби са член 8, ал. 1 от ЗН и член 10, ал. 2 от ЗН, чието правило допуска заместване на тези от тях, които са починали преди наследодателя - само от техните деца или внуци ( в случая това касае брата Веселин, починал преди наследодателя ; респ.до участие в делбата се допускат децата му - съделителите Р. И. и Ю. М. ). Техните права спрямо наследството, останало от Г.И.С. са съответно общо ½ ид.част за наследниците на сестрата на наследодателя З. Г. - т.е.по 1/8 ид.ч.за С. Г. Г. ; Д. Г. Г., З. А. Т. и А. А. Н. , а другата ½ идеална част след смъртта на общия наследодател се наследява от децата на починалия преди същия негов брат Веселин, т.е. Р. И. и Ю. М. имат по ¼ ид.част от наследствените имоти , останали от Г.И.С..

Доколкото се касае за прехвърлителна сделка на идеални части между наследници, призвани към наследяване и участващи в делбата (обективираната такава в нотариален акт №80,т.I I , рег.№3646, дело№257/2022г. ) , то същата сделка следва да бъде зачетена , при което делът на Ю. М. е ½ ид.ч. от правото на собственост върху делбените имоти, останали в наследство от общия наследодател Г.И.С. – в такава насока и Решение № 757 от 22.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1879/2009 г., I г. о., ГК, още повече, че не са направени и надлежни възражения от останалите съделители ( евентуално по реда на чл.76 ЗН), а самият 3 прехвърлител по сделката Р. В. И. също изрично поддържа, че трябва да бъде зачетена – видно и от доводите си във въззивната жалба.

Съдът намира, че следва да се изключи от делба ½ ид.част от поземления имот с идентификатор ***. Както бе посочено, налице са самостоятелни жилищни сгради, долепени на калкан, една от които не е била собственост на общия наследодател, чието наследство се дели-Г.И.С. .

В този случай по отношение иска за делба на дворното място следва да бъде съобразена константната съдебна практика – напр. Решение № 279 от 20.06.2011 г. по гр. д.

№ 915/2010 г. на ВКС, І г. о. ( с цитираното в него Решение № 154 от 01.12.1964 г. по гр. д.

№ 131/1964 г. на ОСГК на ВС), Решение № 163 от 17.09.2012 г. по гр. д. № 1170/2010 г. на ВКС, І г. о.и др. Практиката на ВКС приема, че съгласно чл. 38, ал. 1 ЗС при сгради в режим на етажна собственост общи на всички собственици са дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите и др., които по естеството си или по предназначение служат за общо ползване, а съгласно чл. 38, ал. 3 ЗС общите части не могат да се делят. Законът обаче има предвид забрана за делба на общите части между собствениците на отделните обекти в етажната собственост.

В случаите като настоящия, когато предмет на делба е отделен обект представляващ вертикална собственост, до делба се допуска и припадащата му се идеална част от земята.

Прилежаща към допуснатата до делба сънаследствена сграда близнак е половината от дворното място, съставляваща наследство от общия наследодател.