Определение № 11453 от 24.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11453 гр. София, 24.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110167059 по описа за 2022 година

Производството е по чл.140 от ГПК.

Предявена е искова молба от „МЕНПАУЪР БЪЛГАРИЯ“,ЕИК : 175110216,със седалище и адрес на управление в гр.София, с която срещу „ПУЛСИО“АД,ЕИК :

206161418,със седалище и адрес на управление в гр.Божурище са предявени обективно съединени осъдителни искове ,с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД вр. чл.266 вр. чл.258 от ЗЗД,вр. чл.92 от ЗЗД ,за заплащане на сумата в размер на 5 361,18 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени посреднически услуги по търсене, подбор и представяне на кандидат, в лицето на г-н Ивайло Кирилов Иванов, въз основа на сключена между страните Оферта № 1000006282/06.11.2020 г. и Договор за предоставяне на посреднически услуги по подбор на персонал от 03.11.2020 г., по фактура с номер 0000019179/29.11.2021 г.,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда /08.12.2022год./ до окончателното й заплащане ,както и сумата в размер на 1876,41 лева, представляваща неустойка за забавено плащане на цената по фактурата, дължима на основание т. III.5. от цитирания Договор, изчислена на база 0,1 % от главницата за период от 350 дни забава, считано от 14.12.2021 г. до 28.11.2022 г. включително.

Ищецът твърди, че страните са страни по договор за предоставяне на посреднически услуги и подбор на персонал от 03.11.2020 г. при условия, посочени в търговска оферта № 1000006282/06.11.2020г. Излага се, че по този договор ищецът е „посредник" на ответника по услуги по подбор на персонал (търсене, селекция и представяне на кандидати за работа),по конкретно за позицията „Мениджър човешки ресурси“ ,ниво „среден мениджмънт като му представил Ивайло Кирилов Иванов,за което издал фактура на обща стойност 5 361,18лв. ,със срок за плащане 13.12.2021год.

Възнаграждението за посредника било при селектиран-одобрен кандидат като в случая било определено като договореното след съгласуване с клиента и кандидата месечно брутно трудово възнаграждение от 3 191,18лв. било умножено по коефициента 1,4 пъти ,съгласно офертата.Сочи,че кандидатът бил провел комуникации с представител на ответника и бил уговорил условия за започване на работа в началото на 2022год.,в това число и финансовите параметри.Сочи ,че след това обаче трудов договор не бил сключен.Поддържа ,че ответника отказал да заплати доброволно договореното възнаграждение.Върху сумата била начислена и договорената неустойка за забавено плащане в размер на 0,1% от неизплатеното възнаграждение за забава ,която възлизала на 1 876,41лв. за период от 350 дни ,за времето от 14.12.2021год. до 28.11.2021год.,вкл.

1

С тези твърдения се желае решение, с което ответника да бъде осъден да заплати с у м а т а 5 361,18 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени посреднически услуги по търсене, подбор и представяне на кандидат, в лицето на г-н Ивайло Кирилов Иванов, въз основа на сключена между страните Оферта № 1000006282/06.11.2020 г. и Договор за предоставяне на посреднически услуги по подбор на персонал от 03.11.2020 г., по фактура с номер 0000019179/29.11.2021 г.,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда /08.12.2022год./ до окончателното й заплащане ,както и сумата в размер на 1876,41 лева, представляваща неустойка за забавено плащане на цената по фактурата, дължима на основание т. III.5. от цитирания Договор, изчислена на база 0,1 % от главницата за период от 350 дни забава, считано от 14.12.2021 г. до 28.11.2022 г. включително.

Претендират се разноски и се ангажират доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника „ПУЛСИО“АД,ЕИК : 206161418,със седалище и адрес на управление в гр.Божурище е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват по основание и размер.

Не се оспорва наличието на договора помежду им, но се оспорва изложеното за заплащане на възнаграждението 5 361,18лв. се дължи за одобрен от възложителя кандидат и сключен договор с него, а не както се излага в ИМ за селектиран такъв. Оспорва се и точното изпълнение по договора като се навежда, че не са представени доказателства ,че представения кандидат от ищеца бил приет,както и че било постигнато съгласие с лицето Ивайло Иванов и уговорено брутно трудово възнаграждение в размер на 3 191,18лв.

Също така сочи ,че в хода на изпълнение на договора за подбор на 19.02.2021год. бил назначен предложен от ищеца кандидат ,който напуснал на 14.04.2021год. ,т.е. в в договорения петмесечен гаранционен срок в офертата .За назначения кандидат ответника бил заплатил възнаграждение вразмер на 3 618,65лв.При това положение дори и да се докажело,че представения от посредника кандидат е одобрен ,то възнаграждение не се дължало, тъй като посредникът бил задължен да представи в гаранционния срок на съответната позиция алтернативен кандидат,за което не се дължало допълнително заплащане.

При тези съображения моли съда да отхвърли предявените главен и акцесорен иск като неоснователни и недоказани.Ако съдът приеме ,че същите са основателни ,то прави възражение ,че сумата следва да бъде намалена с платената такса ангажимент в размер на 720лв.,с ДДС,която е заплатил за позицията „Мениджър човешки ресурси“ по издадена от ищеца фактура № 16853/25.11.2020год.

Ангажират се доказателства като се претендират деловодни разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Искът е с правно основание по чл.79 от ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 286 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД като в тежест на ищеца е да установи, че е бил изпълнител по подбор на кадри по поръчката на ответника и че е изпълнил възложеното съгласно договорките помежду им, че работата е бил приета от възложителя ,който е изпаднал в забава в плащането на възнаграждението , както и начина на формирането и размера на възнаграждението, а в тежест на ответника е да докаже плащане на уговорената цена.

Не е спорно ,че страните са сключили Договор за предоставяне на посреднически услуги и подбор на персонал от 03.11.2020 г. при условия, посочени в търговска оферта № 2

1000006282/06.11.2020г.

Доказателствата са относими и допустими.

Искането за допускане на ССче е допустимо и относимо ,поради което следва да се уважи.

По искането за СТЕ съдът ще се произнесе в о.с.з

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства е относимо и следва да бъде събрано.

Ответника следва да уточни за какви факти и обстоятелства ще свидетелства искания от него един свидетел,при режим на довеждане.

На основание чл.140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2023год. в 11,00часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора.

НАЗНАЧАВА ССчЕ със задачи формулирани в исковата молба.

ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице Пенка Делчева при първоначален депозит от 300 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи доказателства за внасянето им по делото.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищеца .

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване един свидетел на ищеца - Ивайло Кирилов Иванов ,с дата на раждане – 22.03.1975год., тел № 0896898943 ,за адреса на който да се направи справка в НБДН .

УКАЗВА на ответната страна да уточни за какви факти и обстоятелства ще свидетелства искания от него един свидетел,при режим на довеждане.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3