Определение № 4093 от 27.10.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4093 гр. В., 27.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно частно гражданско дело № 20233100502167 по описа за 2023 година

Производството е по реда чл. 577, ал. 1 от ГПК вр. чл. 32а от ПВп.

Образувано е по повод частна жалба с вх. № 228/23.10.2023г. по регистъра на Агенция по вписванията, СВп, гр. В. на „В. К. ......“ ЕООД, ЕИК .................., представлявано от управителя Д. Г. С. срещу Определение № 228 от 13.10.2023г. на съдия по вписванията при СВп – В., с което на основание чл. 32а вр. чл. 19, ал. 2 от ПВп е постановен отказ за заличаване на договорна .отека вх. рег. № 18265/10.06.2022г., акт № 51, том № 8 на СВп – В. относно СОС с ид. ............................ и ½ ид.ч. от ПИ с ид. ................... по заявление с вх. № 31192/13.10.2023г. по описа на Службата при АВ от частния жалбоподател.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ на съдията по вписванията като постановен в нарушение на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД, който текст предвижда погасяване на .отеките върху имот продаден на публична продан. Това погасяване настъпва по силата на закона, поради което незаконосъобразно и необосновано е да се отказва заличаването им. В допълнение, съгласно чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, протоколът, който съдебния изпълнител констатира съгласие за запазване на .отеките, се отбелязва към вписването на това постановление в имотния регистър. В настоящия случай такова отбелязване л.сва, поради което е неприложимо правилото на чл. 19, ал. 2 от ПВп.

Поддържа съображения, че купувачът от публична продан не може да бъде поставян в положение да доказва отрицателни факти, при отказ на ЧСИ да издаде исканото удостоверение. В случая следва да се съобрази и обстоятелството, че отказът на ЧСИ да издаде исканото удостоверение е поради това, че изпълнителното производство е спряно, по силата на съдебна обезпечителна заповед. Този отказ не е действие, което подлежи на обжалване, още по-малко от купувача на публична продан. Ето защо при л.са на отбелязан протокол на ЧСИ в имотния регистър за запазване действието на .отеката, следва да се приеме, че такова не е дадено и без издаване на нарочно удостоверение. По изложените съображения отправя искане обжалваният отказ да се отмени.

1

СЪДЪТ, след като обсъди данните по преписката на Служба по вписванията, прие за установено следното:

Със заявление вх. № 031192/13.10.2023г., „В. К. ......“ ЕООД, ЕИК .................., представлявано от управителя Д. Г. С. сезирал СВп при Агенция по вписванията с искане за заличаване на договорна .отека, вх. рег. № 18265/10.06.2022г., акт № 51, том № 8 на СВп – В., вписана по партидата на СОС с ид. ............................ и по партидата на ½ ид.ч. от ПИ с ид. ....................

Заявлението било придружено с Постановление за възлагане по изп.д. № 20237190400007 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719, вписано в СВ – В., дв.вх.рег. № 28695 от 25.09.2023г., вх. рег. № 28895; с документ за платена държавна такса в размер на 10 лв.; пълномощно и Съобщение по изп.д. с изх. № 23633/05.10.2023г. по описа на ЧСИ Станислава Янкова.

Постановлението за възлагане на недвижим имот от 02.05.2023г. е издадено от ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 по цитираното изп.д. за изнесен на публична продан недвижим имот, принадлежащ на длъжника Н. Е. Л., а именно ½ ид.ч. от СОС с ид.

............................, представляващ Апартамент № 10 в гр. В., кв. „С.............“, ул. „А.................“ № 71, както и ½ ид.ч. от 150.54 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. ..................., на същия адрес, които имоти са възложени на „В. К. ......“ ЕООД за продажна цена от 185 000 лева.

Постановлението е влязло в сила на 13.09.2023г. и е вписано в СВ – В., дв.вх.рег. № 28695 от 25.09.2023г., вх. рег. № 28895.

Със Съобщение изх. № 23633/05.10.2023г. ЧСИ Станислава Янкова уведомил купувача „В. К. ......“ ЕООД, че отказва издаване на удостоверения за заличаване на вписаната договорна .отека върху имотите по реда на чл. 19, ал. 2 от ПВп, поради това че изпълнителното производство е спряно по силата на обезпечителна заповед от 05.06.2023г., издадена в полза на „Юробанк България“ АД по гр.д. № 6341/2023г. по описа на СГС, с която е допуснато спиране на изп.д. по отношение на длъжниците Н. и Н. Л.и, а по спряното изп.д. не могат да бъдат извършвани изпълнителни действия.

С обжалваното определение съдия по вписванията при СВп – В. постановил отказ да заличи договорната .отека по подаденото заявление, поради това че към заявлението не е представено изискуемо удостоверение, издадено от СИ съгласно чл. 19, ал. 2 от ПВп, че купувачът не е поел .отеката по съгласие с .отекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД.

При така установеното съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 577 вр. чл. 569, т. 5 от ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване, каквото е заличаването, може да се обжалва пред окръжния съд.

В конкретния случай жалбата е депозирана в срока по чл. 577, ал. 1 вр. чл. 275, ал. 1 от ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт – отказ да се заличи извършено вписване и изхожда от легитимирано лице – заявител в производството пред СВп, имащо правен интерес да оспорва отказа, доколкото последиците от него рефлектират в неговата 2 правна сфера. Ето защо жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно даденото с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013г. по т.д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС разрешение, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал.

1 от ПВп относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване/ отбелязване/ заличаване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание.

Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

В съобразителната част на тълкувателното решение е разяснено, че основната цел на вписването е осигуряване на публичност и противопоставимост, като при проверката дали един акт подлежи на вписване/заличаване се изхожда от неговото съдържание.

В разглеждания случай частният жалбоподател, в качеството му на купувач на недвижим имот от публична продан, със заявление, подадено на 13.10.2023г. сезирал местно компетентен съдия по вписванията – този при СВп, гр. В. с искане по чл. 19, ал. 2 от ПВп за заличаване на договорна .отека вписана по партидата на придобитите недвижими имоти, вх. рег. № 18265/10.06.2022г., акт № 51, том № 8 на СВп – В..

Разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД урежда последиците на публичната продан по отношение на .отеките и вещните права, учредени след първата .отека, като постановява, че същите се погасяват. Съгласно чл. 175, ал. 2 от ЗЗД .отеката може да се запази при публичната продан на имота, ако купувачът, по съгласие с .отекарния кредитор, поеме обезпеченото задължение. В такъв случай протоколът, с който държавният или частният съдебен изпълнител констатира това съгласие, се отбелязва към вписването в имотния регистър.

Съгласно чл. 19, ал. 2 от ПВп заличаването на .отека върху недвижим имот, продаден на публична продан, се извършва по молба на купувача на недвижимия имот, като посочва документите, които трябва да бъдат представени от купувача с искането му за заличаване на вписана .отека върху продадения имот – влязло в сила и вписано в книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел .отеката по съгласие с .отекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД.

Заявлението на „В. К. ......“ ЕООД в случая не е било придружено с удостоверение по чл. 19, ал. 2 от ПВп, издадено от СИ, че купувачът от публична продан не е поел .отеката по съгласие с .отекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД. Спорът по делото е дали л.сата на издадено от СИ удостоверение, че купувачът не е поел .отеката по съгласие с .отекрания кредитор може да се замести от л.сата на отбелязване на протокол на СИ с констатация на такова съгласие към вписването в имотния регистър.

Изискването по чл. 19, ал. 2 от ПВп за представяне на удостоверение, издадено от СИ, че купувачът не е поел .отеката по съгласие с .отекарния кредитор по реда на чл. 175, 3 ал. 2 от ЗЗД е приложимо, когато молителят сезира съдията по вписванията с искане за заличаване на .отека върху имот, придобит по реда на публична продан по реда на ГПК и това изискване на закона не може да се преодолее със справка за л.са на отбелязване на протокол на СИ, обективиращ констатацията му за поемане на обезпеченото задължение по съгласие между купувача и .отекарния кредитор. Със заявлението си за заличаване на .отеката върху продадения по реда на ГПК недвижим имот купувачът не е представил удостоверение, издадено от СИ, че не е поел обезпечения дълг по съгласие с .отекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, поради което правилно съдията по вписванията е установил, че не са налице предвидените в чл. 19, ал. 2 от ПВп условия за вписване на исканото заличаване. Със заявлението не са представени и доказателства за изложеното в частната жалба твърдение, че л.сва отбелязване на протокол на СИ, обективиращ констатацията му за поемане на обезпеченото задължение по съгласие между купувача и .отекарния кредитор, нито за съдията по вписванията е уредено задължение в закона да извършва по всяко искане за заличаване на .отека по реда на чл. 19, ал. 2 от ПВп налице ли е или л.сва отбелязване на протокол на СИ, въз основа на което да формира преценка дали в конкретната х.отеза е отпаднала необходимостта от представяне на удостоверение от СИ по чл. 19, ал. 2 от ПВп.

Отделно, следва да се отбележи, че издаването на удостоверение по чл. 19, ал. 2 от ПВп от СИ при стабилизирано постановление за възлагане на недвижим имот по правната си същност не съставлява предприемане на изпълнително действие, поради което няма пречка по спряно изпълнително производство да се издава такова на купувача от публичната продан.

По тези съображения, съдебният състав приема, че постановеният от съдията по вписванията отказ за заличаване на договорна .отека по подаденото заявление е валиден и законосъобразно постановен, а подадената срещу него частна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕД.:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 228/23.10.2023г. по регистъра на Агенция по вписванията, СВп, гр. В. на „В. К. ......“ ЕООД, ЕИК .................., представлявано от управителя Д. Г. С. срещу Определение № 228 от 13.10.2023г. на съдия по вписванията при СВп – В., с което на основание чл. 32а вр. чл. 19, ал. 2 от ПВп е постановен отказ за заличаване на договорна .отека вх. рег. № 18265/10.06.2022г., акт № 51, том № 8 на СВп – В. относно СОС с ид. ............................ и ½ ид.ч. от ПИ с ид. ................... по заявление с вх. № 31192/13.10.2023г. по описа на Службата при АВ от частния жалбоподател.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок, който за жалбоподателя започва да тече от получаване 4 на съобщението за постановяването му.

На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис от определението да се връчи на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5