Решение № 1732 от 01.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1732 гр. Варна, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110200584 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Д. С. ЕГН **********, против НП № 03 – 2100112 / 20.10.2021г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр. с чл.126т.6 от КТ на основание чл.413 ал.1 от КТ на въз.С. е наложено наказание “Глоба” в размер на 500/ петстотин / лева.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.Твърди се, че не е извършено приетото за установено нарушение, тъй като жалбоподателя е спазил всички правила за безопасност и указанията на работодателя си и прекия си ръководител и събитието има характер на случайност и е в резултат на инцидент, несвързан с нарушаване правилата на ЗБУТ и в заключение се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въз. С. се явява лично и с адв.Х., надлежно упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, тъй като са събрани доказателства, че жалбоподат4елят не е допуснал нарушение на трудовата дисциплина и правилата, установени при работодателя и че инцидентът се дължи не на неговото виновно поведение, а на злощастно стечение на обстоятелствата, както и че вина за допускане на злополуката има единствено работодателят, като се претендират и разноски.

1

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата,а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно и моли за присъждане на юрисконсуялтско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 01.10.2021г., в Дирекция Инспекция по тр3уда-гр.Варна постъпил сигнал от тел.112 за настъпил трудов инцидент с фатален край за работника Й.С.И. в Център по хидро и аеродинамика, находящ се в гр.Варна, на ул.“Уйлем Фруд“ №1, район Аспарухово.Мястото на инцидента било посетено от служители на Д“ИТ“-Варна, сред които и св.М..След извършената на место проверка св.М. приела за установено, че въз. С. Д. С., в качеството му на работник, изпълняващ длъжността „техник-механик, корабостроене", е извършил дейности по придвижване на дълбоководна количка към дълбоката част на басейна, за да се осигури свободен достъп на крана за безопасно отстраняване на корабния модел, като не е осигурил личната безопасност на работещите по демонтажа на корабния модел от количката и съпътстващите дейности, тъй като е задвижил количката по сигнал на „ръководител, сектор". Горното било прието за установено, тъй като проверяващите счели, че действията били извършени от жалбоподателя преди да се увери, че в опасната зона няма човек. Прието било, че в следствие на горното е станал трудов инцидент с лицето Й. С. Я. с ЕГН: ********** на длъжност „техник - механик, корабостроене", който е извършвал дейности по разтоварване, демонтаж и придържане на корабен модел между стената на дока и основата на количката, тъй като след задвижването на количката Й. С.

Я. е притиснат от нея към стената на дока и получава травматични увреждания водещи до неговата смърт.

Предвид горното св.М. приела, че въз.С. е извършил нарушение на чл.

33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр. с чл.126т.6 от КТ , поради което на 12.10.2021г. съставила АУАН срещу жалбоподателя, в който описала прието за установено нарушение.

АУАН бил съставен в присъствието и връчен на въз.С., което го подписал, но вписал възражения, че след нареждане от ръководителя да задвижи количката напред към ДБ е попитал Й., дали минават пилоните и след отговорът му „Давай“ е влязъл в кабината с пулта за управление, като преди това визуално е видял, че той е извън опасната зона, а от кабината видимостта е по-лоша и затова първо се оглежда отвън обстановката..

В законоустановения срок не били депозирани допълнителни писмени възражения срещу съставения АУАТ, поради което въз основа на материалите по преписката АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка. Със същото на въз.С. е наложено административно наказание за нарушението, описано в АУАН.

В с.з. се установи от показанията на св.Г.- ръководител отдел, че конкретната дейност е извършвана по този ред в продължение на много години, че пострадалият е чул подаденият сигнал за задействане на количката и е бил предупреден да се отстрани от мястото, където в последствие е 2 настъпил инцидента, но по неясни причини не го е сторил, както и че жалбоподателят, в момента на задействане на количката не е имал видимост към мястото, където се е намирал пострадалият.

Съдът напълно кредитира показанията на св.М., тъй като същите са последователни, искрени и непротиворечиви.

Съдът кредитира напълно и показанията на св.Г., тъй като същите са непротиворечиви, житейски достоверни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът напълно кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и взаимно се допълват.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на св.М. и св.Г., дадени в с.з., АУАН, копия на трудов договор и допълнителен такъв, инструкция за здравословни и безопасни условия на труд, длъжностна характеристика, документи от НОИ и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок.

В АУАН са били вписани възражения, но въпреки това АНО не е проверил АУАН в пълнота с оглед неговата законосъобразност на фона на събраните доказателства, което в последствие е довело до съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждава.В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението и особено онези, касаещи авторството на нарушението и извършването му от обективна и субективна страна, както фактите, касаещи мястото и датата на извършване на нарушението.

Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му част се съдържа единствено правният извод на АНО, че приетото за установено нарушение е извършено в Център по хидро и аеродинамика, блок „Д“, дълбоководен басейн на 01.10.2021г., но видно от обстоятелствената част на НП ,факти, че нещо се е случило на тази дата и на това място липсват.Не се сочи кога и къде са се случили събитията, които са описани в обстоятелствената част на НП, а твърденията на АНО, че именно на посочената дата и на посоченото място е 3 следвало да се осигури личната безопасност на работещите не компенсира липсата на конкретни факти.

Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към съставомерността факти, особено по отношение на датата и мястото на твърдяното за извършено нарушение, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя.Недопустимо е фактите, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з. или да се извличат от доказателствата по делото, тъй като същите императивно следва да фигурират в НП, за да се приеме, че волята на АНО е ясна и категорична и нарушителят да организира адекватно защитата си.Горепосочените процесуални нарушения не само ограничават правото на защита на нарушителя, но лишават и съда от възможност да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил санкциониран конкретния субект на нарушението.

Освен горното съдът намира, че не са събрани безспорни доказателства за осъществен състав на нарушението, което е било прието, че е извършено, тъй като от гласните доказателства по делото се установи, че такъв е бил принципът на работа и че въз.С. е спазил Инструкцията за безопасни и здравословни условия на труд в дълбоководен басейн от 16.06.2014г., приложена по преписката, тъй като е задействал количката, след подаден надлежен сигнал от ръководител отдел и то след като пострадалият е чул подаденият сигнал за задействане на количката и е бил предупреден да се отстрани от мястото, където в последствие е настъпил инцидента, но по неясни причини не го е сторил, като жалбоподателят, в момента на задействане на количката не е имал видимост към мястото, където се е намирал пострадалият. Налагането на административно наказание за нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършено както от обективна, така и от субективна страна, обуславя и неправилно приложение на материалния закон.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно и тъй като по делото са представени доказателства за реално направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв., който не е прекомерен, предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че именно такъв размер следва да бъде присъден.

Предвид изходът на спора, искането за присъждане на разноски в полза на АНО за юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.

Предвид горното съдът намира, че предвид допуснатите съществени процесуални нарушения и неправилното приложение на материалния закон НП следва да бъде отменено, поради което:

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ НП № 03 – 2100112 / 20.10.2021г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр. с чл.126т.6 от КТ на основание чл.413 ал.1 от КТ на С. Д. С. ЕГН **********, е наложено наказание “Глоба” в размер на 500/ петстотин / лева.

ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда”- Варна да заплати на С.

Д. С. ЕГН ********** сумата от 400лв., явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на АНО.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5