Определение № 326 от 19.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 326 гр. София, 19.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20261001000106 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.657, ал.4, т.1 вр. с чл.657, ал.2 ТЗ.

Образувано е по постъпила частна жалба вх. №14700/04.02.2026 година о т „Одек инк“, дружество, учредено в Република Панама, вписано в търговския регистър с рег.номер 155591308-2-2015, представлявано от Р. Х., М. Л. М. и М. А. Г. С., в качеството им на членове на Съвета на директорите срещу разпореждане № 970/03.02.2026 година, с което е оставена без уважение молбата му за освобождаване на синдика Г. Ч. като синдик на „Силистра ленд“ АД, на осн. чл.657, ал.2 ТЗ.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че разпореждането, имащо характера на определение е неправилно, тъй като в самото разпореждане не са изложени мотиви относно това защо се оставя без уважение искането по чл.657, ал.2 ТЗ, поради което излага доводи относно това има ли данни синдикът да не изпълнява системно или трайно задълженията си или неизпълнението да съществено, с оглед интересите н кредитора или на длъжника. Твърди, че синдикът бездейства да предяви искове по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, като с няколко молби, подадени в периода 13-20.01.2026 година жалбоподателят е представил поредица вписани покупко-продажби в Добрич, Дулово, Попово, видно от които е, че свързаното лице с длъжника „Прима ленд груп“ АД е придобило правото на собственост върху 9 недвижими имота срещу продажни цени или платими в 3 месечен срок от сделката или платими 1 по сметка на трето лице. Всички сделки са извършени в период от по-малко от две години от подаването на молбата по чл.625 ТЗ – 22.10.2021 година.

„Прима ленд груп“ АД е акционер в капитала на „Силистра ленд“ АД като това е било становището и на синдика. Синдикът е изразил становище, че това не е в интерес на производството, поради което кредиторът е подал искова молба, по която е образувано т.д.124/2026 година.

С пет последователни молби са предоставени на вниманието на синдика множество вписани актове, установяващи подлежащи на заплащане и изискуеми вземания на „Силистра ленд“ АД, като се оказва, че всичките 8000 декара земя са отдадени под аренда на „Матема консулт“ ЕООД с настоящ правоприемник „Матема ленд 2024“ за по 30 години срещу цена от по 50 лева на декар като няма данни да са плащани аренди от 2020 година, а арендодателят ги е преарендовал на цени от между 85 лева до 90 лева на декар. По тези молби синдикът е изразил становище, че длъжникът му бил дал документи, съгласно които нямало такова вземане. Важна подробност е, че дружеството „Силистра ленд“ АД, „Матема консулт“ ООД и „Прима ленд груп“ АД са били свързани лица по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР към ТЗ от 13.07.2017 година до 21.03.2019 година поради следното: За посочения период вписан управител на „Матема консулт“ ООД е била лицето Д. Е. Т., която е и изпълнителен директор на „Силистра ленд“ АД като същевременно, отново в този период мажоритарен акционер в „Силистра ленд“ и едноличен собственик на капитала на „Матема консулт“ ООД е било лицето „Прима ленд груп“ АД. Съгласно всички представени договори за аренда Матема консулт се е задължило да заплати милиони левове в полза на „Силистра ленд“ АД, които няма данни да са били платени. Действия по събиране на тези суми не са предприети с единствен аргумент, че длъжникът не предоставял информация. Видно от представените договори за аренда е, че от съдържанието им може да се направи извод за това какви вземания са налице и какви осъдителни искове да се водят, като синдикът бездейства по отношение на това да събере вземанията, като общият размер е над 2 милиона евро, които могат да удовлетворят кредиторите с приети вземания по чл.722, ал.1, т.8 ТЗ. Налице е отказ на синдика да прекрати неизгодни договори, сключени от длъжника, като е видно, че арендната вноска е занижена, тъй като същите земи се преарендоват за двукратно по-висока сума.

Бездействието на синдика не е случайно, то е обусловено от желанието на 2 кредитора, който го е посочил – А. П. ЕООД да бъде събрана арендата и да се погасяват по давност вземанията. Нормата на чл.657, ал.2 ТЗ предвижда, че синдикът може да бъде освободен в случай, че не изпълнява системно или трайно задълженията си или неизпълнението е съществено, с оглед интересите на кредиторите или на длъжника. Нормата не е изпразнена от съдържание като синдикът има ясно разписани правомощия, които синдикът Ч. не упражнява, а именно: не е изпълнил задължението си по чл.658, ал.1, т.5 ТЗ да издири и установи имуществото на длъжника – в това число негови вземания по договори за аренда, като вместо това иска спиране на делото; не е прекратил по реда на чл.644 ТЗ неизгодните договори за аренда с „Матема консулт“, по които арендаторът не само, че не е договорил ниска цена, но дори не я плаща, а вместо това е преарендовал земите за двойно повече пари-всичко това е установимо от публично достъпни актове, които са представени по делото от кредитор с копие до синдика; не е завел дела по чл.658, ал.1, т.7 ТЗ от името на длъжника за изискуеми и съществуващи вземания спрямо Матема ленд 2024 като правоприемник на Матема консулт, въпреки представените договори за аренда, от които са установими дължимите суми, както не е събрал парични вземания на Силистра ленд, както и не е предявил очевидно основателен иск по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ за продадени имоти от длъжника на свързано с него лице, които сделки увреждат длъжника. С всички тези действия синдикът е извършил груби и систематически нарушения на служебните задължения, които не се отменят от представената епикриза за минал период и с които се увреждат интересите на кредиторите, тъй като всички арендни плащания няма да се получават от Силистра ленд АД, а от свързано с А. П. лице. Моли съдът да постанови определение, с което отмени обжалваният съдебен акт и вместо него постанови друг по съществото на спора, с който уважи молбата, като освободи синдика Ч..

Синдикът Г. Ч. е депозирал писмен отговор, в който излага, че подържа становището си от 29.01.2026 година, като представя доказателства относно надлежното упражняване на правомощията му като синдик на дружеството, в условията на липса на разноски за това. Депозираните от жалбоподателя молби не са му били връчени към датата, на която е поискано освобождаването му, а това е станало на 27.01.2026 година, като по тези 5 молби е депозирал подробно становище от 03.02.2026 година. По отношение на продажбите е направил преценки и е установил, че основание за 3 предявяване на иск има по отношение на една сделка, като по нея се подготвят материалите. По отношение на договорите за аренда цената е била по-висока към датата на подписване на договора от средната за страната, а авансовите плащания са изцяло погасени, поради което не са налице основания за предявяване на искове. По отношение на договора със „Странджа агро бизнес“ ЕООД вземанията са платени и са получени по особената банкова сметка. За периода от 01.11.2025 година до 26.01.2026 година е изпълнявал задълженията си при липса на средства за разноските в производството, като е поемал административните разходи за своя сметка. В становище от 28.01.2026 година по постъпила молба от 19.01.2026 година от „Одек инк“ с искане за освобождаването му, синдикът е посочил, че твърденията в молбата са, че за периода октомври-януари не са извършвани никакви действия по издирване и уточняване на имуществото на дружеството и попълване на масата на несъстоятелността. Искане за спиране е направено един път с молба от 19.01.2026 година, тъй като кредиторите не са внесли разноски в предоставения им за това срок. Твърдението, че се защитават интересите на кредитора „Прима ленд груп“ АД е в противоречие с изразено становище по иск по чл.694 ТЗ. Неистинско е и изложеното в молбата твърдение, че не е искана предоставената гаранция в размер на 258 000 лева по т.д.386/2022 година по описа на ВКС, тъй като веднага след узнаването за делото и предоставената гаранция е поискал на 11.11.2025 година с молба връщането на същата. Молителят твърди, че е депозирал молби, като от тези молби на синдика е връчена само тази от 13.01.2026 година и тя е връчена на 19.01.2026 година. Към датата на встъпването му е липсвала информация за това какви вземания са налице, поради което е необходимо време, за да прецени налице ли са предпоставките за завеждане на искове, с оглед налице ли са предпоставките за тяхната основателност. Встъпил е в длъжност на 27.10.2025 година, като разноски са били налични само до края на м.октомври, 2025 година. Извършил е редица активни процесуални действия по 11 съдебни производства, съпътстващи производството по несъстоятелност, както и е изискал информация от длъжника по чл.640 ТЗ с цел издирване и събиране на имуществото на дружеството, като предоставената информация е анализирана и систематизирана, а по третото искане все още не е постъпила информация.Дружеството е обявено в несъстоятелност с решение на 13.01.2026 година, поради което действията му са съобразени с етапа на 4 производството. Едва след 13.01.2026 година действията му се насочват към подготовка осребряване на имуществото. За периода от встъпването му в длъжност са изминали 55 дни. През този период производството е било спряно, а и е имал здравословни проблеми. За част от действията е необходимо и да са налице парични средства, с цел покриване на разноските по несъстоятелността. Моли съдът да остави молбата без уважение.

В хода на производството са постъпили допълнителни молби от „Одек инк“, както следва: молба с вх. №5123/20.02.2026 година, в която доводите се доразвиват с твърдения, че производството по несъстоятелност е симулативен процес между дружеството и А. П., като дружеството се е представлявало от С. Г. - Д., която е лишена от адвокатски права, защото е имала общо адвокатско дружество с А. П.. От протокола за избор на синдик се установява, че същият е избран с гласове на кредиторите А. П., Прима ленд груп АД, Ийст юропиън инвестмънт груп, като всички кредитори са представлявани от двама пълномощници, единия, от които е син на А. П.,като Л. Г. е жена, с която има две деца. Прима ленд груп АД е мажоритарен акционер в капитала на „Силистра ленд“, а то от своя страна е свързано с Матема консулт. Синдикът изразява становище за неоснователност на исковете по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, като не е изразил становище относно това защо не предявява искове по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, като се вземе предвид, че дружествата са свързани лица. По отношение на дължимите плащания по арендните договори синдикът е приел достоверността на плащанията, въз основа на вторични счетоводни документи, а не въз основа на проверка на банковите сметки на длъжника, нито е изискал платежни нареждания.

С молба вх.№5165/23.02.2026 година са представени 6 броя фактури, от които е видно, че са налице вземания към А. П. за сумата от 785 100 лева с ДДС; към Индустри попов ЕООД за сумата от 240480 лева с ДДС; към Индустрия Попов трейдинг за сумата от 135 960 лева с вкл.ДДС с твърдения, че синдика не е установил съществуването или не на въпросните вземания.

С молба вх.№5274/23.02.2026 година е посочено, че с поведението си синдикът продължава да извършва действия, с които уврежда масата на несъстоятелността, като на дата 23.02.2026 година е подал молба, с която иска от съда по несъстоятелността да му разреши да сключи договори за правна помощ за сумата от 293040.12 евро с ДДС, както и да се укаже на кредиторите 5 да привнесат въпросната сума. Касае се за участие в следните производства – т.д.1773/2025 година на СГС, т.д.1775/2025 година; ; т.д.1777/2025 година; т.д.1892/2025 година; т.д.124/2026 година, по които се изисква задължителното участие на синдика, а не да се представлява несъстоятелният търговец, поради което такива разноски не се дължат.

По тези молби е постъпило становище от синдика вх. №7619/16.03.2026 година, в което същия излага, че с молбите пред въззивния съд са повдигнати въпроси и нови твърдения, които не са били предмет на разглеждане от първоинстанционният съд. По отношение на твърдението, че е отказал да предяви отменителни искове посочва, че със становището си от 03.02.2026 година е посочил, че такъв иск ще бъде предявен, като е образувано т.д.312/2026 година по описа на СГС. По отношение на това, че е включил разноски по несъстоятелността в реда по чл.722, ал.1, т.7 ТЗ въпросът е правен и ще бъде разрешен в производството по възражение. Въпросите, повдигнати с молбата от 23.02.2026 година са идентични с депозирана молба по т.д.2073/2021 година по описа на СГС, по което е депозирал становище от 02.03.2026 година. По искането за разноски – тези искания са стриктно от компетентността на съда по несъстоятелността. Поддържа становището, че не са налице основания за прекратяването на арендните договори с „Матема консулт“ ЕООД. От назначаването си на 27.10.2025 година е извършил действия по издирване на имущество, снабдяване, анализиране, проследяване историята и снабдяване с документи за повече от 700 земеделски земи, като всички предприети действия са съобразени с преклузивните срокове в отделните производства и етапа на производството по несъстоятелност Постъпила е молба вх. №7390/2026 година от „Одек инк“, в която се излага, че образуваното от синдика т.д.312/2026 година по описа на СГС е прекратено, тъй като е налице образувано от кредитора дело т.д.208 по описа за 2026 година. Представя препис от решение от 19.02.2026 година, от което е видно, че адвокат С. Г. - Д., която е пълномощник на Силистра ленд АД е с дисциплинарно наказание. Твърди, че образуваното т.д.475/2026 година срещу „Датра“ ЕООД не е доказателство за осъществявани действия, защото вземанията са несъбираеми, а С. Г.-Д. е адвокат и на двете дружества.