Решение № 42 от 15.09.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Елхово, 15.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря Т.А.В. като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно наказателно дело № 20242310200093 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Б. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ******, действащ чрез процесуален пълномощник адв.Г. Р. Г. от АК-Хасково, със съдебен адрес: гр.Свиленград, ул.„Димитър Благоев" №4Б, против Наказателно постановление № 23-0261000375/29.12.2023 г., издадено от Г.Х.В. - Началник РУ Елхово при ОДМВР - Ямбол, с което на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено кумулативно административни наказания - глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПI за срок от два месец за административно нарушение по чл. 140, ал.1, от ЗДвП.

В жалбата е направено искане Наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, издадено при съществено нарушения на процесуалните правила и в противоречие със закона.

Твърди се жалбоподателя да не е извършил твърдяното нарушение на разпоредбите на ЗДвП, че липсват обективните и субективни признаци на същото, вкл. жалбоподателя да не е действал виновно. Излага се още описаната в Наказателното постановление фактическа обстановка да е неясна, непълна и невярна, както и наложеното кумулативно наказание да е незаконосъобразно и несправедливо.

Претендира се и присъждане в полза на жалбоподателя на направените от него разноски в производството.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се явява и процесуалния му пълномощника адв. Г. Р. Г. от АК-Хасково. От страна на последната е постъпило молба, с която е взето отношение по даване ход на делото и по предмета на 1 делото. Жалбата се поддържа, излагат се допълнителни доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт.

Поддържа се становище, че с прилагането на санкционната разпоредба на чл.175, ал.1, т.1, от ЗДвП е нарушен материалния закон, тъй като същата е била неправилно приложена.

В тази връзка се сочи, че жалбоподателят е управлявал лек автомобила, който няма поставена задна регистрационна табела на определеното за това място и нарушението е квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП, но наказанието е наложено по чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП, за това, че управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места, т.е. при налична, но непоставената на определото място регистрационна табела, като липсата на задна регистрационна табела според жалбоподателя е административно нарушение, което не разкрива признаците на чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП, под която правна норма административно - наказващия орган неправилно го е квалифицирал, а на чл.175, ал.3 от ЗДвП.

Въззиваемата страна - административно - наказващия орган издал обжалваното НП - началникът на РУ – Елхово при ОД на МВР - Ямбол, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в с.з.

От негова страна чрез процесуален пълномощник - юрисконсулт М.П. е взето становище по хода на делото и по жалбата. Жалбата се оспорва като неоснователна.

Поддържа се становище издаденото НП № 23-0261-000375/29.12.2023г. на началника на Районно управление - Елхово да е правилно и законосъобразно, в производството по установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление да не са били допуснати процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Твърди се и приложената санкционна норма да е съответна на извършеното нарушени, както и че наложеното наказание е справедливо и кореспондира със степента на обществена опасност на дееца.

Иска се депозираната жалба да бъде оставена без уважение и обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно.

Претендира се и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно Закона за правната помощ. В случай, че съдът уважи жалбата се иска присъдените в полза на жалбоподателя разноски да бъдат в минимален размер съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Районна прокуратура – Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

След цялостна и съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.12.2023 година в 14:00 часа, в община Болярово, на път втори клас № II-79, жалбоподателя Н. Б. Г., с ЕГН **********, е управлявал лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Ц 200 2

ЦДИ“ с рег. № *****, собственост на Ю.Ш.Ч., с ЕГН ********** от гр. Бургас, с посока на движение от гр. Бургас към гр. Елхово, в участък от пътя - км. 36, на около километър преди с.Голямо Крушево, община Болярово, като задната регистрационна табела на управляваното от него МПС е липсвала. На мястото на регистрационната табела е бил поставен стиропор с изписан на него регистрационния номер на МПС, идентичен с този на предната регистрационна табела.

По същото време и на същото място - на път № II-79, км. 36, община Болярово, жалбоподателя е бил спрян за проверка от полицейски служители командировани в ГПУ Елхово. Същите установили, че управлявания от жалбоподателя лек автомобил е без задна регистрационна табела и изискали съдействие от служител на РУ – Елхово. На място били изпратени свидетелите И. К. - мл. инспектор в РУ – Елхово и Ж. К. К. - пол. инспектор в ПУ - Болярово при РУ – Елхово.

Свидетелите К. и К. след пристигането си на място също установили, че лекия автомобил управляван от жалбоподателя е без задна регистрационна табела и на мястото на същата има поставен стиропор с изписан регистрационния номер на МПС.

Въз основа на горните констатации на място свидетелят И. К. състави срещу жалбоподателя Н. Б. Г., в негово присъствие и в присъствието на св. К., АУАН серия АД № 473320/07.12.2023г, за това, че на 07.12.2023г. в 14.00 ч. на път втори клас № II-79, км. 36, в посока от гр. Бургас за гр. Елхово, управлява лек автомобил Мерцедес Ц 200 ЦДИ с peг. № *****, собственост на Ю.Ч. от гр. Бургас, като управляваният автомобил няма поставена задна регистрационна табела на определената за това място. Актосъставителят е квалифицирал правилно описаното деяние като нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

След съставяне на акта, същият е бил предявен на жалбоподателя да се запознае със съдържанието му и да впише своите възражения. Жалбоподателят е подписал акта за установяване на административно нарушение без възражения и препис от същия му е бил връчен.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН на са били депозирани писмени възражения.

Впоследствие въз основа на посечения АУАН Началникът на РУП-Елхово е издал процесното Наказателно постановление № 23-0261-000375/29.12.2023 г., с което на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя следното кумулативно административни наказания - глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПI за срок от два месец, за административно нарушение по чл. 140, ал.1, от ЗДвП.

Изложените в АУАН фактически твърдения са възпроизведени в НП, като в допълнение към същите нарушението е описано по следния начин – „управлява МПС, на което табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места“.

Материалната компетентност на Началника на РУП - Елхово да издава НП за нарушения по ЗДвП и на актосъставителя да издава актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП на обслужваната от тях територия се установява от приложената Заповед № 812з-1632/02.12.2021 година на министъра на МВР /т. 1.3.2 и т.3.8/.

3

НП е връчено на жалбоподателя на 29.02.2024 година, а жалбата му е депозирана пред РУ – Елхово, и носи входящ номер от дата 06.03.2024 година.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите И. К. и Ж. К., както и въз основа на приобщените по реда на чл. 84 от ЗАНН във вр. чл.283 от НПК писмени доказателства по делото. Показанията на свидетелите К. и К. са непротиворечиви и допълващи се, кореспондиращи с писмените доказателства по делото и съдът ги цени с доверие, като обективни, безпристрастни и логически последователни. Писмените доказателства като редовни от външна страна, неоспорени от страните и относими към предмета на делото също се кредитират от съда.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Подадената жалба е депозирана в преклузивния срок за обжалване и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Преценена по същество, жалбата е основателна.

Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното НП, съдът прие, че в производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото му на защита.

АУАН и НП са съставени от компетентни органи.

Не се констатира наличието на съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН, водещи до отмяната му. Същият от формална страна е редовен, има изискуемото от чл.42 от ЗАНН съдържание, имената на съставителя и длъжността му, датата на съставяне, датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, законните разпоредби, които са нарушени, обясненията и възраженията на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Същата предвижда следните фактически състава – управление на МПС и/или ремарке - 1.които не са регистрирани; 2.които са без табели с регистрационен номер и 3. с табели регистрационен номер, които не са поставени на определените за това места.

Дадената в АУАН правна квалификация на нарушението - чл.140, ал.1 от ЗДвП е правилна.

Налице е порок на НП, свързан с неспазване на нормата на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, съгласно която наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението. В атакуваното НП едновременно се сочи, че жалбоподателя е управлявал МПС без задна регистрационна табела, т.е. без регистрационна табела, а в диспозитивната му част нарушението е описано като „управлява МПС, на което табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места“.

4

В случая едновременно се твърди, че МПС е без табели регистрационна табела и с табели с регистрационен, непоставени на определените за това места. Или в НП нарушението не е безпротиворечиво формулирано. Същото създава съмнение относно това какво се твърди, че е извършил жалбоподателя – че е управлявал МПС без табела с регистрационен номер или че е управлявал МПС с табели с регистрационен номер, но непоставени на определените за това места. Поради това и съдът приема, че в НП липсва надлежно описание на нарушението, същото не отговаря на изискването на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН. Последното е основание за отмяна на НП, ограничаваща правото на наказаното лице да разбере за какво конкретно нарушение се ангажира отговорността му.

Следва да се посочи и в самия АУАН липсват фактически твърдения МПС да е било с регистрационни табели които не са били поставени на определените за това места, което също съставлява процесуално нарушение доколкото тези твърдения са въведени за пръв път в НП.

Описаните нарушения са съществени, тъй като не позволяват на наказаното лице да разбере по несъмнен и категоричен начин волята на наказващия орган какво нарушение му се вменява, от там и е накърнено правото му на защита.

Допуснатите нарушения възпрепятстват и проверката на контролиращата съдебна инстанция относно законосъобразността на атакувания акт.

Горните нарушения водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради което и съдът не следва да се произнася по същество дали е налице нарушение, извършено ли е от жалбоподателя и извършено ли е виновно. Тези въпроси следва да бъдат обсъждани само при законосъобразно протекъл процес на административно наказване, какъвто в случая не е налице.