Определение № 1179 от 14.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1179 гр. Варна, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20233100900477 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 402 ГПК.

Постъпила е молба вх. 20278/22.06.2026г. от „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД ЕИК 103587881 гр.Варна чрез пълномощник адв. Ш. САК, с искане да бъде отменено допуснатото по т.д. № 477/2023г. по описа на ВОС обезпечение.

В срока по чл.402, ал.1 ГПК заинтересованата страна - молител по допуснатото обезпечение ищцата В. С. У. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Б. Ж., е депозирал възражение срещу така постъпилата молба, считайки молбата за неоснователна с доводи, че искът е уважен, а няма данни дължимите суми да са изцяло платени.

Съдът, като взе предвид представените към молбата доказателства намира същата за неоснователна, поради следните съображения:

С Определение № 1163 от 17.08.2023г., постановено по т.д. № 477/2023г. по описа на ВОС е допуснато обезпечение на висящия иск с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ, предявен от В. С. У. с ЕГН ********** срещу „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД гр. Варна чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху собствени на дружеството недвижими имоти при условие на внесена парична гаранция в размер на 41 хил. лева.

Производството по т.д. № 477/2023г. по описа на ВОС е приключило с влязло в законна сила на 09.06.2026г. Решение № 157 от 08.04.2024г., пост. по т.д. № 477/2023г. на ВОС.

По делото няма данни за издължаване от страна на ответника по иска на дължимите от него суми за главница, което сочи, че обезпечителната нужда е все още налице и към този момент не са налице законовите предпоставки за отмяна на допуснатото обезпечение, по арг. от чл. 402, ал.2, предл. първо от ГПК. Няма пречка възбраната върху недвижимия имот като обезпечителна мярка по чл. 397, ал.1, т.1 от ГПК и възбраната, наложена в изпълнителното производство да съществуват паралелно, защото това не уврежда имуществения интерес на длъжника, а само го задължава да търпи ограничения на правото да се разпорежда с вещта, като под страх от наказателна отговорност не може да я поврежда, изменя или унищожава.

1

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. 20278/22.06.2026г. от „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД ЕИК 103587881 гр.Варна чрез пълномощник адв. Ш. САК, с искане да бъде отменено допуснатото по т.д. № 477/2023г. по описа на ВОС обезпечение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2